Приговор № 1-866/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-866/2020

< > УИД 35RS0001-01-2020-002932-42 пр-во № 1-866/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

13 ноября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственных обвинителей Семенцевой Н.А., Абакшиной Л.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ручкина С.В.,

защитника подсудимой ФИО2– адвоката Лешукова А.Е.,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < >, судимого:

1) 17 ноября 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; < >

2) 25 ноября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 23 августа 2017 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

3) 20 июня 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

4) 1 декабря 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17, с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2018 года, < > УК РФ (приговор от 25 ноября 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 1 февраля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по < > 70 УК РФ (приговор от 20 июня 2017 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 декабря 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; < >

6) 21 октября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденного 16 сентября 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по < > УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; принято решение приговор от 21 октября 2019 года исполнять самостоятельно;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, < > ранее судимой:

1) 28 апреля 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 18 августа 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 апреля 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; < >

осужденной 15 сентября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью кражи металлических изделий, принадлежащих ООО «< >» и расположенных на территории, прилегающей к дому <адрес>.

После чего в указанное время ФИО1 и ФИО2 пришли к дому <адрес>, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащие ООО «< >» 10 отрезков профильной трубы длиной 1,5 метра, общей стоимостью 5 882 рубля 72 копейки. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 3 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, аналогичным образом тайно похитили находящиеся по вышеуказанному адресу и принадлежащие ООО «< >» в первом случае 5 отрезков профильной трубы, длиной 3,5 метра, общей стоимостью 6 863 рубля 18 копеек, во втором – фрагменты арматуры, общей длинной 36 метров и стоимостью 670 рублей 54 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 2 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, аналогичным образом попытались похитить принадлежащую ООО «< >» прямоугольную кассету из арматуры, общей длинной 36 метров и стоимостью 670 рублей 54 копейки. При этом ФИО1 и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены и пресечены работником ООО «< >».

В связи с тем, что частью похищенного имущества ФИО1 и ФИО2 успели распорядиться по собственному усмотрению, своими совместными действиями они причинили ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 13 416 рублей 44 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе производства предварительного следствия, согласно которым:

ФИО1 показал, что он за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> и увидел, что там лежат металлические трубы. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития алкогольных напитков он предложил ФИО2 сходить к указанному дому и похитить металлические трубы, на что она согласилась. После чего около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО2 сходил к указанному дому, откуда они вдвоём перетаскали около 10 металлических труб, длиной около 1,5 метра, которые спрятали в заброшенном здании неподалеку и которые на следующий день вместе сдали в пункт приема металлолома.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов они совместно со ФИО2 также похитили по вышеуказанному адресу 5 длинных квадратных труб, которые снесли в пункт приёма лома металла, расположенный на <адрес>, где продали за 1300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он один сходил к дому <адрес>, где разломал связанную арматуру и спрятал ее, после чего вернулся домой. Около 10 часов он сказал ФИО2, что подготовил арматуру к тому, чтобы её украсть Они со ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения похитили подготовленную им арматуру, после чего отнесли ее в пункт приема металлолома и сдали за 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО2 вновь пошли к месту нахождения арматуры, где он стал ее развязывать, а ФИО2 следила за обстановкой. При этом он увидел, что из автомобиля, который стоял рядом с домом, вышел мужчина и направился в их сторону. Так как у него часть арматуры была собрана в сумку, то он сумку вместе с арматурой бросил за деревом, после чего пошёл в сторону дома. ФИО2 также пошла к нему домой. По дороге мужчина его догнал и сказал, что у <адрес> воруют металлические изделия, после чего он пошел домой. Около 4 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, с которыми он и ФИО2 проследовали к дому <адрес>, где мужчина, который до этого заметил их, узнал его и ФИО2. После этого он и ФИО2 проследовали в отдел полиции, где он написал явку с повинной (том 1 л.д.167-170, 71-74, 157-159).

ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития ФИО1 предложил совместно с ним сходить до <адрес>, где проходит строительство, чтобы похитить оттуда металл и затем сдать его на приемку лома, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи они совместно со ФИО1 пошли к указанному дому, откуда они взяли около 7 коротких квадратных труб, точно не помнит, и перенесли их в заброшенное здание рядом с домом <адрес>. Затем около 10 часов они совместно со ФИО1 перетаскали похищенные ими трубы в пункт приема лома металла на <адрес>, где продали их на сумму около 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи они также совместно со ФИО1 похитили 5 длинных квадратных труб, которые сдали в пункт приема лома на <адрес> на сумму около 1300 рублей. Туда же ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов они сдали похищенную арматуру на 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут они снова пришли к дому <адрес>, где ФИО1 стал ломать арматуру, а она стояла рядом с ним и следила за окружающей обстановкой. Затем кто-то из них увидел, что в их сторону идет мужчина, который в последствии о чем-то разговаривал со ФИО1. После этого они пошли домой к ФИО1, куда позднее приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 80-83, 183-185).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 их полностью подтвердили и поддержали, при этом добавили, что за один раз металлические изделия им было не унести.

В своих явках с повинной ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили сотрудникам полиции обстоятельства совершения вышеуказанного хищения металлических изделий с территории ООО «< >» (том 1 л.д. 63, 64).

Указанные протоколы допросов и явок с повинной ФИО1 и ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимыми в судебном заседании.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего У., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что является производителем работ в ООО «< >». ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с объекта ООО «< >», расположенного по <адрес>, были похищены 5 профильных труб, длиной 3,5 метра, общей стоимостью 6863 рубля 18 копеек и 10 металлических профильных труб, длиной 1,5 метра, общей стоимостью 5882 рубля 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, когда он снова пришёл на объект, то обнаружил, что также пропала одна 6 метровая прямоугольная кассета, которая состояла из арматуры общей длиной 36 метров и стоимостью 670 рублей 54 копейки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он решил остаться на указанном объекте и из своего автомобиля понаблюдать за обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут он увидел, силуэты двух людей, которыми оказались ФИО1 и ФИО2, и которые что-то делали у кассеты из арматуры. Когда он вышел из машины, его заметили и пошли в противоположную от него сторону. Он пошел следом и спросил у них, что они делали на объекте. Они ответили, что просто стояли. У ФИО1 в руках он увидел бокорезы для перекусывания металлической проволоки. Заметив, что нарушена целостность кассеты из арматуры, он сказал, чтобы ФИО1 и ФИО2 вернулись. Затем он сделал фотографию мужчины и обратился в полицию. Когда сотрудники полиции привезли к нему ФИО1 и ФИО2 он опознал в них лиц, совершивших хищение (том 1 л.д. 111-113).

По фактам кражи профильных труб и арматуры У. обратился с заявлениями в отдел полиции, в которых просил привлечь к ответственности виновных лиц (том 1 л.д. 4,15,23).

Принадлежность похищенных металлоизделий ООО «< >» и их стоимость подтверждаются копиями справки об ущербе и счета на оплату (том 1 л.д. 134,135).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к административному зданию по <адрес>, откуда была совершена попытка хищения металлических изделий. В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята сумка с фрагментами арматуры (том 1 л.д. 6-11, 17-20, 25-28), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 50-53).

Свидетель Н., являющийся командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по городу Череповцу, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 40 минут получил вызов о том, что у <адрес> воруют металл. Приехав по указанному адресу, к нему обратился У., который пояснил, что он видел, как срезали арматуру, и показал сделанные им фотографии, на которых он узнал административного поднадзорного ФИО1. После этого он проехал по <адрес> откуда привез ФИО1 и ФИО2 к дому <адрес>, где У. узнал в них лиц, которые пытались похитить арматуру. После этого ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции (том 1 л.д. 101-102)

Свидетель А., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он подрабатывает приёмщиком металла в гараже напротив <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему приносили несколько раз металлические трубы и арматуру незнакомые мужчина и женщина (том 1 л.д. 141-143).

Государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ с трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как единое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что хищение имущества в указанные дни совершено из одного источника и с единым умыслом. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ранее данную квалификацию действий подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержал.

По результатам оценки представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что выводы органов предварительного следствия о совершении ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору кражи и покушения на кражу не основаны на фактических обстоятельствах дела и приходит к выводу о необходимости дальнейшей переквалификации предъявленных каждому из них, с учетом произведенного уточнения обвинения, двух преступлений как единого преступления.

При этом суд отмечает, что установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимых в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 и ФИО2 именно одного покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении данной кражи заранее, когда увидели наличие металлических изделий на территории ООО «< >», откуда они выносили отрезки трубы и арматуру за несколько раз с учетом размера и веса похищаемых предметов. Указанное преступление совершено подсудимыми по одному и тому же адресу, одним и тем же способом, в незначительный период времени, с единым умыслом.

Таким образом, суд переквалифицирует действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, с п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении одного преступления и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимых именно таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в преступный сговор, совершили тайное хищение принадлежащего ООО «< >» имущества, которое было обнаружено сотрудником указанного общества, в связи с чем не смогли довести задуманное преступление до конца по независящим от них обстоятельствам и распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак покушения на кражу «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение исследованными материалами дела, поскольку ФИО1 и ФИО2 перед совершением кражи заранее договорились между собой о совершении данного преступления, во время хищения имущества действовали совместно и согласованно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает, что:

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также в области дорожного движения; начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется как лицо неоднократно допускавшее нарушения в период испытательного срока условного осуждения, за что был предупрежден об отмене условного осуждения; < > на учете у психиатра не состоит, < > является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

ФИО2 ранее судима за совершение аналогичных преступлений, отбывала наказание в местах лишения свободы, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; < >; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личностей ФИО1 и ФИО2, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимых явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ими преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в своей совокупности свидетельствуют об их стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО1 и ФИО2 каждому, наказание в виде лишения свободы. При этом суд назначает ФИО1 наказание без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению.

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого им наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и их личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимым наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их личностями и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимых смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела по преступлению, которое совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, и личность подсудимого ФИО1, < >, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее неоднократно судим и привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, суд приходит к выводу, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что фрагменты арматуры и сумку следует возвратить их законным владельцам.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества, в сумме 13 416 рублей 44 копейки суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны подсудимыми в судебном заседании.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает со ФИО1 и ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимых и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «< >» в счет возмещения материального ущерба 13 416 (тринадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, с каждого.

Вещественные доказательства:

- фрагменты арматуры, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего У., – считать возвращенными законному владельцу;

- сумку, выданную на ответственное хранение ФИО1, – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда от 17 ноября 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2020-002932-42

(производство № 1-866/2020)

Череповецкого городского суда