Решение № 12-183/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-183/2018

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 05 июня 2018г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю.,

при секретаре Кардакове К.О.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованных лиц – представителей Администрации г.Челябинска – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска (далее – Комиссия), от 10.04.2018 № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей за то, что 29.03.2018, в 12.37, он на автомобиле Фольксваген-Гольф, регистрационный знак № совершил выезд и стоянку на лед северо-западной части водоема - озера Первое, расположенного в Тракторозаводском районе г.Челябинска, чем нарушил п.48 Постановления Правительства Челябинской области от 19.09.2012 № 479-П «О правилах охраны жизни людей на водных объектах в Челябинской области» (далее – Постановление № 479-П).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что составившие в отношении него протокол об административном правонарушении должностные лица не предъявили свои служебные удостоверения, в данном протоколе не указаны свидетели правонарушения. Приложение к материалам дела фотокопии его водительского удостоверения является нарушением положений федерального закона «О персональных данных». Совершенное им правонарушение ставит под угрозу только его жизнь, в связи с чем правонарушение является малозначительным. Указание в обжалуемом постановлении на то, что вменяемое ему правонарушение затрагивает интересы широкого круга граждан, ничем не обосновано. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств состояние его здоровья и наличие на иждивении дочери, ДД.ММ.ГГГГр., являющейся учащейся.

Представители Администрации г.Челябинска не усматривают оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Заслушав доводы заявителя и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 ч.1 п.п.4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Комиссия, рассматривая административное дело, выяснила все юридически значимые обстоятельства, дала им надлежащую оценку.

Изложенные в постановлении Комиссии выводы мотивированы, основываются на исследованных в заседании доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела Комиссия всесторонне и полно исследовала все обстоятельства, тщательно проверила представленные доказательства, дала им надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.48 Постановления № 479-П, согласно которому выезд на лед, передвижение по льду и стоянка транспортных средств на льду запрещены в отсутствие организованной в соответствии с настоящими Правилами ледовой переправы, кроме служебных транспортных средств, указанных в п.18 п/п 2 настоящих Правил, к которым принадлежащее заявителю транспортное средство не относится, за что правомерно, в соответствии с установленным законом порядком, привлекла его к административной ответственности по ст.15 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление Комиссии является в целом законным, обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что составившие в отношении него протокол об административном правонарушении должностные лица не предъявили свои служебные удостоверения, правового значения не имеют. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания свидетелей правонарушения не является нарушением положений ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, т.к. согласно данной норме фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей указываются лишь в случае их наличия. Приложение к материалам дела фотокопии водительского удостоверения заявителя правового значения не имеет.

Не может суд согласится и с доводами заявителя о том, что совершенное им правонарушение ставит под угрозу только его жизнь, в связи с чем является малозначительным, по следующим основаниям.

Согласно содержащимся в п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснениям, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом настоящих положений Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

П.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также содержит разъяснения, согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст.4.1 ч.ч.2 и 3 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, заявителем допущено нарушение положений Постановления № 479-П, которое направлено на охрану жизни человека, являющегося в соответствии со ст.2 Конституции РФ высшей ценностью, что свидетельствует о создании действиями заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Процессуальные документы от 29.03.2018 – протокол об административном правонарушении №, план-схема, приложенная к нему фототаблица и докладная записка - составлены должностным лицом Управления Администрации г.Челябинска по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения в строгом соответствии с процессуальными требованиями.

Указанные выше процессуальные документы правонарушитель подписал без каких-либо замечаний, фактически правонарушение не оспаривал.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, в связи с чем суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что указание в обжалуемом постановлении на то, что вменяемое ему правонарушение затрагивает интересы широкого круга граждан, ничем не обосновано, суд находит соответствующими действительности и заслуживающими внимания.

Кроме того, в описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность правонарушителя, приведены мотивы, по которым Комиссия пришла к выводу о необходимости назначения того или иного наказания.

Санкция ст.15 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусматривает предупреждение и наложение административного штрафа на граждан в размере от 1.000 до 2.000 рублей.

Однако Комиссия, назначив заявителю при отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств наказание, не являющееся минимальным, не привела мотивов принятого решения.

Вместе с тем ст.4.2 ч.2 КоАП РФ предоставляет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, право признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма не содержит ограничений для признания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании судом установлено, что заявитель факт совершения вменяемых ему действий не оспаривает, т.е. фактически признает вину в совершении данного административного правонарушения; в материалах сведения о привлечении заявителя к административной ответственности отсутствуют, т.е. административное правонарушение им совершено впервые; заявитель имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ.р., являющуюся учащейся; страдает ишемической болезнью сердца (ИБС), ранее перенес инфаркт миокарда.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих, в связи с чем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное заявителю наказание подлежит снижению до минимального размера.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска, от 10.04.2018 № в отношении ФИО1 по ст.15 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» изменить - назначенное ФИО1 наказание снизить, вынести предупреждение.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>