Приговор № 1-42/2020 1-526/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-42/2020

УИД 70RS0001-01-2019-003679-14

дело № 1-42/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П Р И Г О В О Р

г. Томск 10 января 2020 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

потерпевшего ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карабец Ю.С.,

при помощнике судья Уласовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

так он, в период с 14 часов 00 минут 10.06.2019 до 00 часов 19 минут 11.06.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме /________/, в ходе ссоры с ФИО14, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к ФИО14, возникшей в результате противоправного поведения потерпевшего, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет – топор, используемый в качестве оружия, приисканный на месте совершения преступления, нанес ФИО14 по телу и голове несколько (не менее трех) ударов топором, чем причинил ФИО14 рубленную рану лобной области слева, оскольчатый перелом чешуи лобной кости слева со смещением отломков с переходом линии перелома на чешую левой теменной кости, пневмоцефалия, подкожно-подапоневротическое кровоизлияние левой лобной области (с нарушением целостности кожных покровов), относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, две рубленные раны левого предплечья, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицал, что причинил ФИО14 телесные повреждения топором, однако топор для причинения телесных повреждений сыну специально он не приискивал, топор держал, чтобы напугать сына, чтобы он перестал его бить. Тяжкий вред здоровью сыну он причинять не хотел, находился в состоянии необходимой обороны, опасался за себя в связи с поведением ФИО14 до произошедшего. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 10.06.2019 около 14 часов у него дома, по адресу /________/ находились он, его сын ФИО14, ФИО11 и ФИО24. Они сидели на кухне, разговаривали, распивали алкогольные напитки. Он и потерпевший находились в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время между ним и ФИО14 произошел конфликт. ФИО14 начал материться на него, ему это не понравилось он встал, сразу же встал ФИО14 и начал руками бить его по лицу и телу, попадал по голове, рукам и туловищу. В какой-то момент он упал на пол, ФИО14 в это время начал пинать его по телу ногами в область живота и спины. Он защищался руками, пытался увернуться от ударов. Вышеописанные удары ФИО14 наносил ему, когда он находился в комнате и на веранде дома. Когда ФИО14 немного успокоился, он решил выйти из дома. Он вышел на веранду дома, увидел на полу топор. Также он увидел, что за ним идет ФИО14 Он взял топор в правую руку. В это время к нему подошел ФИО14 Когда ФИО14 подошел, он испугался, что тот начнет его снова бить руками, начал отмахиваться топором, который держал на уровне лица, шеи, острием в сторону потерпевшего. Топором он сильно не махал, движения топором были короткие сверху вниз и из стороны в сторону. В это время ФИО14 к нему не лез, ударов не наносил, ничего не высказывал, однако размахивал руками. Он подумал, что ФИО14 хочет продолжить его бить и говорил потерпевшему «отстань от меня». Он продолжал махать топором, в результате указанных замахов топором он попал металлической частью топора один раз по голове ФИО14 в область лба, а также несколько раз по руке. ФИО14 отошел от него, а он ушел к соседу ФИО37, которому рассказал о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. После чего он и ФИО37 вернулись к нему домой, где ФИО37 вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 195-198, 208-211, 215-217). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

При проверке показаний на месте 20.08.2019 ФИО1 указал место, где нанес потерпевшему телесные повреждения (том 1 л.д. 218-225).

Виновность ФИО1, кроме его показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что 10.06.2019 около 14 часов он находился дому у своего отца ФИО1 по адресу: /________/, где распивал спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он начал спорить, материться на отца, затем встал из-за стола и начал руками бить ФИО1, по лицу и туловищу, бил в область головы, лица, после чего он также пинал ногами ФИО1 по груди. В момент нанесения ударов ФИО1 только защищался, закрывал свое тело руками. В какой-то момент ФИО1 оказался на веранде дома, он решил пойти за ФИО1, так как хотел выйти на улицу. Проходя по веранде ФИО1 начал отмахиваться от него топором, которые держал в руках. Лезвие топора было повернуто к нему, топор ФИО1 держал на уровне его лица. Замах топора у ФИО1 был небольшим. В момент, когда ФИО1 отмахивался от него топором, он тот не трогал, никаких угроз в его адрес не высказывал, а лишь попытался выбить топор у ФИО1 из рук. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар топором по голове и несколько раз ударил по руке, просил, чтобы он отошел от него. Он отошел от потерпевшего и через какое-то время ушел на второй этаж дома и лег спать (том 1 л.д. 140-141, 142-144).

Свидетели ФИО11 и ФИО7, в ходе следствия, дали схожие между собой показания пояснив, что 10.06.2019 находились дома у ФИО1 по адресу: /________/, где отмечали день рождения ФИО14, распивали спиртное. В доме также находился сын подсудимого ФИО14 В какой-то момент ФИО14, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал конфликт с подсудимым, в ходе которого подверг ФИО1 избиению. Испугавшись, они покинули дом, и что там происходило, не знают. При этом свидетель ФИО11 дополнила, что когда она уходила из дома, потерпевший уже начал успокаиваться, перестал наносить подсудимому удары (том № 1 л.д. 158-161, 165-167).

Оглашенные показания свидетели подтвердили частично, указав на невнимательное прочтение протоколов. Вместе с тем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания указанных свидетелей, данных ими на следствии, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются показания потерпевшего и подсудимого.

Доводы свидетелей о невнимательном прочтении протоколов во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами их допросов, из которых следует, что с составленными протоколами свидетели были ознакомлены, после чего подписали их без каких-либо замечаний.

Кроме того, суд также учитывает, что замечания по оглашенным протоколам, возникшие у свидетелей в судебном заседании являются незначительными и для фактических обстоятельств дела значения не имеют.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 10.06.2019 около 23 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1, в руках у которого находился топор со следами и пятнами крови. В ходе разговора ФИО1 сказал ему, что указанным топором ударил своего сына несколько раз по телу и голове и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Сначала он не поверил ФИО1, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем прошел в дом последнего, где на втором этаже обнаружил ФИО14 с телесными повреждения в области головы и кровь. После чего он сразу же вышел на улицу и вызвал скорую помощь со своего сотового телефона (том 1 л.д. 168-170).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 00 часов 25 минут 11.06.2019 прибыл по адресу: /________/, где ФИО1 пояснил, что несколько раз ударил своего сына топором по руке и голове (том 1 л.д. 183-184).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 11.06.2018 около 00 часа 50 минут прибыл в составе бригады СМП по адресу: /________/. На указанном адресе в доме на втором этаже был обнаружен ФИО14 с телесными повреждениями. После произведённого осмотра и оказания первой медицинской помощи ФИО14 помогли доставить последнего до автомобиля скорой помощи сотрудники полиции. Когда они проходили с ФИО14 между крыльцом и калиткой указанного дома, то увидели стоящего во дворе мужчину с оголенным торсом, на лице и теле которого была кровь. Данный мужчина крикнул в сторону ФИО14 «Мало тебе дал!». Со слов сотрудников полиции, ФИО14 получил обнаруженные у него телесные повреждения в ходе конфликта со своим отцом (том № 1 л.д. 174-176).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - дома /________/ по /________/, в ходе которого обнаружено и изъято: следы вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон, топор со следами вещества красно-бурого цвета; следы вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон; следы папиллярных узоров на 3 отрезка темной дактилопленки с максимальными размерами 40х40 мм, 45х40 мм, 38х44 мм, след подошвы обуви на один отрезок темной дактилопленки (том 1 л.д. 62-71);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 25.06.2019, согласно которого у ФИО14 и ФИО1 изъяты образцы слюны на ватную палочку (том 1 л.д. 73, 75);

- заключением эксперта /________/ от 30.07.2019, согласно которому кровь на «марлевом тампоне со следами вещества красно бурого цвета, изъятого с площадки у входа в дом», «топоре» произошла от ФИО14 На «топорище топора», представленного на исследование, обнаружена кровь человека, которая содержит генетический материал ФИО14 и ФИО1 (том 1 л.д. 108-112);

- заключением эксперта /________/ от 18.06.2019, согласно которому: рана лобной области слева, оскольчатый перелом чешуи лобной кости слева со смещением отломков с переходом линии перелома на чешую левой теменной кости, пневмоцефалия, подкожно-подапоневротическое кровоизлияние левой лобной области (с нарушением целостности кожных покровов) у гр. ФИО14 /________/ г.р. причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и относятся в совокупности к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. Рубленые раны левого предплечья причинены действием твердого предмета, обладающего рубящими свойствами и относятся к категории легкого вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 11.06.2019 не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (том 1 л.д. 118-123);

- заключением эксперта /________/ от 15.07.2019, согласно которому, причинение раны лобной области слева, оскольчатого перелома чешуи лобной кости слева со смещением отломков с переходом линии перелома на чешую левой теменной кости, пневмоцефалии, подкожно- подапоневротического кровоизлияния левой лобной области (с нарушением целостности кожных покровов) согласно заключению эксперта /________/ от 18.06.2019 у ФИО14, в результате нанесения ему удара топором, при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 - не исключается (том 1 л.д. 129-135).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются имеющейся по делу совокупностью доказательств и не противоречат ей. При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым потерпевший, либо свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1

Письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами. Судебные экспертизы по делу проведены в строгом соответствии с УПК РФ, компетентными в своей области экспертами.

В основу приговора суд считает возможным положить показания подсудимого ФИО1, но лишь в той части, в которой они не противоречат имеющейся по делу совокупности доказательств.

При этом оснований, по которым ФИО1 мог бы оговорить себя, давая показания на следствии, в судебном заседании не установлено. Кроме того, эти показания подсудимого, получены в соответствии с требованиями закона.

Показания ФИО1 и его версию о том, что удары ФИО14 он нанес, защищаясь от действий последнего, суд оценивает критически, поскольку указанная версия подсудимого противоречит исследованной по делу совокупности доказательств, опровергается его же собственными показаниями, является явно защитной, высказана подсудимым с целью уменьшить общественную опасность своих действий и избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Так, на основании показаний подсудимого ФИО1 судом установлено, что после того, как потерпевший подверг его избиению, он вышел на веранду дома. В тот момент конфликт между подсудимым и потерпевшим был исчерпан. На веранде он взял топор, а когда потерпевший также вышел на веранду, то он начал махать в его сторону топором, при этом потерпевший каких-либо ударов ему нанести не пытался, угроз не высказывал, то есть какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 не представлял однако, не смотря на это, ФИО1 нанес потерпевшему не менее трех ударов острием топора, один из которых пришелся в голову.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что после того, как он избил отца, тот вышел на веранду, он хотел выйти на улицу, в связи с чем пошел вслед за ФИО1 На веранде подсудимый начал махать в его сторону топором, держа его лезвием по направлению к нему на уровне шеи. Он хотел выбить из рук отца топор, в связи с чем и подошел к нему ближе. Таким образом, на основании показаний потерпевшего установлено, что причинять какие-либо телесные повреждений подсудимому, находясь на веранде, он не собирался, угроз в адрес отца не высказывал.

Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО11, что когда она покидала дом, потерпевший ФИО14 успокоился, перестал наносить ФИО1 удары.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, в момент нанесения им ударов топором ФИО14 не находился в состоянии необходимой обороны, и, соответственно, не мог превысить ее пределы и нарушить условия ее правомерности.

При этом у суда не возникает сомнений в том, что именно в результате противоправных действий потерпевшего ФИО14, выразившихся в нанесении ФИО1 ударов, подсудимым ему были причинены телесные повреждения, одно из которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления стала личная неприязнь у подсудимого к потерпевшему, вызванная противоправным поведением ФИО14

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями существует прямая причинная связь.

Таким образом, исходя их представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО14 свидетельствует характер и локализация причиненных ФИО1 телесных повреждений, использование в качестве орудия преступления – топора, которым были нанесены удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – голову, а их множественность свидетельствуют о том, что ФИО1 желал причинить ФИО14 именно тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом причинения потерпевшему телесных повреждений топором.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его показаний, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, вину в совершенном преступлении признал частично и в этой части искренне раскаялся, он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, на специализированных медицинских учетах не состоит, принес потерпевшему свои извинения. Суд также учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование ФИО1 расследованию совершенного преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая приведенные обстоятельства и личность ФИО1 в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, однако считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Данная мера наказания, по убеждению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливой.

При этом суд считает, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Томска подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу все вещественные доказательства – уничтожить.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Томска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного Государственного учреждения «/________/» в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО14 /________/.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Помощник судьи О.А. Уласова