Приговор № 1-43/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. с. Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сёмкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Андыковой М.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение №, ордер № от ***,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина России, со средне специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, трудоспособного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судим:

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.03.2011г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней;

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы;

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, присоединен неотбытый срок по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***, всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы. По постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ***, считать ФИО1 осужденным по приговорам Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***, от ***, от *** (в редакции ФЗ от ***). Освобожден *** по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от *** условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней.

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ***, согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров всего к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от *** считать ФИО1 осужденным приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ***) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима); приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** в соответствии со ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока ***;

-*** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года;

- *** мировым судьёй судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- *** мировым судьёй судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** и по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ***, а также частично дополнительного наказания по приговору суда от *** 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев. С учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от *** окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 26 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** около 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно кошелька с денежными средствами в сумме 350 руб., принадлежащие Р., для дальнейшего использования в личных целях.

ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение кошелька с денежными средствами в сумме 350 руб., принадлежащих Р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Р. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, достал из под дивана кошелек с денежными средствами в сумме 350 рублей и взял себе. С похищенным кошельком с денежными средствами в сумме 350 рублей ФИО1 вышел из усадьбы дома, где и был замечен Р., Р.В. На требование Р. вернуть похищенный кошелек с деньгами, ФИО1 ответил отказом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на сумму 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с количеством похищенного.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что *** около 19 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения пришел в домой к родителям которые проживают по адресу: <адрес>, хотел попросить у своего отца автомобиль «Нива Шевроле», так как хотел съездить в <адрес>. Он спросил у своего отца ключи от автомобиля, чтобы съездить по своим делам, отец ему сказал, что автомобиль не даст, так как он был сильно пьян. Ранее ему отец давал свой автомобиль, но только тогда когда он был трезв. Когда отец не дал ему ключи от автомобиля, то он очень сильно разозлился, в связи с чем между ним и отцом произошел словесный конфликт, и у него возник умысел проникнуть в гараж и без его разрешения взять автомобиль и съездить в <адрес>, после чего вернуть автомобиль отцу. Он вышел на усадьбу дома своих родителей и подошел к двери гаража, но она была заперта на навесной замок. Он пошел в углярку, взял металлический совок, ручка которого изготовлена из металлической арматуры и с помощью металлического совка сломал замок, открыл дверь и зашел в гараж. Когда он зашел в гараж, то увидел, что автомобиля отца нет, гараж был пуст. Когда он пошел ломать двери гаража, то его родители вышли на улицу следом за ним и сразу же ушли с усадьбы дома, вышли за ограду, где они находились он не видел. Поскольку в гараже автомобиля не оказалось, то он решил пойти в дом его родителей и взять спиртное. Он пошел к входной двери дома родителей, но входная дверь в сени дома была заперта на навесной замок. Около дома он увидел лопату, он взял ее и стал ломать ею замок на двери сеней. Он сломал замок на двери сеней своих родителей, прошел в сени дома, но вторая металлическая дверь ведущая в дом была заперта, он попытался лопатой сломать дверь, но у него ничего не получилось, так как дверь была закрыта на внутренний замок. Тогда он решил проникнуть в дом родителей через окно. Он вышел из сеней дома, подошел к оконному проему, ведущему в комнату дома родителей. Он лопатой разбил окно и проник в дом, в доме в комнатах он стал искать спиртное. Не найдя спиртного, то в зале дома родителей он под диваном обнаружил черный лакированный кошелек. Он открыл его в нем были денежные средства в сумме 350 рублей. Тогда он решил спиртное больше не искать, а решил похитить данный кошелек и на денежные средства купить спиртное. Он закрыл кошелек и с кошельком в руке вылез из дома через разбитое окно. Он видел в кошельке только денежные средства в сумме 350 рублей, что еще было в кошельке, он не знал, о том, что в кошельке были еще банковские карты, он этого не знал, так как они лежали в другом отделе кошелька. Когда он вылез из дома родителей, то сразу же пошел к калитке, он с кошельком в правой руке вышел из усадьбы дома, и увидел, что его родители Р. и Р.В. и еще кто-то стояли напротив усадьбы дома соседей родителей. Мать стала кричать ему, чтобы он вернулся и вернул ей кошелек, но он ее не послушал, пошел в магазин ПО «Шелаболихинское», где купил продукты, он рассчитался денежными средствами из кошелька матери в сумме 350 рублей. В магазин «Транзит», взял спиртного, сигарет, всего на сумму 891 рубль, рассчитался банковской картой с вай-фаем, которую обнаружил в кошельке матери (л.д. 120-123).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично подтвердил достоверность показаний, полученных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании. Не согласился с показаниями в части того, что его мать требовала вернуть похищенный кошелек с деньгами.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении грабежа нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Р. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с супругом Р.В., вдвоем, является пенсионером. *** она и супруг находились дома, около 19 часов 00 минут к ним домой пришел их сын ФИО1, который так же проживает в <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, Дмитрий стал требовать, чтобы отец дал ему ключи от своего автомобиля «Нива Шевроле», так как Дмитрию нужно было срочно съездить в <адрес>. Ее супруг Р.В. сказал Дмитрию, что автомобиль ему не даст, так как он в состоянии алкогольного опьянения. Ранее супруг давал свой автомобиль сыну, но только тогда когда он был в трезвом состоянии. Она и супруг видели, что Дмитрий разозлился, быстро выбежал на усадьбу дома, подбежал к гаражу на усадьбе дома и стал взламывать входную дверь в гараж. Она и супруг быстро вышли из дома на улицу, при этом закрыли дом на замки и стояли на улице напротив своего дома и наблюдали за Дмитрием. Они видели, что Дмитрий зашел в гараж, но машины там не было, так как накануне супруг переставил машину в другое место. Затем Дмитрий с лопатой в руках пошел в сторону дома, они услышали звук бьющегося стекла. Они стояли напротив окна, выходящего на улицу из комнаты их дома, окно было не закрыто шторами, поэтому, она и супруг все могли видеть, что происходило в комнате дома, затем они увидели в окно, что Дмитрий находится в доме в комнате, он что-то искал, разбрасывал вещи, проверял шкафы. После чего Дмитрий подошел к дивану, который стоял в комнате и достал из-под дивана кошелек лакированный черного цвета, в кошельке у нее находились денежные средства в сумме 350 рублей и 7 банковских пластиковых карт, на них так же были денежные средства. Среди данных карт были две карты «Халва» с услугой «Вай фай» ими можно воспользоваться без пин кода. Остальные пять карт с пин кодами, Дмитрий их не знал. 2 банковские карты принадлежат ей, одна банковская карта «Халва» ее супругу и 4 банковские карты снохе. Затем Дмитрий вышел с усадьбы дома с ее кошельком, в котором были денежные средства в сумме 350 рублей и банковские карты, держа кошелек в правой руке. Она стала кричать сыну «Дмитрий отдай кошелек», на что ей Дмитрий ответил, что кошелек он ей не вернет и ушел с ее кошельком, куда именно она не знает. Затем на улицу вышла их соседка Е., и она рассказала ей о случившемся, Е. сказала, что слышала, находясь у себя на усадьбе дома, как она кричала сыну «Дима, отдай кошелек». Затем она позвонила в магазины и сказала продавцам, чтобы не рассчитывали ее сына за покупки банковскими картами, так как он похитил у нее кошелек с банковскими картами. Затем она и супруг о случившемся сообщили в полицию. Позже супругу на сотовый телефон пришли СМС сообщения, что с его карты «Халва» списаны денежные средства в сумме 362 рубля, 464 рубля и 65 рублей, всего было списано 891 рубль. Дмитрий воспользовался картой «Халва» и рассчитался в магазине, потратив 891 рубль. В ходе осмотра в служебном автомобиле сотрудников полиции у Дмитрия был изъят кошелек и 7 банковских карт, денежных средств в сумме 350 рублей в кошельке не было. Ей был причинен ущерб на сумму 350 рублей, которые находились в кошельке и 891 рубль списаны с карты «Халва», принадлежащей супругу. Кошелек для нее ценности не представляет, так как он был куплен давно, ущерба от хищения кошелька для нее не наступило. Денежные средства в сумме 350 рублей ей ее сын ФИО1 вернул, ущерб возместил. (л.д.43-45)

Суд считает показания потерпевшей Р. достоверными, так как они последовательны, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Р.В. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он с супругой проживает по адресу: <адрес>, является пенсионером. *** он и супруга находились дома, около 19 часов к ним пришел сын ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, ФИО1 стал требовать, чтобы он дал ему ключи от своего автомобиля «Нива Шевроле». Он сказал Дмитрию, что автомобиль не даст, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Дмитрий разозлился и выбежал на улицу, подбежал к гаражу и стал взламывать дверь в гараж. Он и супруга вышли из дома на улицу, дом закрыли на замки и стояли на улице напротив дома и наблюдали за Дмитрием. Дмитрий зашел в гараж, но автомобиля там не было, так как ранее он его переставил в другое место. Затем Дмитрий с лопатой в руках пошел в сторону дома, и он услышал звук бьющегося стекла. Они увидели, что Дмитрий находится в комнате, он что-то искал, разбрасывал вещи. Затем он подошел к дивану и из-под дивана достал кошелек супруги, в котором находилось 350 рублей и 7 банковских пластиковых карт, на которых были денежные средства. Среди карт были две карты «Халва» с услугой «Вай фай», ими можно было пользоваться без пин кода, остальные пять с кодами, Дмитрий их не знал. Две банковские карты принадлежат супруге, одна ему, четыре снохе. Дмитрий вышел с усадьбы дома с кошельком супруги, в котором были денежные средства в сумме 350 рублей и банковские карты. Супруга стала кричать сыну, чтобы он вернул кошелек, он сказал, что не вернет и ушел. О случившемся они сообщили в полицию. Позже ему на телефон пришли СМС сообщения, о том, что с карты «Халва» списаны денежные средства в сумме 352 руб., 464 руб. и 65 руб., всего было списано 891 руб. В ходе осмотра в служебном автомобиле сотрудников полиции у Дмитрия был изъят кошелек и 7 банковских карт, денежных средств в сумме 350 руб. не было. (л.д.46-47).

Из показаний свидетеля Е., данные ею в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней по <адрес> проживают Р.В. и ФИО1. *** около 19 часов она находилась на усадьбе дома и услышала, как кто-то на усадьбе дома Р-вых ругался. Она посмотрела через забор и увидела, что на усадьбе дома Р-вых находится их сын Дмитрий, в руках у него была какая-то палка. Р.В. и Р. стояли напротив своего дома. Находясь на усадьбе своего дома, услышала крик Р., она кричала «Дима верни кошелек». Она вышла на улицу, Р. ей рассказала, что ее сын Дмитрий похитил у нее кошелек с денежными средствами и банковскими картами. Р. стала звонить в магазины села и просить, чтобы Дмитрия не рассчитывали за товар банковскими картами.

Из показаний свидетеля Р.Е. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, работает продавцом в ПО «Шелаболихинское». *** около 19 час. 20 мин. в магазин, расположенный по адресу: <адрес> зашел местный житель ФИО1. Он взял пачку пельменей, лимонад, бутылку шампанского, еще какие-то продукты, когда она посчитала сумму, то он сказал, что денег у него не хватит и бутылку шампанского вернул, за продукты он отдал 350 рублей и ушел. ФИО1 хотел рассчитаться банковской картой, но она сказала, что интернет не работает и рассчитаться картой он не сможет, так как накануне ей в магазин позвонила мать ФИО1 и попросила не обслуживать по карте Дмитрия, так как он похитил у нее кошелек с банковскими картами и деньгами. (л.д.133-135).

Из показаний свидетеля У. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, работает продавцом в магазине «Транзит». *** около 19 час. 50 мин. в магазин зашел местный житель ФИО1, он взял около трех бутылок водки, при этом за покупку стал пытаться рассчитываться картой, которая была у него в кошельке, у него не получилось, затем он достал еще карту и приложил ее к аппарату и произошло списание денежных средств на сумму 891 руб. О том, что банковская карта ФИО1 не принадлежит, она не знала, он ей об этом не говорил, после чего ФИО1 ушел. (л.д.136-138).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Р.В., Р.Е., У., данные ими в ходе расследования по уголовному дел и в судебном заседании, последовательны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- сообщением о происшествии № от *** поступившим от Ш. о том, что *** в 19 час. 00 мин. в <адрес> ФИО1 открыто похитил у своих родителей 300 рублей и пластиковые карты (л.д.11);

- заявлением Р. о том, что *** около 19 часов ФИО1 совершил открытое хищение кошелька с денежными средствами в сумме 350 руб. и 7 банковских карт с находящимися денежными средствами (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому установлено место совершения преступления-комната дома по адресу: <адрес> (л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, которым у ФИО1 в служебном автомобиле изъят кошелек, семь банковских карт похищенных у Р. установлено место совершения преступления-комната дома по адресу: <адрес> (19-22);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, подозреваемого ФИО1 в ходе которого он полностью подтвердил показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, в том числе и требование матери возвратить ей похищенный у нее кошелек с деньгами, на что ФИО1 ответил отказом. (л.д. 125-129).

- распиской в получении лакированного кошелька черного цвета с семью банковскими картами от ***. (л.д.23);

- распиской в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 350 рублей.

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевшая не просила его вернуть ей кошелек с деньгами, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также собственными показаниями подсудимого при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте с участием адвоката.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Судом не установлены основания для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справке - характеристики Ст.УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» и справке – характеристики Павловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется отрицательно. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд согласно требованиям ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, возраст подсудимого, трудоспособность, упорное нежелание подсудимого встать на путь исправления, суд не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ и назначает соответствующее закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «Б» УК РФ, суд с учетом отрицательной личности подсудимого, не находит оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ***.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за его защиту на предварительном следствии в размере 2783 руб. 00 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***, окончательно к отбытию назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 26 дней.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ***, окончательно к отбытию назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 26 дней.

Срок наказания исчислять с ***.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***, с *** по ***.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2783 руб. 00 коп. за его защиту на предварительном следствии адвокатом Фрейманом А.А.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: лопату, хранящуюся при уголовном деле – возвратить потерпевшей, кошелек, семь банковских карт - считать возращенными потерпевшей Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Н. Матвиенко