Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-489/2020

И

Дело № 2-489/2020

УИД № 76RS0015-01-2020-000205-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2020 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

23 мая 2019 г. в 19.25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPELMOKKA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля RENALTSR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 - Акционерном обществе «ГСК «Югория».

24 мая 2019 г. потерпевший ФИО1 обратился в Акционерное общество «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

07 июня 2019 г. между ФИО1 и Акционерным обществом «ГСК «Югория» заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в срок до 17 июня 2019 г., составляет 28 500 рублей. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе после обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

10 июня 2019 г. Акционерное общество «ГСК «Югория» осуществило заявителю выплату в размере 28 500 рублей согласно платежному поручению №137642 от 10 июня 2019 г.

Платежным поручением от 01 июля 2019 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 598 рублей 52 копейки.

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» с иском о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 07 июня 2019 г., заключенного между сторонами, взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в сумме 13 001 рубль 48 копеек, неустойки 13 001 рубль 48 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 6 500 рублей 74 копейки, расходов по оценке ущерба 4 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что при осуществлении ремонта пострадавшего автомобиля и демонтаже заднего бампера стало известно о наличии скрытых повреждений, о существовании которых истец не догадывался при подписании соглашения от 07 июня 2019 г. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. При устном обращении в страховую компанию было разъяснено, что при расчете страхового возмещения учитывались только внешние повреждения, возможности оценить внутренние повреждения не было возможности, поскольку автомобиль не разбирался, задний бампер не демонтировался. По заявке истца была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей, узлов, деталей составляет 43 100 рублей. 17 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пункт 4 Соглашения об урегулировании убытков, в соответствии с которым стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу. Истец полагает, что перед подписанием Соглашения об урегулировании убытков он был введен ответчиком в заблуждение, которое является существенным. Заключая данное соглашение, истец с очевидностью для страховщика исходил об отсутствии скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Истец не имеет специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Считает, что имеются достаточные основания для признания соглашения недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить. Неявка представителя ответчика признана судом неуважительной. По существу требований ответчик позицию в суд не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что решение финансового уполномоченного соответствует закону.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истцом соблюдена процедура досудебного порядка обращения в суд: а именно ФИО1 вначале обратился с претензией к страховщику, потом - к финансовому уполномоченному.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие 23 мая 2019 г. произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем RENALTSR, государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца OPELMOKKA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Федерального закона №40-ФЗ устанавливает, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По смыслу приведенных разъяснений заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не лишает выгодоприобретателя права оспаривать данную сделку по мотиву заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает ФИО1, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости его восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный и повторный осмотр принадлежащего ему автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 07 июня 2019 г. недействительным в части.

Пункты 2 и 4 данного Соглашения, предусматривающие размер страховой выплаты в сумме 28 500 рублей, а также констатацию факта отсутствия претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на автомобиле, на основании пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ подлежат признанию недействительными, поскольку потерпевший, совершая сделку, существенно заблуждался в отношении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Установив недействительность оспариваемых пунктов соглашения от 07 июня 2019 г. с момента его совершения и факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 001 рубль 48 копеек (43 100 рублей - 28 500 рублей - 1 598 рублей 52 копейки = 13 001 рубль 48 копеек), приняв за основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение независимой автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому следы/повреждения, установленные при осмотре, и зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 04 сентября 2019 г., могли образоваться в результате механического воздействия, с направлением действия силы сзади вперед, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: контактного RENALT, государственный регистрационный знак №, с задней правой частью корпуса транспортного средства OPELMOKKA, государственный регистрационный знак №. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства OPELMOKKA с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 23 мая 2019 г. с учетом округления составляет 43 100 рублей.

Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Выводы эксперта - техника ФИО5 характере, объеме и перечне повреждений основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. К экспертному заключению приложены соответствующие фотоснимки.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 13 001 рубль 48 копеек являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4 500 рублей за проведение независимой экспертизы.

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, они подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что судом установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 октября 2019 г. (по истечении 20 дней с момента подачи заявления 17 сентября 2019 г.) по 16 января 2020 г. (дата определена истцом), то есть за 102 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 13 261 рубль 51 копейка. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 13 001 рубль 48 копеек. Суд принимает решение по заявленным требованиям, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что до подачи иска в суд истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 10 сентября 2019 г., Претензия ответчиком не удовлетворена.

Исходя из того, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 13 001 рубль 48 копеек, в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, с Акционерного общества «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 6 500 рублей 74 копейки (13 00 рубль 48 копеек х 50% = 6 500 рублей 74 копейки).

Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

На основании статьи 15 Закона РФ №2300-I от 07 февраля 1993 г. «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с допущенным нарушением его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины страховщика, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 280 рублей (из расчета 980 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 063 рубля подлежит возврату ответчиком в полном объеме, а оставшаяся сумму 217 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 4 Соглашения, заключенного 07 июня 2019 г. между Акционерным обществом «ГСК «Югория» и ФИО1, об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 13 001 рубль 48 копеек, неустойку 13 001 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 6 500 рублей 74 копейки, расходы по оценке 4 500 рублей, возврат государственной пошлины 1 063 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева