Приговор № 1-37/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

№ 1-37/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 17 февраля 2020 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Андреева М.С,

подсудимого ФИО1,

защитника Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 переведен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» следует, что ФИО4 обязан предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности; принимать в установленном порядке участие в организации оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере коррупции и взяточничества; по организации работы в рамках ОРД, проводить гласно и негласно оперативно – розыскные мероприятия, установленные: Федеральным законодательством, Наставлением утвержденным приказом МВД РФ № 001-2013 г.; организовать оперативно – розыскную деятельность для решения поставленных задач в соответствии с федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», осуществлять правовое обеспечение проводимых ОРМ. Следовательно, ФИО4, осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» зафиксирован факт реализации ФИО1 спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра, в виду чего в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка по которому поручена оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4 вызвал в служебный кабинет № группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 для ознакомления с определением о назначении экспертизы спиртосодержащей жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, после телефонного звонка оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что в отношении него проводится проверка, понимающего, что оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4 является сотрудником полиции, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере 15000 рублей, оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4 за заведомо незаконное бездействие, а именно за отказ от проведения проверки в отношении него по факту реализации им спиртосодержащей жидкости в целях избежать дальнейшего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью дачи взятки лично в размере 15000 рублей, оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4, взял с собой денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые положил в правый нагрудный карман своей куртки и отправился в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, ФИО1 прибыл в служебный кабинет № группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенный по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и их авторитета, и желая наступления этих последствий, находясь в вышеуказанном кабинете, высказал оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4 намерения передачи ему взятки за отказ от проведения проверки в отношении него по факту реализации им спиртосодержащей жидкости в целях избежать дальнейшего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ, на что последний отказался и разъяснил ФИО1 уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу.

Несмотря на предупреждение и пресечение оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4 противоправных действий ФИО1 по даче взятки должностному лицу, ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности за реализацию спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном кабинете, воспользовавшись удобным случаем, вложил в Уголовный Кодекс РФ, находящийся на рабочем столе ФИО4 денежные средства в сумме 15000 рублей и передал их лично оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4, за заведомо незаконное бездействие, а именно за отказ от проведения проверки в отношении него по факту реализации им спиртосодержащей жидкости в целях избежать дальнейшего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца по независимым от него обстоятельствам не смог, поскольку оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4 отказался принять взятку, а ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие – «Наблюдение», направленное на пресечение его незаконных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Андреев М.С, защитник Беляевсков Д.М. в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, его материальное положение, его трудоспособность, а также тот факт, что преступление совершено ФИО1 впервые.

Оснований для изменения категории преступления, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Поскольку, наличие у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ему наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, ....

....

Руководствуясь ст. ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова