Приговор № 1-410/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-410/2025

23RS0058-01-2025-005894-58

Дело №1-410/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

помощника прокурора Хостинского района города Сочи Моздор Т.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Даржания А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ / кража у Потерпевший №2, Потерпевший №1/, п.В ч.2 ст.158 УК РФ / кража у ФИО7/, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 25 июня 2025 года в период времени с 05 часов 50 минут по 06 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>», возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оставленное несовершеннолетней Потерпевший №2 на уличной скамье, расположенной на участке местности по адресу: <адрес>

Так, ФИО1, действуя во исполнении возникшего преступного умысла, в указанные дату и время, находясь у уличной скамьи, расположенной на участке местности по адресу: <адрес> осуществляя при этом наблюдение за окружающей обстановкой, убедившись в отсутствии опасности его изобличения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих, то есть носят скрытый характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа завладел принадлежащим Потерпевший №2 имуществом, а именно рюкзаком черного цвета, не представляющим материальной ценности, внутри которого находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно наушники марки «Apple AirPods 1» стоимостью 8 000 рублей, внешний аккумулятор в корпусе белого цвета «Redmi» стоимостью 1 000 рублей, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, косметические принадлежности в количестве 9 предметов, а именно: две помады, тушь, духи, хайлайтер, фиксатор (гель для волос), кисть, бальзам для губ, блеск для губ, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 9 000 рублей; а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» стоимостью 25 000 рублей, в полимерном чехле не представляющим материальной ценности, с установленной сим-картой ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 25 000 рублей.

Имея при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Кроме этого, 07 июля 2025 года в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 32 минуты, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО7, а именно мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro» в полимерном чехле с установленной сим- картой ООО «Т2 Мобайл», оставленный ФИО7 на внутренней поверхности уличного бунгало, расположенного на участке местности по адресу: <адрес>.

Так, ФИО1, действуя во исполнении возникшего преступного умысла, в указанные дату и время, находясь у уличного бунгало, расположенного на участке местности по адресу: <адрес>, осуществляя при этом наблюдение за окружающей обстановкой, убедившись в отсутствии опасности его изобличения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих, то есть, носят скрытый характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа завладел принадлежащим ФИО7 имуществом, а именно мобильным телефоном марки «IPhone 16 Pro» стоимостью 60 000 рублей, в полимерном чехле не представляющим материальной ценности, с установленной сим- картой ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 60 000 рублей.

Имея при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО7, обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Кроме того, 07 июля 2025 года, в период времени с 05 часов 32 минут по 05 часов 34 минуты, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности возле кафе «Морской гастро-бар», расположенного на территории пляжа «Кристалл» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно рюкзак фирмы «Demix» и мобильный телефон марки «HONOR X7b», оставленные Потерпевший №4 на поверхности барной стойки кафе «Морской гастро-бар», расположенного на территории пляжа «Кристалл» по адресу: <адрес>.

Так, ФИО1, действуя во исполнении возникшего преступного умысла, в указанные дату и время, находясь у барной стойки кафе «Морской гастро-бар», расположенного на территории пляжа «Кристалл» по адресу: <адрес>, осуществляя при этом наблюдение за окружающей обстановкой, убедившись в отсутствии опасности его изобличения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих, то есть носят скрытый характер, из корыстных побуждений, путем свободного доступа завладел принадлежащим Потерпевший №4 имуществом, а именно рюкзаком фирмы «Demix», не представляющим материальной ценности и мобильным телефон марки «HONOR X7b» стоимостью 12 000 рублей.

При этом, в момент осуществления непосредственного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, преступные действия ФИО1 стали очевидными для Потерпевший №4, который осуществлял обход вверенной ему территории пляжа «Кристалл» и, в последующем с целью пресечения преступных действия ФИО1 потребовал вернуть похищенное имущество.

ФИО1, осознавая, что его действия, начатые как тайное хищение чужого имущества переросли в открытое хищение чужого имущества, и совершаемое им хищение очевидно для Потерпевший №4, боясь быть изобличенным, выбросил имевшийся при себе ранее похищенный рюкзак фирмы «Demix», при этом проигнорировал требование Потерпевший №4 и продолжая открытое хищение чужого имущества, с находившимся при нем ранее похищенным мобильным телефоном марки «HONOR X7b», попытался скрыться с места совершения преступления.

Однако ввиду инициативно начавшего его преследование Потерпевший №4, ФИО1, испугавшись быть изобличенным, свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, выкинул имевшийся при себе мобильный телефон марки «HONOR X7b», после чего, с места совершения преступления скрылся.

Действия ФИО1 были квалифицированы следствием по п.В ч.2 ст.158 УК РФ / кража у Потерпевший №2, Потерпевший №1/, п.В ч.2 ст.158 УК РФ / кража у ФИО7/, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представляющая интересы подсудимого, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению. Потерпевшие в заявлениях указывает о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину у Потерпевший №2, Потерпевший №1, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину у ФИО7, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, так как совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимого в ходе досудебного производства и судебном разбирательстве не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, в РФ имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им трех умышленных преступлений, которые все три на основании ст.15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенные им три преступления, на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ являются его три явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию трех преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении совершенных им трех преступлений, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенных им трех преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 с применением части 1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами И.К части 1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания ФИО1, так же учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

ФИО1 совершил неоконченное преступление- покушение на грабеж, в связи с чем, наказание его по с.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Тем самым, с учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенных им трех умышленных преступлений средней тяжести, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказания, а так же принимая во внимание его возраст, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией его от общества и с лишения его свободы, с назначением наказания по санкции п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения его свободы.

При этом, суд с учетом личности виновного и обстоятельств дела не находит оснований назначения ФИО1 других наказаний, предусмотренных в п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, в виде обязательных работ, в виде исправительных работ, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ, в виде исправительных работ, в виде ограничения свободы.

Суд так же, с учетом личности виновного, обстоятельств дела и совершенных им преступлений, не находит оснований к назначению ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд так же не находит оснований назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного в п.В части 2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований и не считает возможным, назначить в отношении подсудимого более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, в том числе, и за малозначительностью, суд не находит оснований к замене назначаемого в отношении него наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований изменить категории совершенных подсудимым преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения его под стражу должна быть оставлена без изменения, наказание на основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении, куда он должен быть доставлен под конвоем, необходимо на основании п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок его отбывания наказания срок его содержания под стражей один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «IPhone 12 PRO» необходимо возвратить Потерпевший №1, -внешний аккумулятор в корпусе белого цвета марки «Redmi», устройство для зарядки, косметические принадлежности в количестве 9 предметов, рюкзак черного цвета, необходимо возвратить Потерпевший №2, -мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro необходимо возвратить ФИО7,- рюкзак фирмы «Demix», мобильный телефон марки «HONOR X7b», необходимо возвратить Потерпевший №4, -CD-R диск, содержащий видеозаписи, необходимо хранить в материалах уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде, гражданские иски по делу потерпевшими не были заявлены.

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 УПК РФ указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора /ч.4 ст.313 УПК РФ/.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч.4 ст.313 УПК РФ, уже после провозглашения приговора.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ / кража у Потерпевший №2,Потерпевший №1/, п.В ч.2 ст.158 УК РФ / кража у ФИО7/, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание ФИО1 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ / кража у Потерпевший №2, Потерпевший №1/ в виде лишения свободы сроком на один год, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ / кража у ФИО7/ в виде лишения свободы сроком на один год и два месяца, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменений в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания подсудимого ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания подсудимого ФИО1 срок его заключения и содержания под стражей по данному делу с 17 июля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО1, который до вступления приговора в законную силу содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить для отбывания наказания в колонию -поселение под конвоем в порядке, предусмотренном настоящей статьей 75 УИК РФ и ст.76 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «IPhone 12 PRO» возвратить Потерпевший №1, -внешний аккумулятор в корпусе белого цвета марки «Redmi», устройство для зарядки, косметические принадлежности в количестве 9 предметов, рюкзак черного цвета, возвратить Потерпевший №2, -мобильный телефон марки «IPhone 16 Pro возвратить ФИО7,- рюкзак фирмы «Demix», мобильный телефон марки «HONOR X7b» возвратить Потерпевший №4, -CD-R диск, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.