Приговор № 1-34/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-34/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. <адрес>

Белевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего ФИО6,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием государственного – обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белевский коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 265392 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО2 <адрес> продавцом-кассиром, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки Потерпевший №1, расположенной в подвале подъезда № <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, полагавший, что в хозяйственной постройке, расположенной в указанном подвале может храниться какое-либо ценное имущество, решил совершить его кражу с целью последующей продажи и выручения денег для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1 в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в указанный подвал и подошел к хозяйственной постройке Потерпевший №1 Для облегчения достижения преступного результата ФИО1 привлек для помощи в его реализации, неосведомленного о его преступных намерениях ФИО4

Убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, руками вырвал пробой с навесным замком входной двери и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки Потерпевший №1- иное хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 4 алюминиевых бидона, объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей за единицу, на сумму 6000 рублей, которые при помощи ФИО4, вынес из хозяйственной постройки, обратив в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат ФИО7

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную путем незаконного проникновения в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию на территории <адрес> (л.д.128), состоит в браке (л.д.132), на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д.133) по месту жительства и месту работы у ИП ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 143 ), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Белевская ЦРБ» не состоит (л.д. 145).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 и все вышеизложенные обстоятельства, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципа и цели наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, подлежащий оплате по следующим реквизитам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Белевский»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – металлический навесной замок с ключом и металлическую проушину в виде уголка, четыре алюминиевых бидона объемом 40 литров, хранящиеся в МОМВД России «Белевский, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Белевский районный суд <адрес>.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Брылева