Апелляционное постановление № 22-501/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Соколова И.В.

№ 22-501/2026

УИД 35RS0001-01-2025-011962-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ивановой Ю.М.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Ершова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г.Череповца Помазилкина Д.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2026 года

ФИО1 , ..., ранее не судимый;

осужденный

- 29 октября 2025 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 по ч.1 ст.158 УК РФ (09 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 29 октября 2025 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 октября 2025г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов; на 20 февраля 2026 года отбыт 1 час обязательных работ, к отбытию осталось 439 часов обязательных работ;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (09 преступлений) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, применяя при этом положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 02 лет осужденный своим поведением докажет свое исправление;

в период испытательного срока установлены обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, а в случае невозможности ее осуществления, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- в течение первого года испытательного срока раз в месяц проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по месту жительства на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, с ежемесячным контролем биосреды на наличие наркотических средств и психотропных веществ;

меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении;

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 29 октября 2025г. постановлено исполнять самостоятельно;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу

- ... в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, - 7 659 руб. 63 коп.;

- ... в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, - 32 266 руб. 15 коп.;

- ... в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, - 12 079 руб. 65 коп.

решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении девяти краж, то есть тайных хищений имущества ... и грабежа, то есть открытого хищения имущества ...

Преступления совершены в период ... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Череповца Помазилкин Д.Е. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона РФ. По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.16 Постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч.2 ст.49 и ч.2 ст.50 УК РФ. Из положений ч.2 ст.49 УК РФ следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. При сложении наказаний с учетом положения ч.1 ст.71 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы. Следовательно, 480 часов обязательных работ с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ, соответствуют 2 месяцам лишения свободы. Назначив ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, суд нарушил данные нормы Общей части УК РФ, что является недопустимым. Просит приговор изменить, снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 11 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержала, просила его удовлетворить.

Адвокат Ершов Е.В. поддержал прокурора.

Суд, апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ... о совершении в магазинах ... тайного хищения, ... открытого хищения неизвестным мужчиной, как впоследствии выяснилось от сотрудников полиции ФИО1, определен материальный ущерб, причиненный ... и свидетеля ФИО23 по обстоятельствам открытого хищения ФИО1 <ДАТА> продуктов питания;

- показаниями представителя .... о том, что по видеозаписям с камер наблюдения в торговых залах магазинов ... установлены факты хищения товаров ранее незнакомым ФИО1, определен материальный ущерб;

- показаниями представителя ... о совершении хищений в магазинах ... о чем ему стало известно от сотрудников магазинов, которые в ходе просмотра видеозаписей установили незнакомого мужчину, который впоследствии оказался ФИО1

Приведенные показания согласуются с показаниями ФИО1, который в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные показания в ходе дознания, в которых он, как в явках с повинной подтвердил совершение им хищений товаров из указанных магазинов, а также подтверждаются материалами дела: протоколами осмотра CD-R дисков с записями камер видеонаблюдения, справками о стоимости похищенного, и другими приведенными в приговоре доказательствами. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Действиям ФИО1 описанным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку. Суд верно квалифицировал содеянное по 9 преступлениям по ст.158 ч.1 УК РФ и по одному преступлению по ст.161 ч.1 УК РФ. Так, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Суд верно установил, что по преступлению №5 по факту хищения в магазине ..., преступные действия ФИО1 стали очевидны для продавца магазина ФИО24 которая на выходе из магазина попыталась остановить ФИО1 и потребовала его вернуть похищенное. Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 она по топорщившейся одежде предположила, что ФИО1 совершил хищение товара, побежала за ним и стала кричать: «Стой, верни товар!», но на ее просьбы последний лишь ускорил свой шаг. Не слышать ее требований ФИО1 не мог, т.к. расстояние между ними было всего пару метров. Она продолжала бежать за ФИО1 и кричать: «Стой!», но последний, не реагируя на ее требования, выбежал из магазина. ... При таких обстоятельствах, ФИО1 не мог не осознавать, что его действия были обнаружены работником магазина, но тем не менее продолжил их и скрылся с похищенным, тем самым, деяние, начатое как кража, переросло в открытое хищение.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, которыми признаны по каждому из преступлений полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения каждого преступления, опознании себя на видеозаписях, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, состояние здоровья как самого осужденного ФИО1, так и его родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не нашел по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.16 Постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч.2 ст.49 и ч.2 ст.50 УК РФ. Из положений ч.2 ст.49 УК РФ следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

При сложении наказаний с учетом положения ч.1 ст.71 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы. Следовательно, 480 часов обязательных работ с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ, соответствуют 2 месяцам лишения свободы. Назначив ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, суд, как правильно указано в апелляционном представлении, нарушил данные нормы Общей части УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Суд в приговоре указал, что применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений по принципу частичного сложения, что следует из резолютивной части приговора. Вместе с тем, суд никак не мотивировал назначение осужденному наказания по совокупности преступлений по принципу частичного сложения и не обсуждал возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, ранее не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Других нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: П.В. Воробьев