Приговор № 1-1/2020 1-67/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело №1-1/2020 г.

УИД 46RS0021-01-2019-000363-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Кшенский 22 января 2020 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамаевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя и помощника прокурора Советского района Курской области Силакова Н.В., ФИО5,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО6,

защитников подсудимого ФИО6 – адвоката Репринцевой Л.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области и ордер №089868 от 31.10.2019 года, адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области и ордер №083779 от 13.01.2020 года,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, холостого, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого: 26.07.2016 года приговором Горшеченского районного суда Курской области по ч.1 ст. 112, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 23 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 7 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

С 2018 года ФИО6, проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его сожительнице ФИО1., совместно с последней и ее детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ночь с 27.08.2019 на 28.08.2019 между ФИО6 и ФИО1 в процессе совместного распития алкогольных напитков в помещении летней кухни, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, на почве алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 потребовала от ФИО6, чтобы последний покинул принадлежащее ей домовладение. В ответ на слова ФИО1 ФИО6 сообщил ей о своем намерении обесточить дом, отрезав в доме главный кабель электросети, ввиду того, что электропроводку в ее доме ремонтировал он.

С целью воспрепятствования действиям ФИО6 ФИО1 около 03 часов 00 минут 28.08.2019 из помещения летней кухни направилась в помещение жилого дома, расположенного также на территории вышеуказанного домовладения, где разбудила своих двух сыновей – ФИО2 и ФИО3

ФИО6 в это время, взял в помещении летней кухни в правую руку нож, забежал в помещение коридора жилого дома и направился в сторону расположения главного кабеля электросети дома.

Увидев зашедшего в коридор дома ФИО6, который направился в сторону главного кабеля электросети дома, расположенного в правой дальней части коридора, ФИО3 с целью воспрепятствования действиям ФИО6, подбежал к нему сзади и обеими руками, схватил за туловище, и начал его словесно успокаивать. В ответ на действия ФИО3 ФИО6 лезвием находящегося у него в правой руке ножа нанес ФИО3. один удар в область туловища, чем причинил ФИО3, согласно заключению эксперта № № от 18.09.2019, горизонтальную, поверхностную резаную рану на боковой поверхности в проекции крыла левой подвздошной кости ниже ее гребня на 3-4 см, которая квалифицирована как не причинившее вреда здоровью ФИО3 (по данному факту постановлением Советского районного суда от 01.11.2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ). После нанесенного ФИО6 удара лезвием ножа ФИО3., последний отпустил ФИО6, оттолкнув его в сторону стоящего в коридоре дома дивана.

В этот момент, с целью воспрепятствования действиям ФИО6, к нему подбежал ФИО2 В период с 03 часов до 03 часов 35 минут 28.08.2019 года у ФИО6, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в коридоре вышеуказанного дома, из личных неприязненных отношений к ФИО2 вызванных тем, что последний мешал ему отрезать главный кабель электросети дома, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для его жизни, с применением, находившегося у него в правой руке ножа, с использованием его в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО2 и желая этого, действуя умышленно, применяя находившийся у него в правой руке нож, используемый им в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для его жизни, с использованием физической силы рук нанес один удар лезвием указанного ножа, который согласно заключению эксперта № № от 26.09.2019, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и к категории холодного оружия не относится, в область левой половины туловища ФИО2 чем причинил ему телесное повреждение туловища в виде проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки с последующим проникновением в брюшную полость и повреждением селезенки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал нанесение ножевого удара потерпевшему, но указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось, в связи с чем, просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ. Показал, что с 2018 года, он проживал совместно с ФИО1 в ее доме по адресу: <адрес> ее детьми: ФИО2, ФИО3 и Свидетель №4. К сыновьям ФИО1 относится хорошо, ни с одним из них у него конфликтов никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он и ФИО1 занимались домашним делами. Вечером, находясь в летней кухне, он начал выпивать водку, ФИО1 находилась с ним, готовила салат на электроплитке и также пила с ним водку. На двоих они выпили в тот вечер полбутылки водки объемом 0,5 л. После выпитого спиртного он был пьян, но не сильно. Во время нахождения на кухне между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он вытащил из розетки вилку от печки, чтобы поставить на зарядку шуруповерт. Этот конфликт продолжался допоздна, вызывали даже сотрудников полиции. Во время конфликта, ФИО1 начала от него требовать, чтобы он покинул ее дом, на что он говорил, что не может покинуть дом ночью, так как он находится под административным надзором. В ходе ссоры он сказал ФИО1, что тогда перережет провода ножом в доме, так как их делал он. После этого ФИО1 с криком побежала в дом будить сыновей. Он взял из банки на кухне нож и направился в дом, а именно в коридор. У входа в коридор он побежал мимо ФИО3. Около дивана ФИО3 схватил его сзади и начал кричать, чтобы он успокоился. Он не смог вырваться, поэтому сделал движение рукой с ножом в сторону ФИО3, чтобы он его отпустил. После второго движения рукой с ножом в сторону ФИО3 закричал и отбросил его к дивану. Он упал на левую загипсованную руку и почувствовал сильную боль в связи с чем, правой рукой решил поддержать себя за левую руку, при этом в правой руке находился нож, и в темноте не увидев ФИО2 случайно задел его ножом. Умышленно причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, а тем более убивать ФИО2 он не хотел, все получилось по неосторожности. После нанесения удара ФИО2 ФИО3 вытолкал его на улицу и закрыл дверь. Он кинул нож через забор на улицу, позвонил на номер «112» и сообщил о конфликте с ФИО1. Состояние алкогольного опьянения на него не повлияло. Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд считает, что она подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, показания которого были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2, л.д.52-56) показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего вечера у него и у ФИО1 происходили ссоры. Сколько было время точно, пояснить не может, он захотел поставить шуруповерт на зарядку и вытащил из розетки вилку от электрической печки. ФИО1 из-за этого стала кричать и ругаться. Он объяснил ФИО1 что у нее включено слишком много ненужных приборов. Тогда ФИО1 кинула в него телефон, а после ударила сковородкой по голове. Что случилось дальше, он не помнит. Помнит только то, что каким-то образом очутился около порога. После этого приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Обстоятельств произошедшего не помнит, но в настоящее время ему известно, что он причинил ножевое ранение ФИО2 и ФИО3 однако данного факта он не помнит, но не исключает, что телесные повреждения, причиненные ФИО2 и ФИО3 нанесены им.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, показания которого были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2, л.д.103-109) показал, что после того, как он разбил распределительную коробку в летней кухне, ударив кулаком, он действительно ударился головой обо что-то, но не настаивает на том, что его ударила ФИО1 Он вспомнил, что после того, как он сломал распределительную коробку, то на улице выключился свет. ФИО1 снова начала на него кричать и требовала от него, чтобы он покинул ее дом. В ответ на ее слова он сказал, что раз она его выгоняет, то он порежет все электропровода ножом, так как эти электропровода в доме полностью он переделывал и чинил. После его слов ФИО1 с криками побежала в дом будить сыновей. Он в свою очередь взял из банки на столе справа от входа кухонный нож с серой изолентой на ручке и направился в коридор дома, чтобы отрезать кабель электросети, который идет от электросети в дом. Нож с изолентой взял для того, чтобы его не ударило током. Указанный кабель находится в комнате коридора в левом дальнем верхнем углу, коридор имеет «Г» образную форму с поворотом налево. Когда он забежал в коридор, то нож у него находился в правой руке, лезвие ножа было направлено назад. У входа в коридор он пробежал мимо ФИО3 Когда он добежал до дивана стоящего в коридоре в углу перед поворотом на лево, то его сзади за туловище схватил ФИО3, который стал кричать ему, чтобы он успокоился. Он попробовал вырваться, но ФИО3 держал его сильно и он не смог от него вырваться. Тогда он решил испугать Колю ножом, чтобы ФИО3 его отпустил, при этом он сделал правой рукой через свое туловище движение в сторону ФИО3, в правой руке у него был нож, тем самым он хотел испугать ФИО3, чтобы ФИО3 его отпустил, но ФИО3 его не отпускал, и на его движение не отреагировал. Тогда он решил немного поцарапать ФИО3 ножом, так как понял, что ФИО3 не увидел нож, поэтому не отпускал его. Он сделал движение правой рукой с ножом в сторону туловища ФИО3 и немного порезал его ножом. ФИО3 закричал и отбросил его на диван. В этот момент к нему подбежал ФИО2 и он, зная, что ФИО2 тоже хочет помешать ему порезать электропровода, решил причинить ему рану, чтобы ФИО2 ему не мешал. ФИО2 он нанес один удар ножом в область туловища - в левую часть. ФИО2, что-то закричал, что именно, он не помнит. В этот момент он понял, что сделал, отступил назад и стоял плотно у дивана. Никаких движений в сторону ФИО2 он не совершал, ударов нанести не пытался. ФИО2 ушел по коридору в сторону комнат, ФИО3 взял его за правую руку и потянул к выходу. ФИО3 он никакого сопротивления не оказывал. Коля выкинул его на улицу и закрыл дверь. Он кинул нож через забор на улицу и позвонил на номер «112». Что происходило далее он рассказывал. ФИО2 он убивать однозначно не хотел, когда наносил удар просто хотел, чтобы ФИО2 ему не мешал. Если бы он хотел убить ФИО2 то ему ничего не мешало на него накинуться после первого удара ножом, поскольку нож оставался у него в руке. ФИО3 поцарапал ножом из-за того, что не мог от него вырваться, убивать никого не собирался, смерти никому не желал.

Данные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 27.09.2019 года, где обвиняемый ФИО6 в присутствии защитника показал место совершения расследуемого события, рассказал о своих действиях, воспроизвел эти действия, показал места и объекты, связанные с этим событием, а именно: «…ко мне подбежал ФИО2, который встал рядом со мной на расстоянии не более одного метра, может меньше. После этого ножом, который у меня был в правой руке, я нанес один удар ФИО2 в область туловища слева, чтобы он мне не мешал резать провода. ФИО2, что-то закричал, типа, «Что ты делаешь?». Я отступил назад и к ФИО2 больше не подходил…» (т.д.2, л.д.111-131).

В судебном заседании оглашенные показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 не подтвердил и добавил, что на следствии следователю он действительно давал признательные показания, поскольку в отношении него изначально было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, однако в настоящее время говорит правду.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что на протяжении года вместе с ними проживал сожитель матери - ФИО6, которого может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, поскольку тот ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее между мамой и ФИО6 уже происходили ссоры. 27.08.2019 на протяжении всего дня он находился дома. ФИО1 ФИО6 и его братья также находились дома. Примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости пришел его двоюродный брат Свидетель №3, который решил остаться у них ночевать. Мама и ФИО6 на протяжении всего дня находились в помещении летней кухни, мать занималась консервацией, а также вместе с ФИО6 употребляли спиртное. Примерно в 23 часа может позже он, ФИО3 и Свидетель №3 зашли в дом, и легли спать. Мама и ФИО6 оставались в это время в помещении летней кухни. Когда он спал, его дважды будила мама и просила сходить с ней в помещение летней кухни для того, чтобы послушать, что говорит ФИО6, так как ФИО6 ругается с мамой. Когда он приходил в помещение летней кухни, то ФИО6 молчал, агрессии не проявлял и вел себя адекватно, никакой ссоры не было. После этого он снова уходил в дом и ложился спать. Сколько было время, он пояснить не может, его разбудил брат ФИО3 и сказал, что ФИО6 ругается с мамой и режет электрические провода в летней кухне. Разбудив его, ФИО3 направился в коридор, он, накинув на себя куртку, также вышел в коридор. В коридоре было темно. В это время, он увидел, что со стороны летней кухни в коридор заходит ФИО6, ФИО3 находился в коридоре, где находилась мама, он не видел. ФИО3. и ФИО6 он видел, так как в доме, в комнате зала горел свет, а дверь, ведущая из помещения дома в коридор, была открыта, свет падал в коридор и частично освещал коридор. Зайдя в коридор, ФИО6 сразу направился к главному кабелю электросети, ведущему к счетчику. Как понял для того, чтобы разрезать кабель, однако, какого-либо оружия в руках у ФИО6 он не заметил. ФИО6 попытался остановить ФИО3 и схватил его обеими руками сзади за туловище. Все это происходило быстро. В какой-то момент ФИО3 резко оттолкнул ФИО6 и при этом сказал: «Ай», и насколько он помнит, он еще сказал, что – то вроде: «у него что-то острое». Он в это время шел в их сторону и уже практически к ним приблизился. Когда ФИО3 толкнул ФИО6 и отскочил от него, он оказался между ними, то есть ФИО3 находился уже позади его. ФИО6 находился в этот момент в полусогнутом состоянии около дивана. Он к нему немного приблизился и остановился, расстояние между ФИО6 и им было не более вытянутой руки, даже меньше. Все это происходило быстро. В какой-то момент ФИО6 резко вскочил и нанес ему один удар в область левого бока, то есть он увидел, как он совершил движение правой рукой по дуге справа налево. Он ощутил сильную боль в области ребер, при этом в руках он у него ничего не видел, так как в этой части коридора было темно, но его самого ему было видно, изначально он не понял, что ФИО6 нанес ему удар ножом. После удара он сразу от боли отскочил от ФИО6 назад с криком: «Дядя Слава, что ты сделал». Отскочив от ФИО6, он рукой пощупал левый бок и обнаружил, что у него в боку рана из которой идет кровь. Он сразу развернулся и направился из коридора в дом – в зал, взял кофту, которую приложил к месту ранения и попросил Свидетель №3, который находился в комнате зала вызвать бригаду скорой помощи и полицию. Когда он из коридора шел в зал он увидел маму, которая стояла в коридоре сзади них, она побежала за ним в зал. После нанесенного удара больше ФИО6 ему ударов не наносил и не пытался это сделать. Откуда у ФИО6 в руках оказался нож, он не знает, так как было темно. Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддерживает в полном объеме, просил наказать подсудимого по всей строгости закона.

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 15.09.2019 года (т.1 л.д. 154-164), где потерпевший подробно пояснил о нанесении ему подсудимым ножевого ранения в область левого бока.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО1 и ФИО3

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО7 (т.2, л.д.1-8) на вопрос о том, где он нашел нож, свидетель ответил, что у них там пеньки, деревья, палки длинные. Он бегал, искал бирки, чтобы поиграть в мячик и смотрит, торчит лезвие, он поднял двумя пальцами, позвал своего брата Колю, он взял нож и положил его на край, он его засунул в щель, потом они дождались полицию.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.232-237) следует, что «…со слов ФИО3 ему в настоящее время известно, что когда они спали, в дом забежала ФИО1 и попросила успокоить ФИО6, так как между ними произошла ссоры. Когда ФИО3 разбудил ФИО2, то они вышли из дома, чтобы успокоить ФИО26 Находясь в коридоре дома, когда успокаивали ФИО6, то ФИО6 ножом причинил телесные повреждения сначала ФИО3 после нанес удар ножом ФИО2. Лично он при всем этом не присутствовал и ничего конкретного пояснить не может.

Свидетель Свидетель №5 допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания данные при производстве предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.9-12), о том, что находясь на дежурстве, 28.08.2019 примерно в 01 час 40 минут от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение, что необходимо в составе следственно-оперативной группы выехать в <адрес>, так как в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 которая сообщила о хулиганских действиях своего сожителя ФИО6 Он совместно со старшим оперуполномоченным полиции Свидетель №6 выехали по указанному сообщению. По прибытию по месту жительства заявительницы ФИО1. было установлено, что в помещении летней кухни находились заявительница, а также её сожитель ФИО6 Оба они были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 им стало известно, что она готовила консервацию на электрической плите в помещении летней кухни, а ФИО6 ФИО1 при этом отключил электрическую плиту из розетки и поставил на зарядку шуруповерт. На этом фоне, как пояснила ФИО1., между ними и произошла словесная ссора. В ходе ссоры никаких противоправных действий ФИО6 в отношении ФИО1 не проявлял, телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал, происходила исключительно словесная ссора. В их присутствии ФИО6 находился в спокойном состоянии, никакой агрессии не проявлял, а наоборот успокаивал ФИО1 и говорил ей, зачем она вызвала сотрудников полиции. Они опросили заявительницу ФИО1 по факту её сообщения, а также ФИО6 В своих объяснениях ФИО1 подтвердила, что ФИО6 в отношении неё никаких противоправных действий не проявлял, что во время происходящей словесной ссоры никого посторонних никого не было, в том числе и её детей. Дети в момент ссоры спали в помещении дома. После отобрания объяснений они уехали, оснований для доставления ФИО6 в отделении полиции не имелось. Примерно в 02 часа 50 минут они вернулись в отделение полиции и передали собранный материал оперативному дежурному для дальнейшего исполнении.

Примерно через час, а именно в 03 часа 40 минут от оперативного дежурного ему стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 который сообщил, что его отчим ФИО6 предположительно ножом причинил телесные повреждения его брату ФИО2 Он снова в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному сообщению в <адрес>. В состав следственно-оперативной группы входили старший следователь Свидетель №8, старший оперуполномоченный полиции Свидетель №6, эксперт ФИО15 и он. По прибытию на место происшествия к дому ФИО1 расположенному по адресу: <адрес> на улице около входной калитки, ведущей на территорию домовладения находился ФИО6 ФИО6 находился на улице и вышел откуда-то из-за дома. ФИО6 пояснил им, что его сожительница ФИО1 вместе со своими старшими детьми выгнала его из дома, он не знает что случилось. Откуда вышел ФИО6, он точно не видел, так как на улице было темно. После этого из дома вышел несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО3 и пояснил, что ФИО6 ножом причинил телесные повреждения его брату ФИО2., а именно нанес удар ножом в область левого бока. ФИО6 данный факт отрицал, говорил, что никаких ударов ножом никому не наносил, никакого ножа у него не было и снова говорил, что ФИО1 вместе со своими старшими детьми выгнала его из дома, и он не знает что произошло. Внешне ФИО6 был спокоен, никакой агрессии не проявлял. В последующем для разбирательства ФИО6 был доставлен в Отд МВД России по Советскому району.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Свидетель №6, Свидетель №8

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ОБУЗ «Советская ЦРБ». 28.08.2019 в 03 часа 04 минут на телефон пункта скорой помощи ОБУЗ «Советская ЦРБ» поступил телефонный звонок от семьи Ш-вых, которые проживают в <адрес>. Из телефонного сообщения ему стало известно, что ФИО2 причинено ножевое ранение, что необходимо прибыть на <адрес> для оказания первой медицинской помощи ФИО2 Прибыв по указанному адресу в 03 часов 55 минут, он зашел на территорию домовладения ФИО2, на улице и во дворе домовладения никого не было. Подойдя к входной двери дома, на пороге в дом его встретила ФИО1 которая провела его в помещение зала, где на диване находился её сын ФИО2, который держал кофту, прижимая к ране в области левого бока. Из раны сочилась кровь. Также в комнате зала находились еще двое молодых парней. Кроме вышеуказанных лиц в помещении дома, он больше никого видел. При осмотре ФИО2 у последнего было обнаружено колото-резанное ранение в области левого бока с ровными краями, размером примерно 3х1см. Им ФИО2 оказана первая неотложная помощь, после чего незамедлительно было принято решение о госпитализации ФИО2 в ОБУЗ «Советская ЦРБ». Он сопроводил ФИО2 в автомобиль скорой медицинской помощи. В 04 часов 15 минут они прибыли на станцию скорой помощи, больной был осмотрен дежурным врачом, после чего переведен в хирургическое отделение.

Свидетель Свидетель №10 допрошенный в судебном заседании показал, что работает водителем ОБУЗ «Советская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов на пункт скорой помощи поступил вызов. Дежурный фельдшер пояснил ему, что необходимо выехать на вызов в <адрес>. По прибытию по указанному адресу, они подъехали к дому, фельдшер направился в дом, а он остался сидеть в автомобиле. Находясь в автомобиле, к нему подошел мужчина и попросил закурить. Он ответил мужчине, что не курит, после чего мужчина ушел. Подходивший мужчина был спокоен, агрессии не проявлял, левая рука мужчины была загипсована. Примерно через 10-20 минут из дома вышел фельдшер, который с собой вывел молодого парня, как ему после стало известно, что с ножевым ранением. Пострадавший парень был доставлен в ОБУЗ «Советская ЦРБ».

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в Отд МВД России по Советскому району Курской области на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ в качестве поднадзорного лица состоит ранее судимый ФИО6, который проживал совместно со своей сожительницей ФИО1 и ее детьми по адресу: <адрес>. В период срока административного надзора ФИО6 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В течение одного года ФИО6 совершил пять административных правонарушений, предусмотренных главами 7,19,20 КоАП РФ. При посещении ФИО6 по месту жительства от ФИО1 или её детей никаких жалоб, сообщений и заявлений о противоправном поведении ФИО6 и нарушений административного надзора не поступало. О совершенном ФИО6 преступлении в отношении сына ФИО1 ему стало известно только на следующий день.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д.36-58), согласно которому осмотрено домовладение ФИО1 расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кофта, четыре ножа, три марлевых тампона со смывами с рук ФИО6 и контрольным смывом, спортивная кофта (куртка) синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д.59-61), согласно которому осмотрен коридор хирургического отделения ОБУЗ «Советская ЦРБ», по адресу: <адрес>. Присутствующая при осмотре места происшествия ФИО1 добровольно выдала камуфлированную футболку и пояснила, что данная футболка снята с её сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении последнего в ОБУЗ «Советская ЦРБ». В ходе осмотра футболки установлено, что на футболке имеются повреждения и пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъята камуфлированная футболка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д.117-123), согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению ФИО1 расположенному по адресу: <адрес>. На земле под спиленными стволами деревьев обнаружен нож, лезвие которого выполнено из металла серого цвета, рукоятка ножа обмотана изолентой серого цвета. Нож изъят с места происшествия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании данных предоставленной медицинской документации, при поступлении в хирургическое отделение ОБУЗ «Советская ЦРБ» - 28.08.19г. в 04.40ч., у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было обнаружено телесное повреждение:

А. ТУЛОВИЩА:

1.1. Проникающее ножевое ранение левой половины, компонентами которого являются:

рана грудной клетки слева по задней подмышечной линии, в 10-м межреберье, веретенообразной формы, с ровными краями, расположенная горизонтально, длинной до 3 см, шириной до 1 см в средней трети;

рана на внутренней поверхности брюшной стенки в левом подреберье, у основания диафрагмы, размером до 1,0 х 1,5см (ушита во время операции S-образным кетгутовым швом);

слепое ранение селезенки - рана на диафрагмальной поверхности, размером 2,0x0,6см (на момент оперативного вмешательства: «из раны продолжается кровотечение». Селезенка - удалена (спленэктомия)).

Указанное проникающее ранение туловища, осложнилось внутрибрюшным кровотечением («во время ревизии из раны выделилось порядка 40-50мл темной крови»; на момент оперативного вмешательства «в брюшной полости - кровь жидкая и сгустки, эвакуировано около 900мл»).

(28.08.19г. в 7.00-9.20ч, пострадавшему выполнена операция: «лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости»).

Телесное повреждение туловища образовалось от действия острого колюще-режущего предмета, в том числе, возможно, от лезвия ножа, о чем свидетельствуют характер раны (рана - «веретёнообразной формы»), преобладание глубины раневого канала над размерами раны (рана, расположена горизонтально, размером: «длинной до 3 см, шириной до 1см в средней трети»).

Анализ морфологии, локализации и расположения повреждения, обнаруженного у ФИО2 с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяют считать, что в области туловища пострадавшего обнаружена одна зона травматизации: область грудной клетки слева по задней подмышечной линии, в проекции 10-го межреберья.

Наличие одной раны и одного раневого канала, свидетельствуют о том, что ФИО2 было нанесено одно травматическое воздействие острым колюще-режущим предметом в область левой половины туловища.

Телесное повреждение туловища в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки с последующим проникновением в брюшную полость и повреждением селезенки (см. п. 1-А., п.п. 1.1.)» - квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9.; 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Морфологические особенности телесного повреждения, в частности, данные первичного осмотра пострадавшего - «во время ревизии из раны выделилось порядка 40-50 мл темной крови»; данные оперативного вмешательства (28.08.19г. в 7.00-9.20ч., на момент проведения верхне-срединной лапаротомии: «в брюшной полости - кровь жидкая и сгустки, эвакуировано около 900мл; при ревизии по диафрагмальной поверхности селезенки - обнаружена рана «из которой продолжается кровотечение»), позволяют сделать вывод, что давность образования проникающего ножевого ранения туловища, на момент поступления пострадавшего ФИО2 в хирургическое отделение ОБУЗ «Советская ЦРБ» - 28.08.19г. в 04.40 ч., ориентировочно, оставляет в пределах, от нескольких десятков минут до единиц часов (т.3, л.д.60-62);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных на исследование шортах, кровь человека, в пределах чувствительности применяемых методик не обнаружена. На представленной, на исследование куртке спортивной, названной следователем (олимпийка спортивная), обнаружена кровь, которая произошла от ФИО6(т.3, л.д. 78-87);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном на исследование марлевом тампоне, названном следователем (смыв с правой руки ФИО6) кровь человека, в пределах чувствительности применяемых методик не обнаружена. На представленном на исследование марлевом тампоне, названном следователем (смыв с левой руки ФИО6), обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел от ФИО6 и ФИО2. (т.3, л.д.95-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь в пятнах на кофте, спортивной кофте, футболке обнаружена кровь человека выявлен антиген Н. Полученные данные не исключают происхождение крови от человека с О группой крови, в том числе и от ФИО8, имеющего аналогичную группу крови по системе АВО (т.3, л.д.148-150);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ножи №, №, №, № представленные на экспертизу, изготовлены заводским способом, являются хозяйственно-бытовыми ножами общего назначения и к категории холодного оружия не относятся. Соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» (Общие технические условия). Нож № представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является ножом туристическим и к категории холодного оружия не относится. (т.3, л.д.158-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при проведении ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование всего комплекса описанных у ФИО2. повреждений, образующих проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение на грудной клетке сзади слева, с повреждением по ходу раневого канала внутренней поверхности брюшной стенки и диафрагмальной поверхности селезёнки по версии, продемонстрированной потерпевшим ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вследствие ударного воздействия клинком ножа, удерживаемого кистью правой руки ФИО6, в область локализации описанной у потерпевшего колото-резаной раны - не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностических значимых критериев: места приложения силы, характера и направления воздействий, вида травмирующего предмета (т.3, л.д.169-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки, «согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.» и данных представленной медицинской документации, образовались от действия острого колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа, о чем свидетельствуют характер раны («веретенообразной формы»), преобладание глубины раневого канала над размерами (рана расположена горизонтально, «длиной до 3 см, шириной до 1см. в средней трети», раневой канал заканчивается в ткани селезенки – его длина в медкарте не указана).

Не исключена возможность образования исследуемых повреждений – разрезов ткани (№ф, №к), а, соответственно, и образования проникающего в брюшную полость ранения, описанного у потерпевшего ФИО2 с расположением входной раны на одном уровне с исследуемыми повреждениями - разрезами (№ф, №к), ножами №№, т.к. их клинки имеют тонкий обушок и острое лезвие. Нельзя полностью исключить возможность образования вышеперечисленных повреждений вследствие воздействия клинка ножа № (так как не известна глубина погружения и важные параметры в морфологии кожной раны – исследовалась только ткань представленных предметов одежды, а она не отображает детально особенности травмирующего предмета), однако, учитывая значительную толщину его обуха, образование данных повреждений вследствие воздействия клинка ножа № маловероятно (т.3, л.д.184-197).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО6 в его совершении.

Доводы подсудимого о не умышленном нанесении удара ножом, нанесении его случайно, как и доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 118 УК РФ, суд признает несостоятельными и не подтвержденными представленными доказательствами.

Так в судебном заседании установлено, что в период с 03 часов до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в коридоре домовладения по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО2., вызванных тем, что последний мешал ему отрезать главный кабель электросети дома, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для его жизни, с применением, находившегося у него в правой руке ножа, с использованием его в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО2 и желая этого, действуя умышленно, применяя находившийся у него в правой руке нож, используемый им в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2., опасного для его жизни, с использованием физической силы рук нанес один удар лезвием указанного ножа, в область левой половины туловища ФИО2 чем причинил ему телесное повреждение туловища в виде проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки с последующим проникновением в брюшную полость и повреждением селезенки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При этом к показаниям подсудимого ФИО6, о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и опровергаются собранными доказательствами.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни, свидетельствуют: осознанный выбор им в качестве орудия преступления ножа - предмета, обладающего выраженными поражающими свойствами, умышленное и целенаправленное нанесение потерпевшему с силой удара в место расположения жизненно важных органов - в область левой половины туловища, о чем говорит характер телесных повреждений. ФИО6 не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или ее превышения. Со стороны потерпевшего какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни или здоровья ФИО6 либо в момент, когда он применил нож, требующего принятия им каких-либо оборонительных мер, не было.

Наличие у потерпевшего ФИО2. телесного повреждения туловища в виде проникающего ножевого ранения левой половины грудной клетки с последующим проникновением в брюшную полость и повреждением селезенки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, не оспаривается.

Все изложенные обстоятельства, а также показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия, полностью опровергают позицию ФИО6, что удар ножом нанесен им без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему.

К доводам подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте зафиксированы неверно, он их не читал, ставил подписи по указанию, у него имелись многочисленные замечания к протоколам, однако следователем они не были внесены, суд относится критически и считает, что они заявлены с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований не доверять показаниям ФИО6 данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, с участием защитника. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами данных следственных действий от участников не поступило.

Помимо этого, свои показания ФИО6 подтвердил при проверке показаний на месте 27.09.2019 года, показав и продемонстрировав, каким образом он нанес удар ножом в область туловища слева потерпевшему. Более того, к протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, из которой видно, что ФИО6 добровольно показывает свои действия в отношении потерпевшего с участием статиста. Нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении указанных следственных действий суд не усматривает.

При этом суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №11 о том, что при допросах, проверке показаний на месте, ФИО6 добровольно, без какого-либо воздействия, с участием защитника, рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Все сведения, которые имеются в протоколах допросов, были занесены со слов ФИО6. С протоколами всех следственных действий ФИО6 был ознакомлен, замечаний и дополнений у него не имелось.

С учетом изложенного, суд признает допросы ФИО6 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверку его показаний на месте допустимыми доказательствами.

В связи с чем, за основу обвинительного приговора судом принимаются исследованные в совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО3., ФИО1 ФИО4., Свидетель №3 и подсудимого ФИО6, данные последним, в ходе предварительного следствия и суда, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между действиями подсудимого ФИО6 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно от действий подсудимого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

При этом нож подсудимым был использован в качестве оружия совершения преступления.

Психическая полноценность подсудимого ФИО6 у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности (по МКБ-10 F07.0), что не лишает его способности в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО6 на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности (по МКБ-10 F07.0), что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО6, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо временным психическим расстройством не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Имеющееся у ФИО6 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается.

Имеющееся у ФИО6 психическое расстройство в форме органического расстройства личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

По своему психическому состоянию здоровья ФИО6 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. ФИО6 наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. (т.3, л.д.46-54).

Данная экспертиза проведена опытными экспертами, а их выводы получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными и аргументированными. Кроме того, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО6.

В связи с изложенными обстоятельствами в соответствие со ст. 19 УК РФ, ФИО6 следует считать вменяемым и соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание ФИО6 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ исходит из того, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, который, согласно ст. 6 УК РФ, заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признание гражданского иска, принесение извинений перед потерпевшим.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО6, который состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (т.2, л.д.212), ранее судим, в том числе за тяжкое преступление и отбывал реальное лишение свободы (т.2, л.д.155-157, 158-160, 171-186), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.д.2, л.д.214, 215, 226), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (т.д.2, л.д.201-202, 227), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.д.2, л.д.239-243, 245-253).

Поскольку подсудимый ФИО6 имеет непогашенную судимость по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 26.07.2016 года по ч.1 ст. 112, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в том числе за тяжкое преступление, с учетом положений ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ необходимо признать в действиях ФИО6 рецидив преступлений и назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 за совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаться обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО6, при совершении указанного преступления, по делу не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО6, данных о его личности, который в период непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.

Также, исходя из личности подсудимого ФИО6, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему соответствующих ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО6, осуждаемому за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО6 подлежит зачету время его содержания под стражей с 7 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду того, что ФИО6 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ранее избранную ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Поскольку потерпевший ФИО2 испытал значительные физические и нравственные страдания в результате причинения преступными действиями подсудимого тяжкого вреда его здоровью, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, а также учитывая полное признание иска гражданским ответчиком, приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что соответствуют требованиям разумности и справедливости.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск марки «CD-RW» модель «TDK», серийный номер №, с аудиозаписью телефонного сообщения поступившего в ДЧ Отд МВД России по Советскому району от ФИО3 28.08.2019 истребованный в Отд МВД России по Советскому району и оптический диск без названия с серийным номером CMDR4/G-CFMWMU-0237-0220, с аудиозаписью телефонного сообщения поступившего в ДЧ Отд МВД России по Советскому району через систему «112» от ФИО6 28.08.2019 истребованный в МКУ «ЕДДС» по Советскому району хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; спортивную кофту (куртку), кофту, нож из металла светло-серого цвета, камуфлированную футболку, шорты, спортивную олимпийку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность - являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 22 января 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время его содержания под стражей с 7 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск марки «CD-RW» модель «TDK», серийный №, с аудиозаписью телефонного сообщения поступившего в ДЧ Отд МВД России по Советскому району от ФИО3 28.08.2019 истребованный в Отд МВД России по Советскому району и оптический диск без названия с серийным номером CMDR4/G-CFMWMU-0237-0220, с аудиозаписью телефонного сообщения поступившего в ДЧ Отд МВД России по Советскому району через систему «112» от ФИО6 28.08.2019 истребованный в МКУ «ЕДДС» по Советскому району хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; спортивную кофту (куртку), кофту, нож из металла светло-серого цвета, камуфлированную футболку, шорты, спортивную олимпийку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий: Е.В.Гуреева