Решение № 2-820/2024 2-820/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-820/2024

Дело № 2-820/2024

УИД: 27RS0002-01-2024-001633-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Иголкиной О.А.,

с участием представителя ответчика филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4, дейтсвующей на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику отдела Уссурийского филиала ФГАУ «Росжилкомплекс», начальнику филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества личным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отдела Уссурийского филиала ФГАУ «Росжилкомплекс», начальнику филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что в период работы начальником 5 отдела <адрес> «Востокрегионжилье» в 2014-2016 годах в отдел передавались архивы КЭЧ районов. Вопрос по оборудованию и сохранности архивных документов управлением «Востокрегионжилье» поручено организовать начальнику отдела. До руководства управления было доведено, что организовать хранение архива возможно, только путем закупки стеллажей. Истцом были приобретены стеллажи за счет собственных средств на общую сумму 99640 руб. Стеллажи были установлены в помещении архива, расположенного по адресу: <адрес>. Использовались с согласия работодателя, что постоянно указывалось в актах проверок о наличии стеллажей и их использования для хранения архивных документов КЭЧ районов, документов по выдачи служебного, постоянного жилья, документов накопительной - ипотечной системы, судебных дел отдела. Данное имущество используется по настоящее время в интересах работодателя, при исполнении трудовых обязанностей всех сотрудников. В период реорганизации «Востокрегионжилье» присоединили к «Росжилкомплекс» филиала «Восточный» с переходом всего личного состава и имущества. Истцом ДАТА в период увольнения с отдела <адрес> филиала Восточный «Росжилкомплекс» начальнику отдела ФИО3 сообщено, что стеллажи закуплены истцом, затраты на покупку истцу не возмещены. 11.11.2021г. начальнику «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» г. Хабаровск направлено письмо с просьбой решить вопрос выдачи стеллажей, либо возместить расходы на их приобретение до 20.12.2021г. В полученном ответе от ДАТА № указано об отсутствии на балансе отдела «Уссурийский» металлических стеллажей, и оснований для выплаты денежных средств за их приобретение не имеется. 09.11.2022г. в адрес начальника отдела <адрес> было направлено уведомление о необходимости подготовить и освободить стеллажи от архивных документов для вывоза стеллажей. До настоящего времени на уведомление ответа не поступило.

Просит признать стеллажи имуществом истца, истребовать их из чужого незаконного владения, возложить обязанность на ответчика выдать стеллажи истцу, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3189,20 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, представителем ответчика поданы возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истцом не представлено в суд доказательств, позволяющих бесспорно произвести идентификацию того или иного недвижимого имущества, находящегося в территориальном отделе, относительно представленных истцом в суд платежных документов, а следовательно прийти к выводу, что истец является собственником. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Истец, представитель ответчика территориальный отдел «Уссурийский» филиал «Восточный» просили рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

На основании исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ предусмотрены денежные выплаты (компенсация), установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 21.05.2021г. трудовой договор от 25.07.2012г. №, заключенный между ФИО1 и ФГАУ «Росжилкомплекс», расторгнут 24.05.2021г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО5 было приобретено следующее имущество:

1. Полка MS 500*1000 (60 шт.), пятка MS (60 шт.), стойка 2000 MS (60 шт.), уголок плоский MS (240 шт.), полка MS 500*1000 (16 шт.) на общую стоимость 49840 руб., что подтверждается накладной от 22.08.2014г. №.

2. Полка MS 400*1000 (60 шт.), пятка MS (60 шт.), стойка 2000 MS (60 шт.), уголок плоский MS (240 шт.), на общую стоимость 47000 руб., что подтверждается накладной от 10.11.2016г. №.

3. Стеллаж MS 1000*500*2000, полка MS 500*1000 (4 шт.), пятка MS (4 шт.), стойка 2000 MS (4 шт.), уголок плоский MS (16 шт.), на общую стоимость 2 800 руб., что подтверждается накладной от 19.08.2014г. №.

Ответом от 22.12.2021г. № истцу ФИО1 заместителем начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» сообщено, что исходя из представленных копий расходных накладных от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №, в период с 2014 по 2016 лично ФИО1 приобретены металлические стеллажи на общую сумму 99640 рублей. Документов, подтверждающих приобретение данных стеллажей для использования их в интересах работодателя не предоставлено.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно расходных накладных металлические стеллажи приобретались ФИО5, в то время как иск подан в суд ФИО1, определить, кем приобретены стеллажи ДАТА, не представляется возможным, поскольку покупателем указано частное лицо. Кроме того, на дату вынесения решения суда истцом не представлено доказательств принадлежности ему перечисленного в исковом заявлении имущества и нахождения у ответчиков отыскиваемого спорного имущества, так же как и доказательств передачи истцом имущества в пользование ответчику.

Согласно объяснениям ФИО6, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2023г., в архиве действительно стоят металлические стеллажи, при это откуда они взялись ему не известно. ФИО1 с заявлением к ФИО6 о возврате металлических стеллажей не обращался.

Представленные истцом в материалы дела объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9 судом не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о допросе ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве свидетелей, вышеуказанные лица не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установить принадлежность объяснений, представленных в материалы дела к вышеуказанным лицам, не представляется возможным.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как установлено судом, истец узнал о нарушении своего права в 2014-2016 (периоды приобретения стеллажей), однако никаких действий по возврату спорного имущества до ДАТА не предпринимал, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику отдела Уссурийского филиала ФГАУ «Росжилкомплекс», начальнику филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества личным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2024 года

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Подлинник решения подшит в деле № 2-820/2024находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з: Иголкина О.А.