Апелляционное определение № 33-4317/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело №33-4317/2026 (№2-5227/2025)

УИД: 66RS0004-01-2025-00678-36

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Булгаковой М.В. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.02.2024 в 09:38 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Geely», г/н <№>, принадлежащего ООО «ТМП-1» и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0359224700) и автомобиля «Nissan», г/н <№>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Nissan» причинены механические повреждения. 11.03.2024 потерпевший ФИО3 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 27.03.2024 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 29500 руб. в отсутствие согласия ФИО3 о смене формы страхового возмещения, тогда как у страховщика обязанность организовать ремонт автомобиля на авторизованном СТОА. 20.12.2024 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №2-1297/2024 удовлетворены требования ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 375700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957 руб.; взыскать с ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; решением суда установлена единоличная вина водителя ФИО2 в ДТП от 22.02.2024. 17.12.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №17/12/2024 по факту ДТП от 22.02.2024. Согласно заключения №18122024 от 18.12.2024, составленного специалистом ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan», г/н <№> по среднерыночным ценам без учета износа – 93800 руб. 30.06.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-58564/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 6508,28 руб., неустойку за период с 27.03.2024 по 14.07.2025 в размере 30914,33 руб., почтовые расходы в размере 714,52 руб., убытки в размере 57791,72 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.03.2024 по 14.07.2025 в размере 14367,59 руб. и по день фактического исполнения обязательств, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 6508,28 руб., почтовые расходы в размере 714,52 руб., убытки в размере 57791,72 рубль, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков 57791,72 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 57791,72 руб., начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать. В обосновании жалобы указано, что у истца нет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, так как является цессионарием, и ему потерпевшим транспортное средство передано не было; экспертиза ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» представленная истцом является не допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2025, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, что 22.02.2024 в 09:38 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Geely», г/н <№>, принадлежащего ООО «ТМП-1» и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ХХХ0359224700) и автомобиля «Nissan», г/н <№>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО отсутствует).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2024, вынесенного ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО5 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4 отказано, поскольку камеры наружного видеонаблюдения на месте ДТП, иные видеозаписи ДТП, свидетели ДТП, отсутствуют, водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение ПДД РФ со стороны кого-либо не представляется возможным, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Nissan», г/н <№> причинены механические повреждения.

11.03.2024 потерпевший ФИО3 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

27.03.2024 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 29500 руб. на основании платежного поручения №2163 от 27.03.2025.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своей позиции представлено заключение №ПР14735547 от 01.08.2024, составленное ООО «Авто-Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan», г/н <№> по Единой методике с учетом износа – 29500 руб., без учета износа – 36008 руб.

20.12.2024 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области, вступившего в законную силу, по гражданскому делу №2-1297/2024 удовлетворены требования ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 375700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957 руб.; взыскать с ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; решением суда установлена единоличная вина водителя ФИО2 в ДТП от 22.02.2024.

17.12.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №17/12/2024 по факту ДТП от 22.02.2024.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №18122024 от 18.12.2024, составленного специалистом ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan», г/н <№> по среднерыночным ценам без учета износа – 93800 руб.

30.06.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-58564/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», подготовленное по заказу истца: 18.12.2024 рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из рыночной стоимости без учета износа 93800 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы представленного истцом, суд пришел к выводу о том, что заключение №18122024 от 18.12.2024, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имелось, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.п. 38, 41, 49, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца и взыскании с ответчика надлежащей суммы страхового возмещения в размере 6 508,28 руб. (36008,28 руб.– 29500 руб.) и убытки в размере 57791,72 руб. (93800 руб.– 36008,28 руб.) в связи с невыдачей направления на ремонт автомобиля.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, указав их исчисления с момента вступления в законную силу решения путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 57791,72 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также почтовые расходы в размере 714,52 руб., расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.,

Требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку вина в ДТП от 22.02.2024 установлена решением суда, а выплата страхового возмещения произведена страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона «Об ОСАГО», в том числе в размере 50% от размера ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части основного требования и взысканных судебных расходов: на услуги представителя, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены собственной субъективной интерпретацией обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, а также односторонним толкованием норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цессионарий не ремонтировал и не будет ремонтировать поврежденное транспортное средство - судебная коллегия отклоняет.

Цессионарий по договору уступки имеет те же права, что и потерпевший ФИО3 с исключениями, установленным законом, например, на взыскание штрафа (п. п. 67 - 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом условия договора цессии, в том числе цена договора цессии, затрагивают правоотношения исключительно цедента и цессионария, а не страховщика. Сумма, выплаченная ФИО3 по договору цессии, не является убытками по смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявляет требований о ее взыскании.

Под убытками, понимаются не только уже понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо, право которого нарушено, понесет в дальнейшем.

Судебная коллегия считает, что в действиях истца, который обратился в суд за защитой своих прав, отсутствуют признаки злоупотребления правом, на что необоснованно указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Доводы жалобы о том, что в основу решения положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, поскольку страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза проводилась на основание акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом по инициативе страховщика.

Перечень заменяемых деталей и ремонтных работ, указанных специалистом, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Заключение эксперта-техника достаточно и убедительно мотивировано. В то время как ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, и альтернативный расчет размера ущерба, либо доказательств несоответствия имеющихся повреждений, либо доказательств того, что в расчет возмещения вреда включены работы по устранению повреждений, не указанных в справке о ДТП.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, апелляционная жалоба также не содержит данное ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Булгакова М.В.

Корякин М.В.