Решение № 02-10163/2024 02-1429/2025 02-1429/2025(02-10163/2024)~М-9875/2024 2-1429/2025 М-9875/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 02-10163/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, истца ФИО1, представителя истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2025 по иску ФИО1 к ООО «Тасман» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тасман» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03.06.2024 истец был принят на работу в ООО «Тасман» на должность руководителя направления. Истец добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, однако в последний день испытательного срока 03.09.2024 истцу его непосредственным руководителем фиоФ. сообщено о том, что компания в услугах истца больше не нуждается, потребовала написать заявление об увольнении, на что истец отказался. После этого, 03.09.2024 ответчик заблокировал доступы истцу к рабочим программам, необходимым для исполнения трудовых обязанностей 1С ЗУП, 1С Корп., рабочая почта Outlook, доступ к сервисным папкам. С 04.09.2024 ответчик прекратил обеспечивать истца работой по должности. 04.09.2024 истец не смог пройти на территорию к работодателю к своему рабочему месту в связи с блокировкой пропуска. Несмотря на неоднократные обращения и уведомления истца, ответчик не прекратил незаконные действия в отношении истца, т.е. продолжает чинение препятствий к осуществлению истцом его трудовых обязанностей. При этом ответчик незаконно фиксировал отсутствие истца на рабочем месте актами об отсутствии, в то время как отсутствие истца на рабочем месте является следствием виновных действий ответчика. Кроме того, в период, предшествующий созданию ответчиком препятствий к исполнению истцом его трудовых обязанностей, ответчик понуждал истца к увольнению по собственному желанию, что было обусловлено личным неприязненным отношением к истцу его непосредственного руководителя. В ходе рассмотрения дела, после подачи иска в суд, 20.12.2024 истец вновь прибыл на рабочее место, однако попасть внутрь помещения к рабочему месту истец не смог по причине блокировки его пропуска. Вследствие длительного нарушения прав истца ответчиком, истец вынужденно 23.12.2024 обратился к ответчику посредством электронной почты с заявлением об увольнении с 26.12.2024, в котором указал, что в связи с фактами понуждения истца к увольнению, чинением препятствий в работе, не обеспечением его рабочими задачами по занимаемой должности, просит уволить его. 11.01.2025 ответчик произвел увольнение истца на основании п. 3 чт. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Между тем, из поданного истцом заявления не следовало, что истец просит его уволить по собственному желанию, напротив, указывал на вынужденный характер увольнения. Кроме того, ответчик создал условия, при которых у истца отсутствовала возможность отозвать поданное им заявление об увольнении, поскольку на полученное заявление ответчик уведомил истца о том, что его заявление не принято, истцу необходимо подать заявление по адресу: Малый адрес, домофон 4. Однако истец не обращался по указанному адресу с заявлением об увольнении. Иного повторного заявления об увольнении не подавал. Ответчик не извещал истца о том, что заявление об увольнении им принято и будет рассмотрено по существу. Тем самым истец полагал, что заявление ответчиком не принято, увольнение не будет произведено. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение и лишил его права отозвать свое заявление. Также стороны не достигли соглашения о дате увольнения, поскольку истец просил его уволить 26.12.2024, а ответчик в указанный день увольнение истца не произвел, уволив его 11.01.2025. Таким образом, увольнение истца ответчиком произведено незаконно. Поскольку из заявления истца об увольнении не следовало о его добровольной подаче, у ответчика не возникла обязанность по увольнению истца. Кроме того, за период с момента ограничения доступа к рабочему месту, с 04.09.2024, ответчиком незаконно не выплачивалась истцу заработная плата. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать его увольнение незаконным и восстановить его в должности ведущий монитор клинических исследований в ООО «Тасман», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 04.09.2025 по 29.10.2024 в размере сумма, за период с 30.10.2024 по 11.01.2025 в размере сумма, а также с 12.01.2025 до вынесения решения суда о восстановлении в прежней должности, из расчета среднедневного заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тасман» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска по доводам письменных возражений.

Изучив представленные письменные доказательства, выслушав доводы явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2024 между сторонами заключен трудовой договор № ТАП022, согласно которому истец принят на работу в администрацию ООО «Тасман» на должность руководителя направления по компенсациям и льготам.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 03.06.2024. Работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц и надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество в размере сумма в месяц.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, режим работы с 10:00 час. до 19:00 час.

Истец указывает, что в последний день испытательного срока 03.09.2024 его непосредственным руководителем фиоФ. сообщено о том, что компания в услугах истца больше не нуждается, потребовала написать заявление об увольнении, на что истец отказался. После этого, 03.09.2024 ответчик заблокировал доступы истцу к рабочим программам, необходимым для исполнения трудовых обязанностей 1С ЗУП, 1С Корп., рабочая почта Outlook, доступ к сервисным папкам. С 04.09.2024 ответчик прекратил обеспечивать истца работой по должности. 04.09.2024 истец не смог пройти на территорию к работодателю к своему рабочему месту в связи с блокировкой пропуска.

В связи с указанными действиями ответчика истцом 04.09.2024 в адрес директора ООО «Тасман» подано заявление о том, что в связи с потерей рабочих доступов, в нарушение трудового договора в части п. 2.1.1, 3.2.1, ФИО1 вынужден объявить простой, с просьбой восстановить истцу доступы.

Из пояснений стороны истца следует, что указанное заявление ответчиком проигнорировано, доступ истца к работе, несмотря на неоднократные обращения истца ответчиком обеспечен не был.

Возражая против заявленных требований иска, ответчик ссылался на то, что истец самовольно без объяснения причины покинул рабочее место 03.09.2024 в 15:45 час. и продолжал отсутствовать на рабочем месте до окончания рабочего дня – до 19:00 час. С 04.09.2024 на работу истец также без объяснения причин не выходил.

В связи с данными фактами ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте от 03.09.2024.

Также непосредственным руководителем истца фиоФ. истцу ФИО1 03.09.2024 направлено смс-сообщение с вопросом о причинах ухода с работы, в ответ на которое истцом сообщено «Живот болит. Доработаю дома. С тобой свяжется мой адвокат. Можешь мне больше не писать», в подтверждение чего стороной ответчика представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, оформленная нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.11.2024.

В связи с неявкой истца на работу ответчиком были составлены акты об отсутствии за период с 04.09.2024 по 28.10.2024, которые представлены в материалы дела.

При этом, 09.09.2024 ООО «Тасман» в адрес истца направлено требование о необходимости предоставления объяснения о причинах отсутствия на работе 03.09.2024, 04.09.2024, 05.09.2024, с просьбой предоставить разъяснения к заявлению от 04.09.2024 по вопросу «утери и восстановления доступа» ввиду невозможности установления работодателем к чему и какой доступ был утерян истцом и какой доступ требуется восстановить.

Ответ на данное требование от истца не последовал.

23.09.2024 ООО «Тасман» в адрес истца направлено уведомление о невыплате заработной платы в связи с отсутствием работника на работе, с разъяснением о том, что время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не признается рабочим времени и не подлежит оплате, с повторным требованием предоставить письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте.

Данное уведомление с требованием истцом также оставлено без ответа.

Ссылаясь на ограничение доступа к рабочему месту и к рабочим программам, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, таких как 1С ЗУП, 1С Корп., рабочая почта Outlook, доступ к сервисным папкам, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств этому.

Так, истец указывает, что 03.09.2024 ему был ограничен доступ к вышеуказанным рабочим программам.

Однако как следует из материалов дела, истец самовольно покинул 03.09.2024 свое рабочее место без объяснения работодателю причин. В ответ на требование работодателя от истца объяснения также не получены. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также истец вел переписку с работодателем, в том числе и в декабре 2024 года с его рабочей электронной почты, что подтверждается представленными ответчиком скрин-шотами писем, в связи с чем доводы истца о блокировке доступа к рабочим программам, необоснованны.

Истцом также указано, что с 04.09.2024 его пропуск не работал, в связи с чем пройти в задние на рабочее место он не смог. Виду блокировки его пропуска, 20.12.2024 истец также не смог войти в здание и пройти на рабочее место, в подтверждение чего представлено заявление истца от 20.12.2024 в адрес арендодателя помещения ООО «МСНФ» в лице конкурсного управляющего противоправных действиях ООО «Тасман» в отношении его работников на адрес «Новоспасский», блокировки пропуска и невозможности попасть в помещение офиса, арендуемого ООО «Тасман».

Вместе с тем, как пояснил сам истец, в ходе рассмотрения данного дела по существу, 04.09.2024 г. в день подачи заявления, в строение № 8, в котором расположено рабочее места истца, он пройти не пытался.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «МСНФ», которому на праве собственности принадлежит БЦ «Новоспасский двор» и который является арендодателем помещений, на запрос суда ООО «МСНФ» не осуществляет программирование карточек в служебные зоны арендаторов, в том числе ООО «Тасман», и не ведет пофамильный учет сотрудников арендаторов.

Согласно справке ООО «Тасман» от 10.01.2025 каких-либо специальных действий для блокировки учетной записи ФИО1 или ограничения к рабочим сервисам в период с 03.06.2024 до настоящего времени сотрудниками IT-департамента не осуществлялось. Пропуски работников не закрепляются за конкретным сотрудником и не идентифицируются с конкретным человеком, в связи с чем намеренно осуществить блокировку карты-пропуска не имеется возможности.

При этом истцом не представлено доказательств его обращения к работодателю, непосредственному руководителю либо в IT-департамент работодателя, техническую поддержку по вопросу ограничения его доступа к рабочим программам, снятия блокировки (ограничений), в том числе по вопросу блокировки его пропуска в здание.

Представленное истцом заявление от 20.12.2024 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства его недопущения ответчиком в здание на рабочее место, поскольку не содержит сведений о получении данного заявления работодателем либо иным уполномоченным лицом. В получении данного заявления истца расписалась фио, при этом сведений кем она является, имеет ли отношение к работодателю либо собственнику бизнес центра и уполномочена ли принимать такого рода заявления не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отстранение ФИО1 с 03.09.2024 от работы, лишения его возможности трудится, а также ограничения доступа к рабочему месту, истцом в суд не представлено, судом не добыто, а заявления истца от 04.09.2024 и от 20.12.2024, в которых он ссылается на факт ограничения доступа к работе и рабочему месту, ни сами по себе, ни в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствует о действиях работодателя по не допуску истца к работе с 03.09.2024.

При этом, как указывалось выше, ответчик требовал предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе, тем самым уведомил истца о том, что заключенный с ним трудовой договор продолжает действовать.

Указанные действия работодателя опровергают позицию истца о неправомерных действиях ответчика, направленных на лишение его возможности трудиться.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом после 03.09.2024 трудовых обязанностей, тогда как заработная плата является вознаграждением за труд, правовых оснований для выплаты истцу заработной платы, у ответчика не имелось.

Приказом ООО «Тасман» от 10.01.2025 № ТАУ0001 ФИО1 уволен с 11.01.2025 на основании его заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца о незаконности его увольнения со ссылкой на то, что его заявление не содержит формулировки увольнения «по собственному желанию», увольнение истца являлось вынужденным, суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из заявления ФИО1 от 23.12.2024 в адрес генерального директора ООО «Тасман» истец в связи с фактами его понуждения к увольнению, в том числе чинением препятствий в работе, не обеспечением его рабочими задачами по занимаемой должности, просит его уволить на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, из данного заявления однозначно следует о просьбе истца уволить его в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно по инициативе работника.

Учитывая данное обстоятельство, основание увольнения в приказе об увольнении истца ответчиком отражено правомерно.

При этом, в ходе рассмотрения дела факты понуждения истца работодателем к увольнению, в том числе чинения препятствий в работе, не обеспечения истца рабочими задачами по занимаемой должности, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подача истцом заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Также не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что работодатель ввел истца в заблуждение указывая, что его заявление не принято, тем самым лишил истца права отозвать свое заявление в течение двух недель с момента его подачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, одновременно с подачей заявления об увольнении 23.12.2024 по электронной почте, истцом направлено аналогичное заявление почтовым отправлением.

Согласно ответу непосредственного руководителя истца фиоФ. в ответ на электронное письмо истца работодатель не вправе принять заявление об увольнении в электронном виде, рекомендовано направить заявление по адресу: адрес, домофон 4 (офис на Арбате).

Вместе с тем, получив по почте 28.12.2024 заявление истца, работодатель произвел увольнение истца на 14 день истечения срока предупреждения работодателя об увольнении, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.

При этом, после получения заявления работника об увольнении обязанность работодателя выяснять наличие (сохранение) намерения работника уволиться, в отсутствие каких-либо дополнительных заявлений работника, законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств его недопуска к работе ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, как указано выше поскольку в период с 04.09.2024 истец не осуществлял трудовую функцию, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, оснований для взыскании среднего заработка за период с 04.09.2024 по 11.01.2025 также не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом обстоятельств нарушения прав истца работодателем не установлены, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тасман» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 г.

фио ФИО2