Решение № 12-1365/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-1365/2025

Мировой судья фио№ 12-1365/25

УИД 77MS0154-01-2024-004104-18


Р Е Ш Е Н И Е

адрес23.09.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ...ой ...ы на постановление мирового судьи судебного участка № 157 адрес от 27.01.2025 г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ...ой ...ы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ...фио... обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 157 адрес от 27.01.2025 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ИП ...фио... признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма С данным постановлением ИП ...фио... не согласилась, находит постановление незаконным и необоснованным.

В настоящей жалобе ИП ...фио... просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку предписание, неисполнение которого послужило основанием к возбуждению настоящего дела, является незаконным, так как выписка из ЕГРН, где обозначена указанная пристройка в размерах 5,17*2,31 м, подтверждает обоснованность наличия пристройки в существующих размерах, границах и подтверждает законность ее возведения; с момента приобретения помещения никаких перепланировок, в том числе изменений фасадов, не производилось; отсутствие материалов, подтверждающих согласование проведения работ в органе Администрации Северодвинска, не свидетельствует о наличии противоправных действий по возведению незаконной пристройки со стороны собственника ...ой ...

В судебное заседание ...фио... не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, который извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ИП ...фио..., зарегистрированная по адресу: адрес адрес, в срок до 15.11.2024 г. не выполнила требования предписания № 55-СБ, выданного и.о. начальника Контрольного управления Администрации Северодвинска об устранении нарушений обязательных требований, а именно: в нарушении п.п 13.10 Правил благоустройства Северодвинска ...фио..., являясь собственником помещения с кадастровым номером 29:28:102008:37, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, не устранила путем проведения мероприятий, направленных на недопущение/исправление нарушений обязательных требований в сфере благоустройства или совершение иных действия, свидетельствующих об устранении нарушения, самовольное изменение внешнего вида фасада вышеуказанного многоквартирного дома путем возведения деревянной пристройки к данному объекту.

Факт правонарушения и вина ...ой ... в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2024 г., в котором отражено существо правонарушения, выпиской из ЕГРН, сведениями о характеристиках об объекте недвижимости, актом выездного обследования от 21.11.2024 г., заданием на проведение выездного обследования от 21.11.2024 г., предписанием об устранении нарушений обязательных требований №44/СБ от 09.07.2024 г., актом выездного обследования от 08.07.2024 г., заданием на проведение выездного обследования от 08.07.2024 г., сведениями о характеристиках объекта недвижимости, предостережением №326/СБ Администрации адрес об устранении выявленных нарушений от 01.11.2023 г.

Указанные доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности привлечения ИП ...ой ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд соглашается с мировым судьей, который обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ИП ...ой ... отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку предписание, неисполнение которого послужило основанием к возбуждению настоящего дела, является незаконным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 13.10 Правил благоустройства Северодвинска изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, в том числе некапитальных строений, сооружений (например, окраска, установка кондиционеров, остекление балконов, замена конструкций оконных проемов) осуществляется по согласованию с Управлением градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска в порядке установленном постановлением Администрации Северодвинска. Ответственность за нарушение настоящего подпункта несет субъект благоустройства.

Так, по результатам выездного обследования Контрольным управлением Администрации Северодвинска установлено наличие (со стороны дворового фасада) деревянной пристройки к многоквартирному дому № 13/47 по адрес в адрес в районе нежилого помещения (кадастровый номер 29:28:102008:37, расположенного на 1-ом этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно полученным в ответ на запросы Контрольного управления Администрации Северодвинска письмам от Управления градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска от 07.12.2023 г. и 31.10.2023 г., из технического паспорта № 888 на домовладение №13/47 по адрес (тамбур) в районе входа в нежилое встроенное помещение, ориентированного на дворовой фасад многоквартирного дома №13/47 по адрес, размером 1,6м *4,0 м была отображена на чертеже плана первого этажа указанного документа, датируемым 1999 года. На другом чертеже в том же документе в 2003 году габаритные размеры пристройки (тамбура) были увеличены до 2,31 м *5,17 адрес тем материалами, подтверждающими осуществление процедуры согласования изменения внешнего вида дворового фасада многоквартирного дома 13/47 по адрес в части обустройства пристройки в районе входа в нежилое встроенное помещение, расположенное на первом этаже данного здания, в котором осуществляет свою деятельность сеть общепита «Сластроия», Управление градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска не располагает (л.д. 36, 44).

Исходя из вышеизложенного, габариты постройки (тамбура) были увеличены, а, следовательно, фасад данного многоквартирного дома был изменен, что требовало соответствующего согласования от Управления градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска.

Однако на момент 08.11.2024 г. в Управлении градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска отсутствовало согласование изменения внешнего вида фасада многоквартирного дома № 13/47 по адрес в адрес в части возведения пристройки (тамбура) в районе нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102008:37, расположенного на 1-ом этаже указанного многоквартирного дома (со стороны дворового фасада).

При таких обстоятельствах предписание № 55/СБ от 09.07.2024 г. с требованием провести мероприятия, направленные на устранение нарушения самовольного изменения внешнего вида фасада вышеуказанного многоквартирного дома путем возведения деревянной пристройки к данному объекту, выдано в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на соблюдение обязательных требований Правил благоустройства территории муниципального образования Северодвинск, в связи с чем является законным и подлежит обязательному исполнению. Данных о признании названного выше предписания недействительным и его отмене материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

То обстоятельство, что с момента приобретения помещения никаких перепланировок, в том числе изменений фасадов ...ой ... не производилось, иное административным органом не доказано, не может свидетельствовать о незаконности выданного предписания, так как не освобождает ее от выполнения действий по согласованию изменений внешнего вида дворового фасада многоквартирного дома.

Поскольку ...фио... не устранила допущенные нарушения в срок, установленный административным органом в предписании, и не приняло все зависящие от нее меры по надлежащему и своевременному исполнению непризнанного незаконным предписания, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не признано незаконным и не отменено, то действия ...ой ... обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факта совершения ...ой ... административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание ...ой ... назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.13.5, 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ...фио...

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 157 адрес от 27.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ...ой ...ы оставить без изменения, а жалобу ...ой ...ы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Бабенкова