Приговор № 1-109/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-109/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 18 июня 2018 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода КайдаловойТ.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Цира А.В., представившей удостоверение №325 и ордер №004862, Чефранова Р.В., представившего удостоверение №903 и ордер №004879,

потерпевших: С.С.С., Т.А.Ф., Ш.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, совершили две кражи. Кроме того ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и кражу без отягчающих обстоятельств. Преступления совершены в городе <...> при следующих обстоятельствах.

В ночь на <...>года ФИО1 проводил совместно время с малознакомым С.С.С.., с которым познакомился вечером <...>года, употребляя спиртные напитки в кафе "Шамемыч-Пиваныч", расположенном по адресу: ул. <...> Когда С.С.С.. около полуночи собрался идти домой и попросил ФИО1 проводить его, у подсудимого возник умысел на открытое хищение принадлежащего последнему имущества. После того, как ФИО1 с потерпевшим вышли на улицу и отошли от кафе по улице <...> около ста метров, подсудимый действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения изъятия имущества, нанес С.С.С. удар кулаком в область лица, от которого у последнего образовался кровоподтек в параорбитальной области справа, не причинивший вреда здоровью, применив тем самым насилие, неопасное для жизни и здоровья. В результате примененного насилия потерпевший упал на землю, после чего ФИО1 забрал из карманов одежды С.С.С.. сотовый телефон "Айфон 6 32 ГБ" <...>и кошелек из кожзаменителя стоимостью <...> рублей с деньгами в сумме <...>рублей. Завладев данным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму <...> рублей.

<...>года около <...>минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился в районе дома <...>, где увидел стоявший там автомобиль "ЛАДА-210740 государственный регистрационный знак <...>принадлежащий Ш.Т.А.. Здесь у подсудимого возник умысел на тайное хищение из автомобиле чужого имущества. Реализуя свой умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 отогнул угол капота, открыл моторный отсек, после чего забрал оттуда принадлежащий Ш.Т.А.. аккумулятор "Бош С4 021 60А/ч" стоимостью <...>рублей. Завладев похищенным ФИО1 скрылся с ним с места происшествия, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

<...>года около <...>минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 находились в районе дома <...>, где увидели стоявший там автомобиль "ЛАДА-210540" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Т.А.Ф. Здесь у подсудимых возник совместный умысел на тайное хищение из автомобиле чужого имущества. Реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 отогнули угол капота, открыли моторный отсек, после чего забрали оттуда принадлежащий Т.А.Ф.аккумулятор "АКБ 6ТС-60 Тюмень Батери Стандарт" стоимостью <...>рубль. Завладев похищенным подсудимые скрылись с ним с места происшествия, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

<...>года около <...>минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 находились в районе дома <...>, где увидели стоявший там автомобиль "Ваз-21074" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Г.А.В. Здесь у подсудимых возник совместный умысел на тайное хищение из автомобиле чужого имущества. Реализуя свой умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 отогнули угол капота, открыли моторный отсек, после чего забрали оттуда принадлежащий Г.А.В. аккумулятор "Титан евро Сильвер 60А/ч" стоимостью <...>рублей. Завладев похищенным подсудимые скрылись с ним с места происшествия, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не признав совершение грабежа в отношении С.С.С. По остальным инкриминируемым преступлениям признал.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

По существу инкриминируемых краж ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в ночь на <...>года хищение аккумуляторов из автомобилей ВАЗ они совершили совместно. вначале похитили аккумулятор из автомобиля Т.А.Ф., стоявшего возле дома <...>. Затем, двигаясь уже с похищенным аккумулятором по <...>, совершили хищение второго аккумулятора из автомобиля Г.А.В., стоявшего возле дома <...>Покидая место преступления, один аккумулятор они уронили и разбили. Второй аккумулятор ФИО1 продал незнакомому мужчине.

Также ФИО1 показал, что в ночь на <...>года он самостоятельно совершил еще одну кражу аккумулятора из автомобиля Ш.Т.А., стоявшего возле дома <...>. Данный аккумулятор он отвез к себе домой на машине своего знакомого С.Р.П.

Касаемо инкриминируемого ФИО1 открытого хищения имущества С.С.С., последний показал, что <...>года он познакомился с потерпевшим на улице <...>в районе бара "Шавермыч-Пивыныч" около <...> часов, так как последний предложил ему распить бутылку коньяку. Употребив на улице коньяк, они направились в бар, где продолжили пить пиво и общаться. Через некоторое время на сотовый телефон С.С.С.. стала звонить его жена, с которой потерпевший не хотел общаться. Затем последнему позвонила мать, после чего С.С.С.. сказал, что ему нужно идти домой и попросил показать дорогу, так как потерпевший был приезжим. Тогда он вышел с С.С.С.. из бара, проводил его примерно сто метров по <...>в направлении железнодорожного вокзала, и показал в каком направлении ему нужно двигаться. После этого он вернулся в бар и не видел, что дальше происходило с потерпевшим. Никаких ударов С.С.С.. он не наносил, и телефона с портмоне у последнего не похищал. Когда С.С.С. расставался с ним, то никаких телесных повреждений на лице у него не было. Вернувшись в бар, он продолжил употреблять пиво, пытаясь расплатиться банковской картой, платеж по которой не прошел. Однако это была банковская карта его матери, а не потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению грабежа суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам делу, поскольку в этой части они опровергаются показания потерпевшего и свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять.

В остальной части показания подсудимых суд признает достоверными, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых кражах аккумуляторов подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш.Т.А. подтвердил, что в ночь на <...>года из его автомобиля ВАЗ-2107 был похищен аккумулятор "Бош". Машину он припарковал в районе дома <...>в городе <...>. Факт хищения обнаружил около <...> часов этого же дня.

В ходе осмотра места происшествия, в протоколе от <...>года, зафиксировано состояние автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ш.Т.А., наличие аккумулятора другой фирмы, и пояснения потерпевшего об установке нового аккумулятора вместо похищенного.

ФИО1 написана явка с повинной о совершении <...>года хищения аккумулятора из автомобиля ВАЗ, стоявшего возле дома <...>

Свидетель С.Р.П. в суде подтвердил, что ночью <...>года он на своем автомобиле подвозил ФИО1 к месту его жительства, при этом у подсудимого с собой был аккумулятор.

По заключению товароведческой экспертизы <...>, среднерыночная стоимость по состоянию на <...>года аккумулятора "Бош С4 021 60А/ч" составила <...> рублей.

Потерпевший Т.А.Ф. показал, что в ночь на <...>года из его автомобиля ВАЗ-2105 был похищен аккумулятор произведенный в <...>. Машину он припарковал в районе дома <...>. Факт хищения обнаружил около <...> часов этого же дня.

В ходе осмотра места происшествия, в протоколе от <...>года, зафиксировано состояние автомобиля ЛАДА-210540 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Т А.Ф., и отсутствие аккумулятора в подкапотном пространстве автомобиля.

Изъятые у Т.А.Ф. и приобщенные в качестве вещественных доказательств товарный чек с гарантийным талоном на аккумулятор "АКБ 6ТС-60 <...>Стандарт", подтверждают факт приобретения потерпевшим указанного имущества.

ФИО1 написана явка с повинной о совершении <...>года хищения аккумулятора из автомобиля ВАЗ, стоявшего возле дома <...>.

По заключению товароведческой экспертизы <...>, среднерыночная стоимость по состоянию на <...>аккумулятора "АКБ 6ТС-60 Тюмень Батери Стандарт" составила <...>рубль.

Оглашенные показания потерпевшего Г.А.В. подтверждают, что в ночь на <...> года из его автомобиля ВАЗ-2107 был похищен аккумулятор "Титан". Машину он припарковал в районе дома <...>в городе Белгороде. Факт хищения обнаружил около <...>минут этого же дня.

В ходе осмотра места происшествия, в протоколе от <...>года, зафиксировано состояние автомобиля ЛАДА-2107 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Г.А.В., и отсутствие аккумулятора в подкапотном пространстве автомобиля.

ФИО1 написана явка с повинной о совершении <...>года хищения аккумулятора из автомобиля ВАЗ, стоявшего возле дома <...>.

По заключению товароведческой экспертизы № <...>, среднерыночная стоимость по состоянию на <...>года аккумулятора "Титан евро Сильвер 60А/ч" составила <...>рублей.

Оглашенные показания свидетеля Ш.М.В. указывают на то, что ФИО1 рассказывал последнему о совершенных им (подсудимым) хищениях трех аккумуляторов с автомобилей <...>года.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, они согласуются между собой, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Действия ФИО1 по выше описанным преступлениям суд квалифицирует: по эпизоду с потерпевшим Ш.Т.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду с потерпевшим Т. А.Ф. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду с потерпевшим Г.А.В. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по эпизоду с потерпевшим Т. А.Ф. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду с потерпевшим Г.А.В. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Хищения аккумуляторов у Т. А.Ф. и Г.А.В. подсудимые совершили совместно, при этом действовали согласованно, оба исполнили объективную сторону преступления, то есть действовали в группе лиц по предварительному сговору.

Подсудимые, совершая преступления, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. С.С. в судебном заседании подтвердил, что с ФИО1 он познакомился на улице вечером <...>года, так как предложил последнему распить с ним бутылку коньяку. Затем они с подсудимым пошли в бар, где продолжили пить пиво, за что он расплачивался безналичными средствами через приложение в смартфоне. Во время нахождения в баре ему стала звонить супруга С.Е.Д., в связи с чем, около полуночи он решил идти домой. Так как в Белгороде он находился в гостях и плохо ориентировался в городе, то попросил ФИО1 показать ему дорогу. Из бара они вышли вдвоем с подсудимым, и вовремя движения по тротуару последний неожиданно нанес ему удар в область лица, от которого он упал на землю. Затем он почувствовал, как кто-то вытаскивает вещи из его карманов, а когда он после этого приподнялся, то увидел, что ФИО1 уходит с места происшествия. Осмотревшись, он понял, что подсудимый похитил у него кошелек с банковскими картами и восемьюстами рублями и "Айфон 6", так как других лиц, кроме ФИО1, рядом с ним не было. Он сразу же попросил у незнакомых лиц сотовый телефон и заблокировал банковские карты. Вернувшись домой, он рассказал о происшествии своей супруге.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, при этом защитник сделала акцент на слова С. С.С. о нахождении на месте происшествия других, кроме подсудимого, лиц. Однако потерпевший в суде пояснил, он в данном случае, отвечая на соответствующий вопрос следователя, говорил о других лицах, которые находились от них с ФИО1 в нескольких десятках метров. А в непосредственной близости от него никого, кроме подсудимого, не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они очень детальны, при этом причин оговаривать подсудимого у С. С.С. не имеется. Поэтому суд находит эти показания достоверными.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.Д. пояснила, что в <...> они находились в гостях у родственников и <...>года вечером ее муж С. С.С. ушел гулять по городу. После <...> часов она несколько раз созванивалась с супругом и просила его возвращаться домой. При этом во время разговора по телефону она слышала, что С.С.С.находится в каком-то заведении, и что он проводит время с парнем по имени <...>. Около полуночи телефон мужа стал недоступен. А когда последний ночью вернулся домой, то рассказал, что <...>, с которым он отдыхал, похитил у него кошелек и сотовый телефон. При этом у С.С.С.под глазом был кровоподтек.

Свидетель П.А.С., работавшая баристом с кафе "Шавермыч-Пиваныч", расположенного по адресу: <...>, в суде подтвердила, что вечером <...>года ФИО1 с С.С.С. находились в кафе и употребляли пиво. Около <...> часов подсудимый с потерпевшим вдвоем вышли из помещения на улицу, а примерно через <...> минут ФИО1 в кафе вернулся один. По возвращению подсудимый попытался расплатись за напитки банковской картой, но платеж по ней не прошел.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными, они согласуются с показаниями потерпевшего, и косвенно подтверждают совершение грабежа ФИО1

Изъятые у С.С.С.. и приобщенные в качестве вещественных доказательств чек и короб от сотового телефона "Айфон 6 32Гб", подтверждают факт приобретения потерпевшим указанного имущества.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <...>, у потерпевшего ФИО3 имел место: <...> Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью.

Заключением товароведческой экспертизы <...>определена среднерыночная стоимость сотового телефона "Айфон 6 32Гб" – <...> рублей, кошелька из кожзаменителя – <...>рублей.

Выводы данных экспертиз детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает их объективными, допустимыми доказательствами по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд признает вину П.О.ОБ. по данному преступлению доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В процессе совершения открытого хищения имущества подсудимым применялось физическое насилие, в результате которого причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего. То есть примененное насилие не было опасным для здоровья и жизни.

Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает следующее.

Все преступления совершены по внезапно возникшему умыслу в ночное время. Учитывается стоимость похищенного имущества, и интенсивность примененного насилия в отношении С. С.С. при грабеже.

ФИО2 <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается по всем преступлениям: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по кражам признаются: явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых за совершенные ими кражи возможно при назначении им обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно интенсивности примененного в отношении потерпевшего насилия, выразившегося в нанесении одного удара невооруженного рукой в область лица, суд считает возможным изменить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию данного преступления на менее тяжкую.

Смягчающее обстоятельство "молодой возраст виновного" суд расценивает как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 за данное преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

При этом по совокупности преступлений наказание подсудимым должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, а ФИО1 с перерасчетом обязательных работ в ограничение свободы, с применением положений ч.2 ст.72 УК РФ, из расчета 240 часов обязательных работ на 2 месяца ограничения свободы.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что предметы, переданные на хранение потерпевшим, подлежат оставлению в их распоряжении, как законных владельцев; детализацию телефонных переговоров следует хранить при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные пунктами 4 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ. Связанные с проведением товароведческих экспертиз в сумме 450 рублей. Связанные с участием адвоката Румыниной С.Н., защищавшей ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 4710 рублей. Связанные с участием адвоката Цира А.В. в суде, защищавшей ФИО1, в сумме 7840 рублей. Связанные с участием в суде адвокатов Чефранова Р.В. и Чефрановой Г.А., защищавших ФИО2, в сумме 5880 рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в доход государства. При этом процессуальные издержки по проведению экспертиз и участием защитника Румыниной С.Н. должны взыскиваться с осужденных в равных долях, то есть по 2580 рублей с каждого.

Потерпевшим С.С.С. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 16667 рублей. Гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Т. А.Ф.) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

– по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Г. А.В.) в виде обязательных работ на срок 240 часов.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, отнести к категории преступлений средней тяжести.

Назначить ФИО1 наказание:

– по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

– по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Т. А.Ф.) в виде обязательных работ на срок 240 часов;

– по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Г. А.В.) в виде обязательных работ на срок 240 часов.

– по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок два года три месяца.

Установить осужденному следующие ограничения:

– не выезжать без согласия администрации ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области за пределы г.Белгорода;

– не изменять места жительства без согласия ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области;

– не уходить из дома по месту жительства (<...>) с 22 часов до 06 часов.

Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области для регистрации, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: чек и короб от сотового телефона "Айфон 6 32Гб", переданные на хранение С. С.С., оставить в распоряжении последнего; товарный чек и гарантийный талон от аккумулятора "АКБ 6ТС-60 Тюмень Батери Стандарт", переданные на хранение Т.А.Ф., оставить в распоряжении последнего; детализацию телефонных переговоров, – хранить при деле.

Процессуальные издержки, на основании ч.2 ст.132 УПК: связанные с оплатой труда адвоката Румыниной С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 2355 рублей, адвоката Чефранова Р.В. в суде в сумме 4900 рублей, адвоката Чефрановой Г.А. в суде в сумме 980 рублей и проведением экспертизы в сумме 225 рублей, всего в сумме 8460 рублей, – взыскать с ФИО2 в доход государства; связанные с оплатой труда адвоката Румыниной С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 2355 рублей, адвоката Цира А.В. в суде в сумме 7840 рублей и проведением экспертизы в сумме 225 рублей, всего в сумме 10420 рублей, – взыскать с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск С.С.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения имущественного ущерба, в пользу С.С.С.16667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А.Сытюк