Решение № 2-68/2018 2-68/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-68/2018

Дело № 2 – 68/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.

с участием и.о. прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО1

при секретаре Гурулевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Усть – Нера

21 июня 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Бюджетному Учреждению «Оймяконская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказа об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» в должности исполняющего обязанности заместителя главного врача по лечебной части на определенный срок на время болезни заместителя врача по лечебной части ФИО3 По выздоровлению в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вышел на работу в должности врача в кабинет профилактики. Тогда она обратилась в отдел кадров об изменении трудового договора, но ей сказали, что решат вопрос позже, в связи с чем она продолжила работать в этой должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном из-за перелома руки. По выходу с больничного не была ознакомлена с приказом, согласно которого должна была приступить к обязанностям и.о. заместителя главного врача по лечебной части и врача-неонатолога. ДД.ММ.ГГГГ главный врач предъявил ей два распоряжения о даче письменных объяснений по поводу нарушения больничного режима по листку временной трудоспособности и по факту отказа оказания ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи новорожденному ребенку. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по внутреннему совместительству от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ч. ст. 77 ТК РФ. Считает её увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. секретарь гл. врача ФИО4 позвонила и пригласила её на собрание. Когда она вошла в кабинет главного врача, там находились главный врач Свидетель №6, заместитель главного врача Свидетель №7, и.о. главного врача по экономическим вопросам Свидетель №3, начальник отдела кадров Свидетель №1, юрист ФИО5 Главный врач Свидетель №6 сказал, что больничный лист, который был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным и его отправили на проверку, нахождение её на больничном он считает прогулом. Пригрозил тем, что в отношении неё имеются два выговора о существовании которых она не знала и не была с ними ознакомлена, и наличием у нее дисциплинарного взыскания. Потом ей предложили либо написать заявление об увольнении по собственному желанию либо они уволят по статье. Она попросила время на обдумывание до завтрашнего дня, на что ей отказали и сказали срочно подписать документы. Тут же вынудили её подписать соглашение о расторжении трудовых договоров. Желания прекратить трудовые отношения у нее не было. На момент подписания соглашения она находилась в подавленном состоянии, было обидно и не ожидала, что с ней поступят таким образом, потому что главный врач высказал якобы ссылаясь на негативное мнение о ней других врачей и медицинского персонала о её профессиональных навыках, опыте и знаниях в уничижительной и оскорбительной форме. Считает, что увольнение было незаконным и совершенным под давлением, так как находясь под сильным эмоциональным давлением тех сотрудников больницы, которые имели к ней неприязненные отношения, она вынуждена подписать соглашения о прекращении трудовых договоров. Считает, что в данном случае необоснованные претензии работодателя имели четкую цель склонить её к увольнению по собственной инициативе и как можно быстрее прекратить с ней трудовые отношения. Просит восстановить её на работе в Государственном бюджетном учреждении «Оймяконская центральная районная больница» в должности заместителя главного врача по лечебной части, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 тыс. 104 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 тыс. руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 увеличены в части признания незаконными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа об увольнении ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истицы ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просят удовлетворить полностью.

Истица ФИО11 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. позвонила секретарь и сказала, что должна придти на собрание в кабинет главного врача, при этом не говорила по какому поводу собрание. В кабинете главного врача находились главный врач Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО5 и как снег на голову они начали сыпать на нее вопросами, почему она долго была на больничном. Она пояснила, что в связи с травмой руки находилась на больничном, был наложен гипс. Свидетель №6 сказал, что она плохо работает, подвела его и они хотят с ней распрощаться, постоянно пропускает совещания, видеоселекторы. Вопрос об увольнении её с работы на этом собрании стоял коллегиально. Говорили

«вы хороший специалист со стажем, зачем вам статья, давайте быстрее подписывайте, уже время, торопятся и опаздывают в садик». Потом Свидетель №7 вызвала зав. поликлиникой ФИО11 и сказала ему, что ФИО2 с сегодняшнего дня уволена и чтобы он принял ключи от кабинета, печати, журнал от сейфа и чтобы она собрала свои вещи. И он с ФИО27 пошли с ней, как с преступницей. Под их присмотром ФИО11 собрала вещи, сдала журнал и ключи. Из отдела кадров она взяла трудовую книжку без обходного листа. Все это еще раз доказывает, что имело место нагнетание обстановки вокруг истицы. Она не нарушала больничного режима, то, что был нарушен порядок выписки больничного листа, не её вина. Они даже не знают порядок выдачи больничных листков, не правильно формируют приказы. Сколько работала – все время говорила им, что работать надо правильно, они видят, что она сильная и посовещавшись решили уволить её коллегиально. Просто они вынудили её, закидали необоснованными претензиями и очень быстро прекратили с ней трудовые отношения. Больничные листы отправили на проверку только после её увольнения, чтобы проверить обоснованность их выдачи. Больничные листы были выданы обоснованно, но вот порядок их выдачи был нарушен, не было указано наименования организации и не было второй подписи врача. Это еще раз свидетельствует о том, что они специально преследовали цель, чтобы вынудить её уволиться. Когда она получила травму руки, первый больничный лист открыл хирург Свидетель №8 и он дал направление в <адрес>. Второй больничный продляли через врачебную комиссию в Центре травматологии в <адрес> врач ФИО6 На больничном была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По третьей претензии о том, что она не участвует на собраниях, видеоселекторах, истица пояснила, что она участвовала на собраниях, совещаниях, видеоселекторах. На утренних совещаниях она действительно задерживалась и опоздывала. Как заместитель главного врача по лечебной части, она принимала дежурства. Сообща заставили её написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Свидетель №7 говорила, что иначе уволят её по статье, что она законы знает, при этом не говорила по какой статье.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, не согласился с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ было очередное совещание на работе. В больнице ежедневно проводятся рабочие совещания. В тот день было собрание по поводу водителей <адрес>, применение к ним каких-то санкций. Присутствовали на собрании главный врач, начальник отдела кадров и кажется, Свидетель №7 Вызвали ФИО14 в связи с тем, что много вопросов решалось, некоторые касались ее. Не было никаких заготовленных приказов об увольнении ФИО11 по статье и по соглашению сторон. Это все голословно. Её никто не увольнял, она сама уволилась. Сама написала заявление об увольнении, составили соглашение, а затем приказ. Через день после увольнения она уехала. Был приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 С приказом она была ознакомлена, подписала, что не согласна. Но она не оспаривает этот приказ. По больничному листку пациент не может отвечать за заполнение. Отвечает тот работник, который заполнял. Учреждение деньги выплачивает и деньги за больничный истица получила в срок. Больничный лист был некорректно заполнен, поэтому направили на проверку в ОМС. Проверка подтвердила, что были нарушения при заполнении. Больничные были оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рабочее совещание в кабинете главного врача проходило спокойно, без криков. Он сидел, занимался своими делами. Главный врач Свидетель №6 и ФИО2 что –то обсуждали, какие – то документы подписывали и потом Свидетель №6 сказал, что сейчас придет хирург ФИО8 для приема ключей и журнала по наркотикам у ФИО11. Когда он пришел, они вместе с ФИО2 пошли в кабинет ФИО11. Журналы принимал ФИО11, а он сидел в коридоре. Никто не заставлял ФИО2 написать заявление об увольнении, соглашение об увольнении, давление никто не оказывал на истицу. Просит исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании допрошены по ходатайству представителя истца свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она работает старшим бухгалтером расчетчиком ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ». После того, как поступил первый больничный лист ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пришла Свидетель №1 и сказала, что нужно изъять для проверки в ФСС по устному распоряжению главного врача. В протоколе больничного листа Свидетель №1 написала, что забрала больничный лист. Главный бухгалтер ФИО9 сказала, что при изъятии больничного листка обязательно должен быть составлен акт. Свидетель сразу же ДД.ММ.ГГГГ пошла к Свидетель №1 и попросила отдать обратно больничный лист, т.к. нужен акт изъятия. Но она вернула только ДД.ММ.ГГГГ Второй больничный лист передали позже, в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника отдела по управлению персоналом в ГБУ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она вместе с другими работниками находилась на собрании в кабинете главного врача. На собрании вызвала секретарь. В кабинет зашла ФИО2 и отдала главному врачу заявление. Кажется, Свидетель №6 спросил у ФИО11, почему она так решила. Они о чем-то переговаривались. Она не слышала их разговор. Он подписал и передал ей заявление ФИО11 и отдал распоряжение вынести приказ. Она пошла в свой кабинет напечатать приказ об увольнении ФИО11. Напечатав приказ она отнесла на подпись главному врачу в его кабинет. После этого, приказ и соглашение ФИО11 подписала в её кабинете, трудовую книжку она также получила в её кабинете в тот же вечер. Со слов Свидетель №6, ФИО2 надо было срочно уехать, поэтому приказ, соглашение, трудовую книжку ФИО11 получила в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ На собрании ДД.ММ.ГГГГ они не обсуждали вопрос об увольнении ФИО2 Обсуждали производственные вопросы.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала следующее. Она работает зам. главного врача ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ». На совещании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в кабинете главного врача они обсуждали о том, что водитель больницы <адрес> отказывался заполнять поездки, на него жаловалась заведующая Томторской больницы ФИО10, рассматривался вопрос по расходу бензина. Затем последней в кабинет главного врача зашла ФИО2 что-то они обсуждали с гл. врачом Свидетель №6 на повышенных токах. Не знает, о чем они говорили, старается в таких разговорах не принимать участие. Потом ФИО2 написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Она была очень удивлена, что ФИО2 уволилась по соглашению сторон и потом захотела восстановиться на работу. Они тогда решили, что она приняла именно такое решение, чтобы не отрабатывать две недели. Но на то время они оставались без специалиста. Сейчас её обязанности возложили на нее без доплаты. Только на совещании ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного врача Свидетель №6 она узнала, что ФИО2 собирается уволиться. На совещании они не обсуждали её увольнение. Она не говорила ФИО11 про увольнение её по статье.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает заместителем главного врача по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было совещание в кабинете главного врача по поводу водителей больницы <адрес>, они расходуют топливо, в то время как выездов почти нет. Они решали, что с ними делать. На совещании присутствовали Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №1, потом ФИО2 зашла с опозданием. На совещании не обсуждали вопрос об увольнении ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п.1,2 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно ч.3 п.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начитается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе ( по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В подп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судом необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» в лице Главного врача Свидетель №6 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу в должности и.о. заместителя главного врача лечебной части на определенный срок, на время болезни ФИО3 В тот же день издан приказ № о приеме на работу ФИО2 и.о. заместителем главного врача по лечебной части временно, на период болезни ФИО3 по переводу с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» в лице Главного врача Свидетель №6 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 Г,Н. принята на работу в должности заместителя главного врача по лечебной части на неопределенный срок. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена постоянно зам. гл. врача по лечебной части. ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора по внутреннему совместительству № ФИО15 принята врачом - неонатологом на неопределенный срок за счет ваканции.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4 которые показали, что в ДД.ММ.ГГГГ их пригласили в конце рабочего дня в <данные изъяты>. в кабинет главного врача на рабочее совещание, по поводу водителей больницы <адрес> по жалобе заведующей больницы ФИО10, о том, что водители расходуют топливо, в то время как выездов почти нет, они решали, что с ними делать. В кабинет главного врача зашла ФИО2 и она с главным врачом что – то обсуждали. Затем ФИО2 написала заявление об увольнении с работы. Свидетели показали, что они на совещании не обсуждали вопрос об увольнении ФИО2 с работы, никто не заставлял ФИО2 написать заявление и давление на нее никто не оказывал.

Как установлено в судебном заседании в кабинете главного врача ФИО2 написала два заявления от руки: заявление с просьбой уволить с занимаемой должности по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, заявление с просьбой разрешить уволить по внутреннему совместительству от занимаемой должности врача-неонатолога с ДД.ММ.ГГГГ После того, как ФИО2 написала заявления об увольнении, свидетель Свидетель №1 - начальник отдела по управлению персоналом в ГБУ по распоряжению главного врача в своем кабинете напечатала приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по внутреннему совместительству с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение о расторжении трудового договора по внутреннему совместительству от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные документы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кабинете начальника отдела по управлению персоналом в ГБУ подписалась и получила копии этих документов. Также ФИО2 получила свою трудовую книжку. Данные обстоятельства не оспариваются истицей, представителем истицы, подтвердили в судебном заседании. Также указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке ФИО2

Не доверять показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, допрошены по ходатайству представителя истицы, их показания согласуются, не противоречат материалам дела, один лишь факт работы указанных свидетелей в ГБУ- ответчике на их заинтересованность указывать не может.

Истцом не представлены доказательства незаконного увольнения ее по собственному желанию. Утверждение истицы о написании заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ под давлением, так как, находясь под сильным эмоциональным давлением тех сотрудников больницы, которые имели к ней неприязненные отношения, она была вынуждена подписать соглашения о прекращении трудовых договоров, «необоснованные претензии работодателя имели четкую цель склонить её к увольнению по собственной инициативе, и как можно быстрее прекратить с ней трудовые отношения» « коллегиально решили уволить её с работы» опровергнуто показаниями свидетелей и материалами дела, исследованных в судебном заседании.

Истицей ФИО2 не предоставлено доказательств того, что главным врачом ГБУ, администрацией предпринимались действия, связанные с принуждением её уволиться из больницы и создавались крайне неблагоприятные условия для работы. Судом проверен и отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод о том, что заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ было написано истицей под давлением со стороны работодателя.

Государственным учреждением – Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внеплановой проверки по соблюдению порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» по листкам нетрудоспособности, выданным на имя гр. ФИО2 Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ При проверке медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях установлено, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у врача – травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней). Был выдан листок нетрудоспособности. Запись врача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновывает необходимость временного освобождения от труда гражданина. На повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ пациентка не явилась. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 самовольно выехала в <адрес> и продолжила лечение в ГАУ РС (Я) «Медицинский центр <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей выдан листок нетрудоспособности №. Данный лист был закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница», но в амбулаторной карте пациента нет записей осмотра гражданина, что является нарушением п.5.61 приказа МЗ и СР РФ от 29.06.2011 г. № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности». Протокол ВК № датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом в журнале учета клинико-экспертной работы ЛПУ запись о проведении ВК внесена с нарушением хронологического порядка. Согласно рапорта заведующего поликлиникой ФИО12 протокол ВК был оформлен за прошедшее время. По решению ВК от ДД.ММ.ГГГГ разрешен выезд на консультацию. В акте внеплановой проверки указано: предложить ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» -информировать пациентов о недопустимости самовольного выезда за пределы района; - направление временно нетрудоспособных пациентов на консультацию (лечение) в медицинские организации, находящиеся за пределами района, осуществлять только по решению врачебной комиссии медицинской организации; - усилить контроль по порядку выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в соответствии с ФЗ РФ от 21.09.2011 г. № 323-ФЗ ст. 59 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФЗ РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказом МЗ и СР РФ от 29.06. 2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» и Приказом МЗ и СР РФ от 23.08.2016 г. № 625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности».

Из акта следует, что данная проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения ФИО16 с работы. Доводы истицы о том, что главный врач необоснованно нагнетал обстановку вокруг истицы, чтобы уволить её с работы, необоснованно обвинив в нарушении её больничного режима опровергается проведенной проверкой ГУ –Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по РС (Я).

Работая в должности заместителя главного врача по лечебной части, также имея большой стаж работы, ФИО2 не могла не знать о недопустимости самовольного выезда за пределы района, также о направлении временно нетрудоспособных пациентов на консультацию в медицинской организации, находящиеся за пределами района осуществляется только по решению врачебной комиссии медицинской организации, т.е. требования ФЗ РФ от 21.09.2011 г. № 323-ФЗ ст. 59 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФЗ РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказом МЗ и СР РФ от 29.06. 2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» и Приказом МЗ и СР РФ от 23.08.2016 г. № 625н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности».

Приказом № главного врача ГБУ РС (Я) «Оймяконская Центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ врач – неонатолог родильного отделения ФИО2 привлечена к дисциплинарному взысканию - объявлено замечание за отказ от выполнения возложенных обязанностей. В приказе она написала, что не согласна, однако, данный приказ она не обжаловала.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом на истицу была возложена обязанность представить доказательства оказания на нее давления со стороны ответчика при написании ею заявления об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, кроме утверждений об отсутствии добровольного желания на увольнение, каких - либо доказательств данных обстоятельств ни истица, ни её представитель в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не предоставили. Проверяя доводы истицы о подаче заявления об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон под принуждением главного врача, суд исследовал доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать, поскольку истицей доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон, не представлены. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что должностные лица ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная больница» вынуждали ФИО2 написать заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон или иным образом воздействовали на нее с этой целью. Таким образом, суд полагает, что инициатором увольнения является работник ФИО2, а не работодатель. Суд считает, что при добровольности волеизъявления работника на написание заявления об увольнении и соответствие изложенного в заявлении действительной воле работника, мотивы увольнения юридического значения не имеют, следовательно, работодателем выясняться не должны.

Доводы истицы об отсутствии намерений расторгать трудовой договор с ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная больница» не состоятельны, т.к. дата увольнения с занимаемой должности по соглашению сторон указана истицей ФИО2 самостоятельно. Доказательств обратного не представлено. Из пояснений представителя ответчика ФИО13 истица через день уехала из п. Усть – Нера.

При указанных обстоятельствах, основания полагать, что расторжение трудового договора по инициативе работника имело место с нарушением требований трудового законодательства, отсутствуют. В удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении на работе следует отказать.

При отказе в иске о восстановлении на работе не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному Бюджетному Учреждению «Оймяконская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о

признании незаконными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказа об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ