Апелляционное постановление № 22-6765/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 22-6765/2025

Судья Талалаев К.А № 22-6765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Автозаводского района города Тольятти ФИО5 на приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.08.2025 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ,

заслушав позицию прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника ФИО4, полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области по ч№ ст№ УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы (на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о.Тольятти Самарской области; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни.

Мера наказания ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложенную на ФИО1 приговором Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1. ст.72.1 УК РФ обязанность пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Автозаводского района города Тольятти ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своих требований указывает, что судом неправомерно в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, который, по мнению суда образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к ограничению свободы, наказание на лишение свободы не заменялось, в места лишения свободы ФИО1 не направлялся, преступление является длящимся и начато до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы конкретные ограничения и обязанности установлены ФИО1 только при определении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, то есть фактически наказание осужденному по ч.1 ст.232 УК РФ не назначено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 представление поддержал частично, только в части неправильного назначения наказания в виде ограничения свободы.

Защитник ФИО4 полагала приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно расписке не желал участвовать в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок (ст. 53 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, без установления конкретных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и назначив ему основное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил подлежащие отбытию ограничения и обязанности при назначении наказания, а установил их лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за преступление предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, суд не установил подлежащие отбыванию ограничения и обязанности, составляющие существо данного вида наказания, это наказание фактически осталось не назначенным, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшими на постановление законного судебного решения, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущими в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену вынесенного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовного закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Основания для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.08.2025 в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Автозаводского района города Тольятти ФИО5 - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Рыжкова Н.В.

Копия верна.

Судья: