Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-2236/2019;)~М-2228/2019 2-2236/2019 М-2228/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-157/2020

дело №2-157/2020

УИД 03RS0044-01-2019-002740-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ФИО1 угнал автомобиль, который впоследствии умышленно уничтожил путем поджога, что причинило ущерб истцу. Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость легкового автомобиля марки ВАЗ – 210930, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 рублей. Согласно справке о стоимости: стоимость компакт диска формата МР3 с песнями составляет 100 рублей; стоимость троса из тряпичного материала с двумя крючками длиной 3,5 м. для автомашины, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей; стоимость огнетушителя для автомашины приобретенного в 2016 году за 500 рублей с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей; стоимость аптечки водителя приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей; стоимость канистры пластмассовой на 4 л. приобретенной в январе 2018 года за 1000 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 рублей; стоимость Сим карта МТС составляет 150 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный преступлением в размере 71 450 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил и не просил дело рассмотреть в ее отсутствие, судебное извещение направленное по известным суду адресу вернулись с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО2 исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод истца не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свои преступные намерения, направленные на угон автомобиля, с целью облегчения совершения преступления попросил ФИО4, не поставив последнего в известность о преступном характере своих действий, помочь запустить двигатель автомобиля марки ВАЗ 210930 г.р.з. № регион, находящегося напротив <адрес> РБ. Далее ФИО1 совместно с введенным в заблуждение ФИО4 о законности владения ФИО1 автомобилем подошел к указанному автомобилю схватил рукой за ручку водительской двери автомобиля, после чего, применяя физическую силу, рывком вскрыл водительскую дверь автомобиля, в дальнейшем, находясь в салоне, обнаружил ключ от замка зажигания, который вставил в замок зажигания, после чего, продолжая свой преступный умысел, попросил ФИО4, не подозревавшего о его преступных планах, оттолкнуть на расстояние автомобиль вдоль указанного дома для приведения двигателя в рабочее состояние, в дальнейшем ФИО5 оттолкнул указанный автомобиль вдоль <адрес> РБ, а ФИО1 в ходе движения автомобиля привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего без какого-либо законного основания, находясь за рулем автомобиля, неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, после чего поехал по <адрес> РБ.

Он же, ФИО1, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности свалки товарно-бытовых отходов, на расстоянии 1 км. к югу-востоку от <адрес> РБ, в салоне ранее угнанного им автомобиля марки ВАЗ 210930 г.р.з. № регион обнаружил компакт диски, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение угнанного автомобиля, с помощью зажигалки умышленно занес открытый источник огня на компакт диски в количестве не менее 10 штук, путем их поджога, после чего бросил данные горящие огнем диски через открытую водительскую дверь и открытое стекло водительской двери указанного автомобиля на поверхности сидений, панели и других частей в салоне автомобиля. Убедившись, что огонь в салоне автомобиля достаточно разгорелся и имущество ФИО2 будет неизбежно уничтожено, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 от источника зажигания, находившегося у ФИО1, произошло возгорание горючих материалов, находившихся в автомобиле марки ВАЗ 210930 г.р.з. № № регион, после чего возник открытый огонь, который стремительно распространился в салоне автомобиля, после чего произошло возгорание и полное уничтожение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, стоимостью 69 000 рублей, а также другого имущества находившегося в салоне и в багажнике автомобиля, а именно компакт дисков формата МР3 в количестве 10 штук, стоимостью за 1 диск 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей, троса из тряпичного материала с двумя крючками длиной 3,5 м. стоимостью 200 рублей, огнетушителя для автомашины стоимостью 300 рублей, аптечки водителя стоимостью 300 рублей, пластмассовой канистры на 4 л. стоимостью 650 рублей, принадлежащих ФИО2 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 71 450 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. 2в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

В силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из нормы части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость легкового автомобиля марки ВАЗ – 210930, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 рублей.

Согласно справке о стоимости: стоимость компакт диска формата МР3 с песнями составляет 100 рублей; стоимость троса из тряпичного материала с двумя крючками длиной 3,5 м. для автомашины, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей; стоимость огнетушителя для автомашины приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей; стоимость аптечки водителя приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей; стоимость канистры пластмассовой на 4 л. приобретенной в январе 2018 года за 1000 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 рублей; стоимость Сим карта МТС составляет 150 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прямой имущественный вред, причиненный истцам противоправными действиями ответчика ФИО1 должен быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере 2 343,50 руб. необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 71 450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 343,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов