Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 1-22/2024

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Нам Е.В.

Дело № 10-13/2024

27MS0043-01-2024-000441-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 05 июля 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Пентеговой А.В.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Порайко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Порайко В.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Указывает, что судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что имущество, приобретенное осужденным, добыто преступным путем. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ФИО1 право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал по доводам жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковалихиной Д.А. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, глав 37-39, 41 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он проживает в п. Маго. Ему известно, что рыбаки из данного поселка занимаются выловом рыбы для заготовки икры, а саму рыбу выбрасывают, она лежит на берегу и портится. В связи с чем, в 2023 году он решил поставить на берегу протоки Пальвинская корзины, для того, чтобы указанные рыбаки, которые занимаются браконьерством, не выбрасывали рыбу, а складывали в эти корзины. О своей задумке он рассказал жителям поселка. После чего, он начал вывозить корзины, иногда он оставлял 10 корзин, иногда меньше. Данные корзины он отвозил на территорию своей базы, где рыбу обрабатывали приглашенные им работники. Ему было заранее известно, что данная рыба добыта незаконным путем, поскольку ее вылов в то время был запрещен;

- протоколом проверки показаний на месте от 26 января 2024 года, согласно которому ФИО1 указал на место, где оставлял корзины для рыбы, на участок местности в районе протоки Пальвинская, находящийся в 200 метрах в западном направлении от здания № 4 по ул. Промышленная в п. Маго Николаевского района Хабаровского края;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Дю П.Ч., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что они в июле-августе 2023 года работали по приглашению ФИО1 на его базе рыбообработчиками. Рыбу для обработки привозил лично ФИО1;

- показаниями специалиста ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является начальником ОГКНиР по Николаевскому району. 07 августа 2023 года инспектором его отдела ФИО6 было осмотрено 160 экземпляров замороженной рыбы в рамках работы по материалу КУСП № 3824 от 07 августа 2023 года. По результатам осмотра был составлен акт № 47, согласно которому данная рыба относится к семейству – лососевые, род – Тихоокеанские лососи, вид – кета. Протока Пальвинская в Николаевском районе является путем миграции к местам нереста и местом нереста Тихоокеанских лососей, их вылов был запрещен в июле-августе 2023 года, даже как любительский. В 2023 году документы, разрешающие лов кеты, не выдавались никому, даже представителям КМНС;

- протоколом ОМП от 07 августа 2023 года, согласно которому в контейнерах на территории базы, принадлежащей ФИО1, была обнаружена рыба, упакованная в крафт-пакеты, которая согласно пояснениям специалиста - государственного инспектора ОГКНиР по Николаевскому району ФИО6 является летней кетой;

- актом № 47 от 07 августа 2023 года, согласно которому 160 отобранных экземпляров из обнаруженной на базе рыбы, относятся к семейству – лососевые, род – Тихоокеанские лососи, вид – кета;

- протоколом ОМП от 10 августа 2023 года, согласно которому с участием специалиста – государственного инспектора ОГКНиР по Николаевскому району ФИО6 осмотрена рыба, обнаруженная на территории рыбоперерабатывающей базы. Согласно пояснениям специалиста вся обнаруженная рыба является летней кетой;

- протоколом осмотра предметов от 18 августа 2023 года, согласно которому осмотрены рыба, изъятая у ФИО1 на территории рыбоперерабатывающей базы, в количестве 31 655 экземпляров;

- постановлениями от 18 августа 2023 года и 08 декабря 2023 года, осмотренные 31 655 экземпляров кеты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- ответом из ФГБУ «Главрыб» Амурского филиала от 13 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 путевки на добычу тихоокеанских лососей в границах Николаевского района в 2023 году не выдавались;

- ответом из «Хабаровск «Ниро» от 15 декабря 2023 года, согласно которому участок протоки Пальвинская, находящийся в районе п. Маго, является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, в том числе, кеты летней в период с 01 июля по 08 августа 2023 года;

- ответом из ФГБУ «Главрыб» Амурского филиала от 22 января 2024 года, согласно которому в Николаевском районе филиал имеет в пользовании один рыболовный участок для организации любительского рыболовства – акватория реки Амур, напротив с. Иннокентьевка. Жителям г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района путевки на добычу ВБР в период с 01 июня 2023 года по 08 августа 2023 года на данный участок не выдавались.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии состава преступления являются несостоятельными, поскольку были исследованы судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и находит ее объективной.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, однако своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была признана несостоятельной с указанием оснований, по которым суд критически оценил позицию ФИО1

Доказательства, приведенные в приговоре, в обоснование вины осужденного, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органами дознания при производстве расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства, в материалах не содержится.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ характеризуется прямым умыслом – лицо осознает, что приобретает имущество, добытое преступным путем, и желает этого.

Так, ФИО1, в момент совершения инкриминируемого преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных приобретение рыбы, добытой преступным путем. Он целенаправленно, зная, что на протоке Пальвинская неизвестными лицами, которых он сам назвал браконьерами, осуществляется вылов летней кеты, для ее приобретения регулярно ставил корзины на берегу реки, которые по мере их заполнения увозил к себе на базу. И в целях реализации своего умысла, направленного на приобретение летней кеты, он сообщил местным жителям о наличии на берегу выставленных им корзин для сбора рыбы. Изложенное свидетельствует о том, что осужденный именно желал наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Заведомость, как обязательный признак данного состава преступления предполагает понимание виновным того, что получаемое имущество добыто в результате совершения какого-либо преступления.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ему заранее было известно о том, что данная рыбная продукция добыта незаконным путем, поскольку в тот период времени лов кеты был запрещен, и как уже указано выше, он сам в своих показаниях назвал лиц, которые выбрасывали рыбу, впоследствии им приобретенную, браконьерами.

Данные показания, которые суд первой инстанции не отверг, как недостоверные и недопустимые, а обоснованно положил в основу приговора, полностью согласуются с информацией, полученной от ФГБУ «Главрыб» Амурского филиала и «Хабаровск «Ниро», а также с показаниями специалиста Кацковича, согласно которым вылов кеты летней в указанный период на протоке Пальвинская, которая является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей в летний период, был запрещен.

Кроме того, незаконная добыча обнаруженной на базе осужденного рыбной продукции объективно подтверждается фактом возбуждения уголовного дела 08 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, где указано о незаконном вылове неустановленными лицами не менее 160 экземпляров кеты летней.

Помимо того, осужденный с 2016 года являлся директором предприятия ООО «ПКК Маго», осуществлявшего деятельность по переработке рыбной продукции, таким образом, в силу своей трудовой деятельности ФИО1 должен быть осведомлен о требованиях законодательства в области рыболовства и установленных запретах на вылов на данном участке.

Отнесение обнаруженной продукции к ВБР, вылов которых был запрещен в указанные месте и время – к кете летней, подтверждается актом осмотра рыбы № 47 от 07 августа 2023 года, а также пояснениями специалиста – государственного инспектора ОГКНиР по Николаевскому району ФИО6, данными в ходе ОМП.

Кроме того, тот факт, что весь объем обнаруженной продукции относится к кете летней, выловленной в летний период 2023 года, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что в период работы на базе со второй половины июля до 07 августа они переработали около 52 тонн летней кеты. О том, что какая-то часть рыбы осталась с прошлого года, и является кетой осенней, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный был осведомлен об участках и периоде, где запрещен вылов ВБР и отдавал себе отчет в том, что приобретал рыбу, добытую преступным путем.

Оснований для признания указанных показаний осужденного недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса осужденный предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственного действия замечаний к содержанию соответствующего протокола не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 в ходе дознания достоверными и допустимыми доказательствами, а его пояснения в судебном заседании о том, что он не знал, что приобретаемая им рыба добыта незаконным путем, отвергает как не достоверные, обусловленные избранной осужденным позицией защиты от предъявленного обвинения, с целью опорочить доказательственное значение признательных показаний, данных дознавателю.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, холост, является пенсионером, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья (наличие инвалидности 2 группы), его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины на досудебной стадии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Так, уголовное дело было возбуждено 08 августа 2023 года.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела 07 августа 2023 года, как в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, так и в ходе ОМП и при даче объяснения ФИО1 пояснял, что обнаруженная у него на базе рыба приобретена им у рыбаков на протоке Пальвинская и он осознает, что она добыта преступным путем.

Таким образом, следует признать, что осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности, осужденный на месте совершения преступления застигнут не был, и изначально правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершено данное преступление и при каких обстоятельствах, однако, ФИО1 не скрыл данный факт, не стал перекладывать ответственность на иных лиц, а сразу указал на свою причастность к приобретению имущества, заведомо добытого преступным путем. И исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд расценивает данные обстоятельства как смягчающие, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

Смягчить назначенное, по ч. 1 ст. 175 УК РФ наказание в виде штрафа до 9 000 тысяч рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина