Приговор № 1-43/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-43/2026

Дело № 1-43/2026

УИД 22RS0010-01-2026-000085-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камень-на-Оби 16 марта 2026 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белоногова В. В.,

при ведении протокола секретарем Казадаевой Е.А., помощником судьи Шамсоновой С.С.,

с участием государственных обвинителей–заместителя Каменского межрайонного прокурора Рогожина А.А., помощника Каменского межрайонного прокурора Чернуцкой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копылкова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета .... №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ...., ...., в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, общее среднее образование, невоеннообязанного, самозанятого, судимого:

-*** Сузунским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

-*** Сузунским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; *** освобожден по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Алтайского края от ***, вступившим в законную силу *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) — невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Дата окончания исполнения административного наказания ФИО1 ***.

ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию до ***, по состоянию на *** на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения.

*** не позднее 05 часов 50 минуту у ФИО1 находившегося по адресу ...., .... в состоянии опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 части 1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от *** (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения, *** не позднее 05 часов 50 минут, выйдя из .... по .... в ...., ФИО1, направился к гаражу расположенному по адресу ул. Республики здание № в ...., открыл дверь гаража, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель данного автомобиля, и, выехав из гаража, стал осуществлять движение, управляя автомобилем по различным улицам ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

Не позднее 05 часов 50 минуту *** на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров в восточном направлении от здания № по .... в .... ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Каменский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего, сотрудниками полиции в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако от его прохождения ФИО1 отказался, затем ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний так же ответил отказом, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ***, в соответствии с которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), которые по обстоятельствам совершения преступлений соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными в ходе дознания, установлено, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Каменский». *** не позднее 04 часа 19 минут поступило сообщение о том, что на автомобиле марки «<данные изъяты> передвигается водитель, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На патрульном автомобиле они выехали на .... в ...., где заметили автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты> регион, который двигался со стороны .... в ..... При помощи звуковых и световых сигналов автомобиль был остановлен. В ходе общения у водителя были видны явные признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, несвязная речь, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 отказался подписывать протоколы и давать объяснения, в связи с чем были приглашены понятые в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол №.... от ***, в котором расписались понятые, ФИО1 подписывать протокол отказался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После полного составления протокола в нем расписались двое граждан понятых, ФИО1 так же подписывать протокол отказался. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль марки «<данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К. который дал аналогичные показания свидетеля А.. (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М.., которая показала, что ей по договору купли-продажи принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, который она купила ***. Автомобиль на учет в РЭО ОГИБДД не поставила. *** ее сожитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль указанного автомобиля, о чем она сообщила в МО МВД России «Каменский» (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А. из которых следует, что *** не позднее 05 часов 45 минут он участвовал в качестве понятого по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. От подписи протокола ФИО1 отказался, после чего сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом, от подписи в протоколе отказался (<данные изъяты>).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А.., которые аналогичны показаниям свидетеля А.. (<данные изъяты>).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом .... от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *** в 05 часов 50 минут по адресу ...., здание .... в ...., инспектором МО МВД России «Каменский» ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>

-протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому *** в 06 часов 00 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);

-постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому *** мировым судьей судебного участка № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу *** (<данные изъяты>);

-справкой государственного инспектора БДД РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» от ***, согласно которой сведений о выдаче водительского удостоверения ФИО1 нет (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 14 метров в восточном направлении от здания № по .... в ...., изъят автомобиль марки <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в служебном кабинете РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» по адресу ..... со служебного компьютера изъяты две видеозаписи. В ходе осмотра данные видеозаписи были записаны на оптический диск <данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого от *** (<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен <данные изъяты> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** признан и приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен оптический диск с двумя видеозаписями от *** (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью исследованных объективных доказательств (протоколы следственных действий), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому они могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от *** КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», ФИО1 <данные изъяты>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский», на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. По данному уголовному делу ФИО1 был задержан на месте совершения преступления, от дачи объяснений отказался, в ходе проверки показаний на месте каких-либо сведений, неизвестных сотрудникам правоохранительного органа не сообщил.

Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступления, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Преступление совершено ФИО1 после отбытия им наказания по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от *** от отбывания которого, он был освобожден *** по отбытии срока.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, относящегося к категории тяжких, что свидетельствует о стойком нежелании встать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как считает, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого невозможно без изоляции от общества. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым, не способствующим его исправлению. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Проанализировав обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу закона не имеется оснований для изменения категорий преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным оконченным преступлением и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия рецидива, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку собственником автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, используемого ФИО1 при совершении настоящего преступления, согласно договору купли-продажи от *** является Свидетель №3, что также подтверждается ее показаниями в качестве свидетеля, так и материалами дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которых оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказ от защитника подсудимым не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлениями суда адвокату Копылкову В.А. взыскан гонорар в сумме 4894 рубля 40 копеек (из расчета 2447 рублей 20 копеек за 1 день судебного заседания х 2 дня), кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Копылкову В.А., участвовавшему по назначению в ходе дознания по постановлению дознавателя в размере 4280 рублей 30 копеек. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма 9174 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со дня освобождения из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион - передать по принадлежности ФИО2.

-оптический диск хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 9 174 (девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Белоногов В.В.