Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об исключении из описи и освобождении имущества от ареста.

Определением от 05.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом по делу № 2-527/2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 312500 рублей, должник - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов исполнителей УФССП по РО ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Пролетарским районным судом по делу № 2-527/2017 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 312500,00 рублей в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, 1 по месту регистрации ФИО2, по адресу <адрес>, наложен арест на следующее имущество: телевизор «SONY» ж.к. черного цвета, в рабочем состоянии, со слов 2008 г, стоимостью 3000 рублей; холодильник «№» черного цвета, в рабочем состоянии, со слов 2017 года, стоимостью 12000 рублей.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, вынесено судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по РО ФИО4, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

При производстве исполнительных действий истца не поставили в известность, как собственника домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Имущество указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизор «SONY» ж.к. черного цвета, в рабочем состоянии, со слов 2008 г, стоимостью 3000 рублей; холодильник №» черного цвета, в рабочем состоянии, со слов 2017 года, стоимостью 12000 рублей, принадлежит ей единолично, о чем имеются товарные чеки о приобретении вышеуказанного движимого имущества.

Однако судебным приставом, было осмотрено принадлежащее ей домовладение, в ее отсутствие, в нарушение требований закона о неприкосновенности жилища, и производстве каких-либо процессуальных действий с согласия и в присутствии собственника жилища, был наложен арест, и имущество внесено в опись.

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов исполнителей УФССП по РО ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Пролетарским районным судом по делу № 2-527/2017 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телевизор «SONY» ж.к. черного цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 3000 рублей; холодильник № черного цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Конверты с почтовыми извещениями возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Материалами дела, а также исполнительного производства подтверждается, не оспорено сторонами, что ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу, указанному истцом.

Истец ФИО1 суду пояснила, что ответчик ФИО2 является ее дочерью, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, при этом может подолгу отсутствовать по месту жительства.

Как видно из материалов дела, судом ответчику по почте, направлялось исковое заявление, приложенные к нему материалы, а также судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Корреспонденция адресатом получена не была, конверты возвращались в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав в обоснование, что истец должен оспаривать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном КАС РФ, а не в соответствии с ГПК РФ, кроме того, настоящий спор подсуден мировому судье, поскольку заявленный спор носит имущественный характер, а цена иска, исходя из стоимости имущества, не превышает 50000 рублей. Также полагает, что истцом государственная пошлина уплачена неправомерно в размере 300 рублей, тогда как должна быть уплачена исходя из стоимости спорного имущества.

Представитель третьего лица – Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 в судебном заседании просил суд принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Дело в отношении неявившихся участников судебного разбирательства рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Возможность удовлетворения такого иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Основанием для такого способа защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО4 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом Ростовской области по делу № 2-527/2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 312500,00 рублей, должник – ФИО2, взыскатель – ФИО3, был наложен арест на телевизор «SONY» ж.к. черного цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 3000 рублей; холодильник «№» черного цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 12000 рублей.

Арест на указанное имущество был наложен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и в которой зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2

Как следует из составленного судебным приставом-исполнителем Акта наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, при описи имущества ФИО1 не присутствовала.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из представленных суду кассового чека, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании следует, что холодильник «№ приобретен истцом ФИО1 у ИП ФИО7 (магазин «Теплоцентр») ДД.ММ.ГГГГ за 33853 рубля.

Согласно гарантийному талону ИП Пригарь Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является покупателем ЖК-телевизора «SONY».

Представленные истцом товарный чек и гарантийный талон у суда сомнений не вызывают, какие-либо доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных истцом чеке и талоне, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, наличие у истца документов, подтверждающих приобретение ею спорного холодильника и телевизора, а также нахождение данного имущества в принадлежащем ей жилом помещении, где она проживает, в своей совокупности, по убеждению суда, подтверждают факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности.

Таким образом, поскольку истец, являясь собственником имущества, на которое наложен арест, лишена возможности распоряжаться ею в установленном законом порядке, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о том, что истец должен был обратиться с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава в порядке, регламентированном КАС РФ, не может быть принят во внимание, поскольку, по мнению суда, истцом по своему усмотрению выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Позиция представителя ответчика о том, что данный спор подсуден мировому судье судом отклоняется, как противоречащая нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как видно из приведенных правовых норм, к подсудности мирового судьи отнесены споры имущественного характера, подлежащие оценке.

В то же время, требование ФИО1 об освобождении имущества от ареста не связано с требованием о признании на него права собственности, а потому спор, хотя и носит имущественный характер, не подлежит оценке.

Следовательно, в силу положений ст. 24 ГПК РФ такой спор подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же причинам суд приходит к выводу о том, что истцом государственная пошлина правомерно уплачена в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по РО ФИО4 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Пролетарским районным судом по делу № 2-527/2017 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- Телевизор «SONY» ж.к. черного цвета;

- Холодильник № черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Пролетарского районного суда

Ростовской области А.А. Джагрунов