Решение № 12-248/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-248/2020

Дело №

УИД №RS0№-71


Решение

17 ноября 2020 г. <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу защитника ФИО3 ФИО1 А. В. на постановление заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ФИО3 ФИО1 А.В. обратился с жалобой в Пятигорский городской суд, в которой считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям:

- право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за первоначальными правообладателем на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу 01.09.2015г.). Указанным судебным актом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке, что исключает возможность привлечения застройщика к административной ответственности в части не проведения государственной экологической экспертизы проектной документации планируемого к строительству (реконструкции) объекта недвижимости;

- к административной ответственности привлечено лицо, которое не являлось застройщиком земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:1284, на котором расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:210101:1461. Право собственности ФИО3 возникло на основании договора дарения от 30.01.2020г. Указанное свидетельствует, что ФИО3 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении;

- согласно ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Как указано в обжалуемом постановлении, п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", предусматривающий необходимость производства экологической экспертизы, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и не действовал на момент возбуждения дела об административном правонарушении на основании служебной записки № от 24.08.2020г., что в силу пп. 5 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении;

- в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не имеется указаний на дату совершения ФИО3 административного правонарушения. Также отсутствуют доказательства, что именно ФИО3 совершил административное правонарушение. При этом очевидно, что дата выявления административного правонарушения на основании служебной записки № от 24.08.2020г. не является датой совершения административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушений на его (правонарушения) длящийся характер является не состоятельным, так как невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно утратившей на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении редакции п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. То есть, Законодатель установил срок для выполнения регламентированных действий, и моментом окончания этого срока является завершение строительства (реконструкции) объекта недвижимости. Исходя из этого, считает, что, в любом случае, 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 истек на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в силу пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ кроме цитирования положений законодательства Российской Федерации, в том числе не действующего на момент составления протокола, не содержит никаких доказательств наличия события административного правонарушения, состава административного правонарушения именно в действиях ФИО3 Согласно ст. 1.5. "Презумпция невиновности" КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а именно: отсутствия события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также ввиду недоказанности фактов, на основании которых было вынесено указанное постановление, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2, и прекратить производство по делу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

В судебное заседание защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО1 А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 А.В.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с п. 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужила служебная записка № от 24.08.2020г., поступившая из отдела организации и функционирования особо охраняемых природных территорий министерства о нарушении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:1284 (<адрес>) расположен объект капитального строительства (ОКС 26:33:210101:1461) - нежилое здание (кафе) площадью 241,2кв.м., адрес: <адрес>.

Данный объект располагается в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы краевого значения «Гора ФИО6». Более того, гора ФИО6 расположена в первой и второй зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск.

Памятник природы краевого значения «Гора ФИО6» (далее - памятник природы) создан постановлением бюро <адрес>вого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по охране природы в крае».

Режим памятника природы установлен <адрес>исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О взятии под особую охрану памятников природы», в соответствии с которым на территории геологических памятников природы запрещается распашка грунтов, уничтожение почвозащитной растительности, добыча строительных материалов, проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятников.

При этом проектная документация на строительство объекта капитального строительства (ОКС 26:33:210101:1461) в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> не поступала, государственная экологическая экспертиза не проводилась.

В ходе проведения административного расследования установлено, что правообладателем ОКС 26:33:210101:1461 является гражданин ФИО3. По данным администрации города-курорта Пятигорска (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на строительства данного объекта получено им не было. Согласно сведениям, полученным из Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) проектная документация на ОКС 26:33:210101:1461 не поступала, государственная экологическая экспертиза не проводилась.

Указанный выше факт является нарушением требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 12 Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции, действующей до принятия Федерального закона № 254-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимо отметить, что проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», была включена в перечень объектов государственной экологической экспертизы регионального уровня в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об экологической экспертизе» и статьи 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 75-ФЗ).

Таким образом, в действии гражданина ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Данное правонарушение является длящимся и было выявлено 25.08.2020г. в Центральном комплексном отделе министерства. Местом совершения данного правонарушения является: <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих вину в совершении административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе проверки не установлено.

Физическое лицо - гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего паспорт серии 0717 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> 17.03.2017г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу судом установлено следующее:

Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за первоначальными правообладателем на основании решения Пятигорского городского суда от 30.07.2015г., которое вступило в законную силу 01.09.2015г. Указанным судебным актом объект недвижимости, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, выпущен в гражданский оборот без ограничений. Судебным актом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке, что исключает возможность привлечения застройщика к административной ответственности в части не проведения государственной экологической экспертизы проектной документации планируемого к строительству (реконструкции) объекта недвижимости, так как необходимость проведения государственной экологической экспертизы проекта отпадает с введением объекта строительства в эксплуатацию.

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлечено лицо, которое не являлось застройщиком земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:1284, на котором расположен спорный объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:210101:1461. Право собственности ФИО3 возникло на основании договора дарения от 30.01.2020г. ФИО3 не являлся застройщиком спорного объекта недвижимости, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, что в силу пп. 2 п. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.4. КоАП РФ за нарушение требований п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", предусматривающий необходимость производства экологической экспертизы, который утратил силу с 31.07.2020г. (Федеральный закон от 31.07.2020г. № 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 8. О внесении изменений в Федеральный закон "Об экологической экспертизе") и не действовал на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Указанное также подтверждается текстом обжалуемого постановления. Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, что в силу пп. 5 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении;

Указание в протоколе об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ на длящийся характер правонарушения является не состоятельным, так как период, в который совершается правонарушение, выражающееся в не проведении государственной экологической экспертизы проектной документации, в любом случае ограничен датой введения объекта в эксплуатацию. Учитывая, что объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:210101:1461 введен в эксплуатацию вступившим в законную силу решением суда, 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 истек на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5. "Презумпция невиновности" КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение закона, утратившего силу на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО2, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО2, не может быть признано законными и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст.ст. ст.24.5, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу защитника ФИО3 ФИО1 ФИО4 на постановление заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пп. 2, 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения копии постановления.

Судья ФИО5