Приговор № 1-84/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-84/2019

№1-84/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 27 ноября 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья - Е.А. Росляков, с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Е.А. Самарцева,

потерпевшей – БТС представителя потерпевшей – ООН

подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката К.В. Судьбина,

при секретаре – Ю.П. Фаткулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>; ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на 594 километре + 800 метров автодороги Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Р.Казахстан в Шарлыкском районе Оренбургской области, в светлое время суток, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, в зоне действия дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен», игнорируя горизонтальную разметку 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорога; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещён, приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ) в нарушении п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участником дорожного движения», п.10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, не избрал безопасную скорость для движения, игнорируя предупреждающие дорожные знаки и горизонтальную разметку, вследствие вышеуказанных нарушений, выехал на левую (встречную) полосу движения на которой, по ходу своего движения двигался в направлении г.Оренбург автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> управлением БСВ, где и произошло столкновение автомобилей с последующим их разворотом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, БТС согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые повлекли у БТС тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. (п.ДД.ММ.ГГГГ и 11 Приложения к приказу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

С изложенным выше и предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и свою вину по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – Судьбин К.В. поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая БТС, представитель потерпевшей – ООН, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту фактического проживания главой МО Заглядинский сельсовет, участковым уполномоченным Отд МВД России по Асекеевскому району, а также по месту работы характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает иными смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. Рецидива преступлений в действиях ФИО1, не содержится.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, будет справедливым, отвечает целям наказания и будет способствовать исправлению ФИО1

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, суд не находит оснований для применения принудительных работ.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд в соответствии со ст.53 УК РФ, устанавливает ограничения, а именно, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства, исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ по настоящему делу нет.

Потерпевшей БТС заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, в части взыскания с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, поскольку в результате ДТП произошедшего по вине подсудимого ФИО1 потерпевшей БТС причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Суд определят судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Асекеевский район Оренбургской области;

- не изменять место жительства или пребывания по адресу: Оренбургская область, Асекеевский район, ст.Заглядино, ул.Почтовая, д.20;

Возложить на ФИО1 обязанность, два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет компенсации морального вреда причинённого преступлением, в пользу БТС денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Признать за потерпевшей БТС право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>,

находящиеся на территории специальной стоянки расположенной по <адрес>, возвратить по принадлежности собственникам – ФИО1 и БСВ соответственно.

Арест наложенный на имущество принадлежащее ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> г/н №, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> г/н № снять после вступлении приговора в законную силу, при условии возбуждения исполнительного производства, либо добровольного полного возмещения исковых требований по данному приговору.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шарлыкский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционных представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.А.Росляков