Решение № 12-424/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-424/2020

дело № 12-424/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 19 ноября 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в Белгородский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на допущенные сотрудниками ДПС и мировым судьей процессуальные нарушения при производстве по делу, а также на недоказанность его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, на личном участии не настаивал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 14.05.2020 года ФИО1 управлял автомобилем Daewoo Espero государственный регистрационный знак (номер обезличен) с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и в 22 часа 35 минут по (адрес обезличен) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС и иными документами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом действия должностного лица соответствовали требованиям п.10 вышеупомянутых Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ДПС оснований отстранять ФИО1 от управления транспортным средством и направлять его на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем свидетельствует запись в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.05.2020 года №487. В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В данном случае ФИО1 отказался от лабораторных исследований путем сдачи биологических объектов.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, был соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 года составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения. Вопреки доводам жалобы, в протоколе содержится указание о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.32.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи как в протоколе, так и в отдельном документе о разъяснении прав (л.д.7). Разъяснение прав при составлении каждого из протоколов законом не предусмотрено.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведены в отсутствие понятых, однако в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС ГИБДД допущено не было.

Утверждение заявителя о заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не нашло своего подтверждения. Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

Ввиду изложенного, необоснованным является и довод жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорт были составлены с нарушениями действующего законодательства РФ, а постановление строится полностью на показаниях заинтересованных сотрудников ДПС, которые составляли процессуальные документы.

Содержащееся в жалобе утверждение о неправильной правовой оценке мировым судьей действий сотрудников ДПС при составлении протоколов в части соблюдения Административного регламента МВД РФ на основании Приказа №185 от 02.03.2009 года несостоятельно, поскольку обжалуемое постановление какого-либо упоминания о данном регламенте не содержит. При этом, в чем именно заключались нарушения Административного регламента в жалобе не конкретизировано.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего, и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьёй квалифицированы правильно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. По виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья А.В.Еременко