Решение № 2-208/2018 2-208/2018(2-5705/2017;)~М-6361/2017 2-5705/2017 М-6361/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-208/2018

Дело №2-5705/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 10.05.2017 года ею был заключен договор оказания услуг № 04, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Перспектива» обязалась по ее заказу изготовить комплект мебели, а она, ФИО2, оплатить данные услуги. Срок изготовления мебели согласован продолжительностью 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа или зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 10 и 16 мая 2017 года она передала ООО «Перспектива» денежные средства в размере 90 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. В установленный договором срок комплект мебели изготовлен не был. 08.09.2017 года между ними было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг от 10.05.2017 года, по условиям которого ООО «Перспектива» взяло на себя обязательство вернуть ей денежные средства в размере 190 000 рублей в течение месяца. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. 26.10.2017 года ООО «Перспектива» была вручена претензия с требованием в течение 5 дней с момента ее подписания перечислить денежные средства в размере 190 000 рублей, однако указанное исполнено не было. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Перспектива» уплаченную сумму в размере 190 000 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, а также штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что неустойку взыскивают за период с 28.06.2017 года по 07.11.2017 года, ее размер в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ограничивают ценой оказания услуги, то есть, суммой в размере 190 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Перспектива», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доводов, возражений относительно заявленных ФИО2 исковых требований и доказательств в их обоснование, суд при принятии решения руководствуется доводами истца и представленными ею доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что 10.05.2017 года между ООО «Перспектива» и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 04, по условиям которого ООО «Перспектива» обязалось по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению комплекта мебели, либо по представленным в выставочном зале эскизам, каталогам и (или) прайс-листу, соответствующего качества, согласно техническим условиям изготовления, а заказчик – принять и полностью оплатить данные услуги. Перечень работ, номенклатура мебельных изделий, их размеры, материалы, комплектация оговорены в смете, являющейся приложением к договору. Кроме того, сметой определена цена договора, которая составила 251 000 рублей.

ООО «Перспектива» обязалось выполнить работы качественно и в срок (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора при его заключении заказчиком подлежал внесению аванс в размере 70 % от стоимости заказа, оставшаяся часть суммы должна быть оплачена по факту предоставления услуг после подписания сторонами акта выполненных работ.

Стороны договорились, что срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в кассу или зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 8.1), а также предусмотрели, что исполнитель вправе изменить срок исполнения заказа по причинам производственного характера, о чем должен уведомить заказчика и согласовать с ним новые сроки выполнения заказа либо расторгнуть договор (п. 8.4).

Расписками директора ООО «Перспектива» ФИО3 подтверждается, что ФИО2 выполнила свои обязательства перед ООО «Перспектива» по внесению аванса в установленном условиями договора размере, передав подрядчику 10.05.2017 года денежную сумму в сумме 90 000 рублей, а 16.05.2017 года – в размере 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.п. 3.2, 8.1 договора работы, указанные в нем, должны были быть выполнены ООО «Перспектива» в срок по 28.06.2017 года.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в срок до 08.09.2017 года мебель по заказу истца изготовлена не была, в связи с чем 08.09.2017 года между ФИО2 и ООО «Перспектива» достигнуто соглашение о расторжении договора оказания услуг № 04 от 10.05.2017 года.

Помимо условия о расторжении договора от 10.05.2017 года, соглашение содержит обязательство ООО «Перспектива» возвратить истцу всю сумму предоплаты по договору в размере 190 000 рублей в течение месяца с момента подписания соглашения, то есть по 08.10.2017 года.

Условия данного соглашения также не были выполнены ООО «Перспектива», в связи с чем 25.10.2017 года истец вручила представителю ответчика претензию с требованием в течение 5 дней перечислить ей денежные средства в сумме 190 000 рублей.

Несмотря на предпринятые истцом действия, уплаченная ею в счет оплаты работ по договору № 04 от 10.05.2017 года сумма в размере 190 000 рублей ответчиком не возвращена.Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из ч.3 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора уплаченная им цена работы (услуги) подлежит возвращению.

Как следует из соглашения от 08.09.2017 года, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ФИО2 отказалась от исполнения работы, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении договора, и ООО «Перспектива» обязалось возвратить истцу денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору.

Поскольку установлено, что до настоящего времени условия соглашения ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Перспектива» уплаченных по договору от 10.05.2017 года денежных средств в размере 190 000 рублей – подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала на нарушение ООО «Перспектива» сроков выполнения работы. Период просрочки определен с 28.06.2017 года по 07.11.2017 года.

Поскольку установлено, что срок, в течение которого ООО «Перспектива» было вправе передать изготовленную по договору мебель истцу без каких-либо санкций, установлен договором по 28.06.2017 г., в соответствии с приведенными нормами закона с 29.06.2017 года у ФИО2 возникло право требования с ответчика неустойки. Срок окончания периода исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работы определен законодателем моментом предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть, в данном случае, - моментом отказа ФИО2 от исполнения договора и его расторжением (08.09.2017 года).

С учетом приведенных правовых норм, исходя из размера уплаченной истцом по договору от 10.05.2017 года суммы, а также из периода нарушения ответчиком срока выполнения работы по договору, составившего 71 день, с 29.06.2017 года по 07.09.2017 года, неустойка составляет 404 700 рублей, однако ее размер, подлежащий взысканию, в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ограничен суммой в размере 190 000 рублей.

С учётом проанализированных выше условий договора с ООО «Перспектива» в пользу истца за несоблюдение условий договора относительно сроков выполнения работы подлежит взысканию неустойка в размере 190 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, то есть в размере 190 000 руб. ((190 000+190 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО2:

- 190 000 рублей – стоимость услуг по договору,

- 190 000 рублей – неустойку,

- 190 000 рублей – штраф.

Взыскать с ООО «Перспектива» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Лопаткина