Решение № 2-208/2018 2-208/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-208/2018

Дело № 2-208/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., с участием адвоката Андреева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Nexia BDB», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Истец является собственником автомобиля «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на основании п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а в соответствии с экспертным заключением ООО «Росконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля на предмет скрытых недостатков <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности адвоката Андреева И.И.

Представитель истца по доверенности адвокат Андреев И.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части вернуть излишне уплаченную госпошлину, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля на предмет скрытых недостатков <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что с исковыми требования не согласна по сумме ущерба, представила в суд другое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8 в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что не согласен с суммой на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, с остальными уточненными исковыми требованиями согласен. Считает сумму ремонта завышенной, поскольку экспертизу проводил не эксперт, а оценщик. Он не согласен с результатом экспертизы, с которой обратился истец в суд, кроме того, ранее уже оплачивал стоимость экспертизы, с результатом которой не согласен был истец. В настоящее время ответчик согласен возместить расходы на проведение экспертизы не <данные изъяты> рублей, а в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia BDB», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «АУДИ А6» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным комплексом признаков, можно заключить, что зафиксированные представленными материалами, включая акт осмотра и фотоснимки, механические повреждения автомобиля AUDI A6 гос.рег. знак <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при столкновении с автомобилем DAEWOO NEXIA, за исключением повреждений молдинга правой фары, а также повреждений ЛКП

передней правой двери и заднего бампера. При этом следует отметить, что у автомобиля AUDI A6 переднее и заднее правые крылья на момент ДТП имели участки отслоений ЛКП со значительными наслоениями продуктов коррозии металла, передний бампер имел следы кустарного ремонта, а также была установлена правая блок-фара неоригинального производства. Зафиксированные повреждения переднего правого колесного диска для их устранения не требуют замены, а только окраски.

В соответствии с указанным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 гос.рег. знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составит на момент ДТП (с округлением до 10 рублей) без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, учитывая, что ответчик признал уточненные исковые требования в части ущерба в соответствии с указанным заключением, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом была проведена экспертиза по определению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, за определение величины причиненного транспортному средству ущерба истец уплатил эксперту <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в соответствии с квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была казана услуга по осмотру автомобиля по выявлению скрытых повреждений, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составила <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что он не согласен с оплатой указанной экспертизы, поскольку самостоятельно оплачивал изначальную экспертизу у ИП ФИО8, суд находит несостоятельным.

В данном случае понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат возмещению по нормам гражданского процессуального законодательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и по осмотру по выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из уточненных исковых требований, а также возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. рублей.

В пользу истца подлежит возврат излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по осмотру автомобиля по выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья М.В. Марченко