Приговор № 1-54/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р. п. Сосновка 30 июля 2020 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Свечникова Г.Е.,

с участием государственного обвинителя – х прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

защитника – адвоката Молоствова В.М. представившего удостоверение х и ордер № Х,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Прокопчук Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, фактически проживающего по адресу: Х, х, х х, х, судимого:

- 24 июня 2015 года Раменским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158(5 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 30.03.2016г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился 20.10.2016г. по отбытию срока наказания;

- 17 мая 2018 года Сосновским районным судом Тамбовской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2018 года условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима сроком на 6 месяцев;

- 26 октября 2018 года Сосновским районным судом Тамбовской области по ч.2 ст.314.1, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 20 мая 2019 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением обязанностей: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки в розлив; запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2019 года ФИО1 установлены дополнительное ограничение: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток, если это отсутствие не связано с работой в ночное время и нахождением в медицинском учреждении.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, сроке административного надзора и перечне административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, на путь исправления не встал, а продолжая свои преступные действия, допустил неоднократное несоблюдение административного надзора и административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

хх.хх.хххх в х часа х минут ФИО1 пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: Х, чем нарушил ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 12 сентября 2019 года ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток;

хх.хх.хххх в х часа х минут ФИО1 пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: Х, чем нарушил ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 20.11.2019г. ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток;

хх.хх.хххх в х часов х минут находился в Х, расположенное по адресу: Х, чем нарушил установленные ему судом ограничения по административному надзору, при этом данное нарушение сопряжено с нарушением общественного порядка - ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 22.01.2020 года ему назначено административное наказание по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на пять суток.

В ходе дознания подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1. УПК РФ и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что 20 февраля 2020 года ФИО1 в присутствии защитника и в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д.х), а 02 марта 2020 года заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.х).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке особого производства в соответствии с «Главой 40 УПК РФ».

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимого о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: Х

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками не оспорены, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно характеристики по месту жительства ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, на замечания и беседы администрации сельсовета не реагирует, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со слов какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то, что им заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Каких-либо сведений о наличие у ФИО1, других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает – рецидив преступления.

При этом суд, при наличии указанного отягчающего обстоятельства и наличия судимости за ранее совершенное преступление, исходит из возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с учетом признания им вины, деятельного раскаяния, избрания особого порядка рассмотрения уголовного дела и характера совершенного преступления.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы и не выезжать за пределы Сосновского района Тамбовской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Г.Е. Свечников