Приговор № 1-132/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело № 1-132/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 26 июля 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Туголукова О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рублёвой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, от 04.07.2016 (вступившего в законную силу 07.08.2017) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь около в , подошел к вышеуказанному автомобилю, сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам .

В 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около в ФИО2, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудником патрульно-постовой службы межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области, тем самым его преступные действия были пресечены. С добровольного согласия ФИО2 был освидетельствован с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (заводской №), согласно которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. В связи с тем, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, с которым не согласился инспектор, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарко-токсилогическое отделение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», где было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 0,618 мг/л, то есть находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, согласно сведениям ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», на учётах у врачей нарколога и психиатра на состоит (л.д. 129-130, 142).

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, как это предусмотрено в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 было совершено преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, а также его материальное положение, поскольку ФИО2 не работает, и назначение штрафа может негативно отразиться на его материальное положение и не обеспечит достижение целей наказания, принимая во внимание совокупность обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО2 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Рублевой Л.В. в сумме рублей (л.д. 167) в качестве защитника ФИО2 по назначению дознавателя в ходе дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Рублевой Л.В. по назначению в ходе дознания в размере рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов