Решение № 12-112/2021 12-1765/2020 5-655/2020-12-112/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-112/2021

Мировой судья – Шуба З.А. Дело № 5-655/2020-12-112/2021


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 22 марта 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката Репкина Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая в обоснование, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения информация вносилась после того, как в указанных выше документах расписались понятые.

Срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что ранее у него был конфликт с инспектором ФИО3, в связи с чем указанный инспектор испытывает к нему личную неприязнь. Все решения относительно проводимых действий принимал ФИО3 Также указал, что до привлечения понятых инспектора предлагали ФИО1 продуть прибор.

Защитник ФИО4 – адвокат Репкин Ю.В. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в жалобе, указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что квадроцикл является транспортным средством, он относится к детской мототехнике. Суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты о наличии дописок в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, наличие которых следует из представленной суду записи видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС. Также при допросе в суде первой инстанции инспектор ФИО5 указал, что все протоколы составлялись на улице, тогда как на видеозаписи видеорегистратора видно, что они заполнялись в патрульном автомобиле, оценка данному противоречию в постановлении мирового судьи не дана. Кроме того, ФИО4 в момент остановки его сотрудниками ГИБДД квадроциклом не управлял. В протоколе об административном правонарушении было неверно указано время, которое впоследствии явно исправлено инспекторами уже после окончания составления протокола.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Репкина Ю.Ю., исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО1 отказался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>; показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, видеозаписью и иными материалами дела. Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласуется с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 их содержание не содержит каких-либо противоречивых сведений. Из представленных доказательств следует, что освидетельствование ФИО1 предлагалось пройти в присутствии понятых.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела верно установлены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, в том числе, установлен факт управления квадроциклом и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Позиция защиты о том, что ФИО1 не являлся водителем, квадроциклом не управлял, проверялась мировым судьей и отклонена с приведением в постановлении мотивированного суждения и надлежащей правовой оценки, оснований подвергать сомнению которое не имеется.

Довод защитника ФИО1 – адвоката Репкина Ю.Ю. в судебном заседании о том, что квадроцикл не является транспортным средством, а является детской мототехникой, аналогичен по существу доводу, который являлся предметом проверки мирового судьи, и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении.

По смыслу примечания к статье 12.1 КоАП РФ, в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ мопеды и легкие квадроциклы относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Материалами дела установлено, что ФИО1 при выше описанных обстоятельствах управлял квадроциклом, относящимся к транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Довод ФИО1 о наличии неприязненных отношений с инспектором ФИО3, что могло послужить основанием для привлечения его к ответственности, судом отклоняется, поскольку при допросе в суде первой инстанции инспектор ФИО3 указал, что с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к нему нет.

Наличие противоречий в показаниях инспектора ФИО2, который указал при допросе в суде первой инстанции, что все протоколы оформлялись на улице, а из записи видеорегистратора видно, что они оформлялись в машине, не является существенным, не ставит под сомнение показания данного инспектора в целом, так как сотрудники ГИБДД в силу должностных обязанностей оформляют большое количество административных материалов. Допрос указанного инспектора произведен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оформление протоколов имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное количество времени.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются неоговоренные исправления, совершенные после того, как в указанных документах расписались понятые и уехали, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того достоверных доказательств того, что дописки совершены после отъезда понятых, не представлено. Из записи видеорегистратора, вопреки доводам защитника в судебном заседании, невозможно однозначно сделать вывод о внесении сведений в протоколы после отъезда понятых. Кроме того, видеозапись отражает ограниченный фрагмент происходящих событий, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренного исправления в части времени составления протокола об административном правонарушении какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, удостоверенная подписью ФИО1 о том, что с изменениями он ознакомлен и согласен.

Довод о неверном указании в протоколах времени мировым судьей обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов, оснований для иной оценки у судьи не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Калмыкова