Апелляционное постановление № 10-43/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 10-43/2023

Мировой судья судебного участка №99 Ленинского судебного района

г.Владивостока Приморского края Русских В.В. №10-43/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания Косовской Д.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Конончук Е.В.,

осужденной П. А.А.,

защитника - адвоката Полякова В.П.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 20.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Литвинова П.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.,

меру пресечения в отношении П. А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав помощника прокурора Коночук Е.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Полякова В.П., осужденной П. А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору П. А.А. осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. А.А. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинов П.Ю., не оспаривая обстоятельства дела и виновность П. А.А. в совершении преступления, указывает на нарушения закона при назначении наказания. Указывает, что учтенная судом совокупность обстоятельств, не является исключительной, поскольку из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, не содержится таких мотивированных выводов и в приговоре суда. Наряду с данными о личности осужденной, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства существенно уменьшающие общественную опасность преступления, однако таких обстоятельств в судом первой инстанции установлено не было. Полагает, что явка с повинной, учтенная судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями закона не могла быть признана судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку преступление было раскрыто в результате проверочных мероприятий ОП № УМВД России по <адрес>, явка с повинной дана П. А.А. после обнаружения признаков преступления, при этом признание лицом своей вины было учтено судом, в качестве иного смягчающего обстоятельства. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ст.64 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание П. А.А. обстоятельства – явку с повинной, и назначить П. А.А. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление П. А.А. приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ находит законным и обоснованным, считает доводы апелляционного представления необоснованными, поскольку суд при назначении наказания в полном объеме исполнил требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и полагает, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств позволила признать суду данные обстоятельства исключительными, дающими основание для применения ст.64 УК РФ. Кроме того полагает, что обстоятельства совершенного преступления, которое было совершено не с целью извлечения прибыли и назначенное судом наказание в виде штрафа уже привело к достижению целей наказания, предупреждению совершения нового преступления. Считает, что доводы апелляционного представления в части явки с повинной, как смягчающего обстоятельства, являются необоснованным, поскольку прокурором обвинительное постановление для пересоставления, как несоответствующее требованиям ч.1 ст.226.7 УПК РФ, не возвращалось, правом, предусмотренным п.2 ст.226.8 УПК РФ он не воспользовался, явка с повинной была дана ей добровольно. Полагает, что государственным обвинителем был пропущен срок апелляционного обжалования приговора. Просит приговор судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового, поскольку П. А.А. вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом проверены должным образом. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

С учетом имевшихся в деле доказательств суд не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласилась П. А.А., действия осужденной по ст.322.3 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, П. А.А. назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении П. А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции обоснованно признана явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку П. А.А. были сообщены сотрудникам правоохранительных органов подробные сведения о совершенном ею преступлении.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), указанный в приговоре наряду с другими смягчающими наказание П. А.А. обстоятельствами соответствует признакам допустимости.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Как следует из приговора, при определении П. А.А. вида и размера наказания суд учитывал характер общественной опасности содеянного, поведения подсудимой после совершения преступления, её отношение к содеянному, положительные данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой, суд первой инстанции признал обстоятельства уголовного дела исключительными, указал о применении положений ст.64 УК РФ, и назначил П. А.А. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.322.3 УК РФ.

Суд, вопреки доводам апелляционного представления, мотивировал назначение П. А.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления; наказание П. А.А. назначено судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 18.10.2023 в отношении П.А.А. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.

Судья Д.А. Риттер