Приговор № 1-79/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019

К делу № 1-79/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора Выселковского района Тлеужева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Голощапова А.И., представившего удостоверение ... и ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1(__)____ года рождения, уроженца ..., ... с ... ... ..., ..., зарегистрированного по адресу..., проживающего по адресу: ...», ранее судимого:

-27.10.2017 года Выселковскимй районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 января 2019 года около 08 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося около домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Т.И.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 15 января 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, действуя с целью личного незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствий, с ранее полученного им устного разрешения от Т.И.А.. и Т.Д.А. о беспрепятственном вхождении в их отсутствии в помещение домовладения ... расположенного по адресу: ..., воспользовавшись незапертой дверью, вошел в помещение вышеуказанного домовладения, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений взял из ящика комода, находящегося в комнате домовладения, денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Т.И.А. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Т.И.А. значительный материальный ущерб..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и просит суд учесть его раскаяние в совершенном преступлении.

Защитник Голощапов А.И. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с ним, он также поддерживает данное ходатайство.

Потерпевшая Б.О.Ю. в поступившем заявлении просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила подсудимого строго не наказывать, гражданский иск заявлять не намерена, материальный ущерб ей возмещен.

Государственный обвинитель Тлеужев М.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по обвинению ФИО1. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, не превышает 5-ти лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого, согласно материалам дела он на учете у врача – психиатра не состоит (л.д.86), в судебном заседании он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, согласно которым он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача - нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158УК РФ предусматривает в качестве видов наказания

штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишением свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначенное наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае подсудимому не целесообразно назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, или принудительных работ, поскольку с учетом личности подсудимого такие виды наказания будут недостаточными для достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, отвечает целям уголовного наказания.

Решая вопрос о возможности применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, считает нецелесообразным применять к нему данный дополнительный вид наказания, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, корыстный мотив совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.10.2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, совершенных ФИО1, данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, учитывая при этом, характеристику, предоставленную Кореновским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю от 10.07.2019 года, согласно которой в период испытательного срока, осужденный ФИО1 трижды допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, не смотря на проведенные профилактические мероприятия осужденный на путь исправления не встал, не осознал противоправных последствий своих действий, суд не находит оснований к сохранению ФИО1 условного осуждения по приговору Выселковского районного суда от 27.10.2017 года, при этом исходит, из того, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при применении условного осуждения не достигнуты.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защитником Голощаповым А.И. до удаления суда в совещательную комнату, было подано заявление о вознаграждении по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению. По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.10.2017 года.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 27.10.2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 10 июля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 10.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края О.Н. Мельникова