Приговор № 1-295/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-295/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Казачкова П.А., Воловецкой Е.Н.,

подсудимой ФИО1

и ее защитника - адвоката Хуснутдинова М.Х.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой Н.А., Силантьевой К.О., помощником судьи Симоновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около подъезда № <адрес>, с ранее знакомым Потерпевший №1 На почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссор с Потерпевший №1, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ножа, удерживая его в правой руке, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им последнему один удар в область живота, в результате чего, Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. В результате полученных телесных повреждений, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение: слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, что подтверждается описанием хода операции, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично, не отрицала факт нанесения удара ножом Потерпевший №1, пояснила, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела. Показала, что ее дочь Свидетель №1 сожительствовала с Потерпевший №1, с которым у нее (ФИО1) хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) и ее дочь Свидетель №1 находились в гостях у знакомой ФИО37, которая проживает в <адрес>, квартиру не помнит. Они сидели на кухне квартиры, пили пиво, общались. Разговор зашел о том, что сожитель ее дочери Свидетель №1 – Потерпевший №1 применяет к ней физическую силу, сломал Свидетель №1 нос, при агрессии ломал в ее (ФИО1) квартире вещи, устраивал разгром у соседки. Ей (ФИО1) было обидно за дочь, что Потерпевший №1 бил ту. Через какое-то время пришел их знакомый Свидетель №2, который присоединился к ним, они продолжили распивать пиво на кухне квартиры. В ходе общения ФИО10 сказал, что около подъезда находится Потерпевший №1. Она (ФИО1) была в степени легкого опьянения, так как выпила пива, имея обиду и злость на ФИО8, за то, что он бьет ее дочь Свидетель №1, решила выйти и поговорить с ним, при этом с кухонного стола взяла кухонный нож длиной около 24-25 см, с лезвием около 10-12 см. Нож взяла, так как хотела напугать Потерпевший №1 Удерживая нож в правой руке, которую вместе с ножом прикрыла кофтой, она спустилась на лифте к подъезду. На улице, около подъезда стояло много парней, она (ФИО1) крикнула ФИО38, он подошел и приобнял ее своей правой рукой через спину, держа за ее правое плечо. То, что она (ФИО1) держит в руке нож, Потерпевший №1 видеть не мог, так как нож был под кофтой. Они стали с ним отходить в сторону, прошли около двух метров и остановились, она сказала ему «Ты меня достал», после чего ножом, который держала в правой руке, нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, ткнула ножом повернувшись в сторону Потерпевший №1 Причинять вред его здоровью не хотела, думала его напугать, но получилось так, что проткнула ему живот около пупка. Она сразу поняла, что натворила, от удара Потерпевший №1 схватился за живот, она выкинула нож в палисадник около дома и крикнула находящимся на улице людям «Вызывайте скорую помощь, я его зарезала». Она (ФИО1) усадила Потерпевший №1 на скамейку около подъезда, а сама побежала в квартиру к Ульяне, чтобы взять телефон и вызвать скорую помощь. Зайдя в квартиру ФИО39, она (ФИО1) стала кричать, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 Далее она снова пошла к подъезду, также спустились ее дочь Свидетель №1 и Свидетель №2. Когда они вышли, скорая помощь и полиция уже приехали, их вызвали ребята находившиеся на улице. ФИО8 поместили в машину скорой помощи, ФИО9 поехала с ним в больницу, а она (ФИО1) подошла к полицейским. Сотрудникам полиции она рассказала, что нанесла удар ножом Потерпевший №1, что нож кинула в палисадник. Сотрудники полиции ее забрали, доставили в ОП № У МВД России <адрес> для разбирательства. На следующий день она поехала в больницу к Потерпевший №1, где принесла свои извинения ФИО8. Пока ФИО8 находился в больнице он (ФИО1) оказывала ему всевозможную помощь, покупала медикаменты, бинты, все что говорили врачи, принесла утягивающий пояс. Пояснила, что с Потерпевший №1 они примирились, он ее простил и никаких претензий к ней не имеет. Пояснила, что она (ФИО1) защищала свою дочь, хотя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не бил ни ее, ни ее дочь, скандалов не было, но у нее скопилась злость и обида на потерпевшего, так как ранее он часто обижал ее (ФИО1) дочь Свидетель №1, он сломал ее дочери нос, за что осужден Сергиевским районным судом Самарской области к 8 месяцам условно. Пошла с ним разговаривать, чтобы он осознал, зачем взяла нож не понимает. Считает, что выходки Потерпевший №1 ее спровоцировали, она защищала свою дочь, умысла наносить тяжкий вред его здоровью не имела, это произошло случайно. Пояснила, что проживает в двухкомнатной квартире с двумя дочерями и их семьями, с ними совместно проживают 7 ее внуков, возрастом 13, 8, 6, 6, 3, 3, 2 года, дочери не работают, работают их мужья и она (ФИО1), также она получает пенсию, с которой помогает внукам, живут совместным бюджетом, с ними проживает ее (ФИО1) мама 89 лет, о которой она и ее дочери заботятся. Пояснила, что имеет заболевание – гипертонию, а также фиброз легкого, из-за которого имеет хронический бронхит, постоянно кашляет.

Вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с ФИО2 знаком около 3 лет, поскольку сожительствовал с ее дочерью Свидетель №1 в 2018-2019 годах, проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов вечера он с приятелем Свидетель №4 выпивали спиртные напитки на <адрес> на лавочке около 3-го подъезда, стояли разговаривали, он (Потерпевший №1) был в состоянии сильного алкогольного опьянения. По адресу <адрес> проживает подруга Свидетель №1 Потом появилась ФИО3, откуда не помнит, дальше не помнит, так как был пьян, помнит удар ножом, скорая, очнулся в больнице. Пояснил, что, когда он проживал с Свидетель №1 между ними бывали ссоры, переходящие в рукоприкладство с его стороны в отношении Свидетель №1. Подсудимая об этом знала, при ней тоже бывали конфликты, она пыталась заступиться за дочь, но он не позволял ей лезть в их отношения. Последний конфликт с Свидетель №1 закончился тем, что он (Потерпевший №1) сломал Свидетель №1 нос. С подсудимой бывали словесные конфликты из-за дочери, она (ФИО1) говорила не ругаться, конфликтов на иные темы между ними не было. Пояснил, что, когда следователю давал показания, ему моментами приходила память о произошедшем, сейчас вспомнить ничего не может, так как прошел год. Пояснил, что ФИО1 могла такое сделать из-за дочери, поскольку он сломал Свидетель №1 нос в сентябре 2019 года. Пояснил, что ранение у него было в живот.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием неточностей и противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде и в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 112-113), из которых следует, что в период времени с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года он проживал совместно с Свидетель №1. У ФИО9 есть мама ФИО1, с которой у него были нормальные взаимоотношения. Физическую силу он к Абдрахмановой никогда не применял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась в гостях у своей подруги по имени Ульяна, которая проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры он не знает, так как был в гостях у нее пару раз и не запомнил. Он в этот день встретился с Свидетель №4, с которым они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного он с Свидетель №4 пришли к дому № по <адрес>, где присели на лавочку около подъезда № и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что находится у <адрес>, при этом в ходе разговора он с ФИО9 не конфликтовали и не ругались. В какой-то момент у них с Свидетель №4 завязалась словесная перепалка с неизвестными парнями на внутри домовой дороге напротив подъезда № <адрес> на расстоянии 3-5 м от самого подъезда. В этот момент он услышал, как его окликнули, повернувшись он увидел, что позади него около подъезда № на расстоянии 3 метров стоит ФИО1, и он сразу же подошел к Н.. Как только он подошел к Н., то он почувствовал острую боль в область живота в районе пупка, от данного удара он испытал сильную физическую боль, по ощущениям он понимал, что удар ему был нанесен каким-то острым предметом, при этом сам предмет он не видел. После этого он зажал место нанесения удара (область пупка) рукой, от боли он стал приседать и упал на колени. В этот момент к нему подошли прохожие и Свидетель №4, и помогли ему дойти до лавочки подъезда, где ему была вызвана скора помощь, и он был госпитализирован в больницу. Он не заметил, где именно находилась ФИО4. В какой момент пришла ФИО9 он так же не помнит, помнит лишь, что ФИО9 поехала с ним в больницу. В больнице он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ и был выписан с диагнозом «Проникающее колото - резанное ранение брюшной полости. Сквозное ранение большого сальника». Более по месту жительства лечение не проходил. Во время лечения ФИО4 приходила к нему в больницу, покупала необходимые лекарства, приносила свои извинения и в настоящее время он простил ФИО1 и просит строго ее не наказывать. Чем именно Абдрахманова нанесла ему ножевое ранение, откуда она данный предмет достала и куда дела после совершения преступления ему не известно, так как когда он подошел к ФИО4, то находился от нее на расстоянии около 30-40см., и не ожидал, что Абдрахманова может ему причинить какой-либо вред, в связи с чем не следил за ее действиями.

После оглашения показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевший их подтвердил, пояснил, что забыл обстоятельства произошедшего из-за давности. Пояснил, что после произошедшего подсудимая приходила к нему в больницу, извинялась и приносила медикаменты, которые назначил врач. Из-за чего она так поступила он не спрашивал, но для себя понимает, что из-за того, что он обижал ее дочь Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) пошла к подруге ФИО40 в гости. Через полчаса туда пришла ее мама ФИО1 Они сидели общались, выпивали, разговор зашел про ФИО8, ее бывшего сожителя, о том, что во время их совместного проживания он применял к ней физическую силу. Разговаривали спокойно, не ругались. Пояснила, что ФИО1 была выпившая, но не пьяная, но если бы выпивши не была, такого не совершила бы. Через некоторое время зашел Свидетель №2 и сказал, что ФИО8 во дворе ее подруги. Она (Свидетель №1) отлучилась в туалет, ФИО41 разговаривала по телефону, а ее мама собралась домой. Через некоторое время ее мама (ФИО1) вернулась в квартиру ФИО27, сказала, что она зарезала ФИО8, на вопрос зачем, сказала «чтобы не поднимал на тебя руку». Ножа в ее руках не было. Через 5 минут она (Свидетель №1) вышла во двор, увидела скорую помощь и полицию. Ее мама поехала в полицию, ФИО8 на скорой повезли в больницу, она (Свидетель №1) поехала с ним. После больницы поехала в полицию к маме. Ее мама (ФИО1) приходила к потерпевшему в больницу, приносила продукты, они помирились.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что 25 числа, месяц не помнит, в 2019 году осенью, Свидетель №1 позвала его в гости к своей подруге ФИО42 Когда он пришел к ним в гости, там находилась мама Свидетель №1 – ФИО1, сама Свидетель №1 и ее подруга ФИО43. Они сидели выпивали все вместе около часа, разговаривали о работе, о жизни, шутили, агрессии никакой не было. Он сказал, что около подъезда видел Потерпевший №1 какой-то момент он на кухне остался один, Свидетель №1 зашла и спросила где ее мама, он ответил, что не знает. Через какое-то время он услышал стук в дверь, крики о том, что ФИО1 зарезала потерпевшего. Потом они спустились вниз, там была полиция и скорая помощь, ФИО8 уже был в машине скорой помощи. Сам факт нанесение ФИО1 удара Потерпевший №1 он не видел, нож не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132), оглашенными с согласия всех участников судопроизводства, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время точное время не помнит он встретился с Потерпевший №1 с которым употребляли спиртное. В ходе распития спиртного примерно в 19 часов 30 минут он с ФИО8 пришли к дому 114 по <адрес>, где присели на лавочку около подъезда № и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 звонил ФИО9 и говорил ей, где он находится. В какой-то момент у него с ФИО8 завязалась словесная перепалка с неизвестными парнями, при этом ФИО8 находился на внутри дворовой дороге напротив подъезда № <адрес> на расстоянии 3-5 м от самого подъезда, а он находился на лавочке. В какой-то момент примерно в 20 часов из подъезда № вышла неизвестная женщина, как ему стало известно в настоящее время мама Свидетель №1 - ФИО1 прошла мимо него, и окликнула Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 подошел к ФИО4 и они поговорили некоторое время около 2 минут. После чего ФИО4 зашла обратно в подъезд вышеуказанного дома. Затем он услышал крики «парню плохо», и оглянувшись на Потерпевший №1 он увидел, что Потерпевший №1 стал приседать. После этого он подбежал к Потерпевший №1, ФИО8 держался за живот, рука у него была в крови. После этого он с парнями довели Потерпевший №1 до лавочки. Затем он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Так же у подъезда находилась ФИО4, ФИО9. Сотрудники скорой помощи стали оказывать помощь Потерпевший №1. В последующем Свидетель №1 поехала вместе с Потерпевший №1 в больницу, а ФИО4 забрали сотрудники полиции. Факта нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 он не видел, в руках у Абдрахмановой ножа он не видел.

Свидетель Свидетель №3, работающий инспектором 3 роты полка ППСП У МВД России по г.Самаре пояснил, что плохо помнит обстоятельства, связанные с людьми, присутствующими в зале судебного заседания. Помнит, что выезжали на <адрес> в <адрес> в прошлом году, месяц и время года не помнит, по поводу ножевого ранения мужчины. Рядом находилась женщина, ее доставили в отдел полиции, мужнина находился в машине скорой помощи. В каком состоянии находились эти люди, он не помнит.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием неточностей в показаниях свидетеля данных в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107), из которых следует, что он работает инспектором 3 роты полка ППСП У МВД России по г. Самаре. В период времени с 13 часов до 01 часов он нес службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования - 575 совместно со стажером ФИО21 во время несения службы в 20 часов 45 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу в 20 часов 50 минут ими был обнаружен Потерпевший №1 с колото-резанной раной брюшной полости, который в последствии был передан бригаде скорой помощи и госпитализирован в ГБ №. За данное преступление у <адрес> была задержана ФИО1, которая была доставлена в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре для дальнейшего разбирательства.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №3 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что подробности и последовательность произошедшего забыл из-за давности. Пояснил, что Потерпевший №1 они передали врачам скорой помощи. Пояснил, что при задержании от ФИО5 был запах алкоголя, состояние у нее было неадекватное, взволнованное, но это состояние связано не с состояние опьянения, а с произошедшим – причинением ранения потерпевшему.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) из которого следует, что в дежурную часть ОП № 3 У МВД России по г. Самаре из больницы ГБ-8 поступила информация о доставлении скорой помощью Потерпевший №1 с резаной раной передней брюшной части живота;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (л.д. 7-13) - участка местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят металлический нож, общей длиной 24 см, производилась фотосъемка;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) в отношении ФИО1, у которой установлено состояние опьянения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59) медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение:

слепое ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника.

Вышеописанное повреждение, судя по объективной клинической картине описанной в медицинских документах, образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Вывод подтверждается умеренным кровотчением из раны, отсутствием явлений воспаления в ране.

Повреждение - ранение живота, проникающее, образовалось в результате однократного воздействия плоского предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием только входной раны с ровными краями, раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длинной кожной раны.

Повреждение - слепое ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) согласно которому, представленный на экспертизу нож, имеет конструктивное сходство с ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не является холодным оружием;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85) и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) – ножа металлического, изъятого в ходе осмотра места происшествия у <адрес> в г. Самара. Из протокола осмотра следует, что длина клинка ножа 127 мм, наибольшая ширина клинка 21 мм, толщина обуха 2 мм, клинок однолезвийный с двухсторонней заточкой. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, прикреплена к хвостику клинка при помощи трех заклепок из металла серого цвета. Длина рукоятки 109 мм, ширина 18 мм, толщина 18 мм. На левой стороне клинка надпись «MAYER&BOSH;»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109) и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) – медицинской карты Потерпевший №1;

- заявление Потерпевший №1 о проведении проверки по факту нанесения ему ножевого ранения ФИО1

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, признаются судом достоверными.

Показания подсудимой, не отрицавшей факт того, что она, применяя нож, причинила телесные повреждения Потерпевший №1, суд считает правдивыми. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего и свидетелей, показаний подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Самара, на почве личных неприязненных отношений, из-за имевших место ранее ссор и побоев, происходящих между потерпевшим Потерпевший №1 и дочерью подсудимой, ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, суд признает допустимыми доказательствами, так как они аргументированы, и сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Из заключения эксперта № суд делает вывод о том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по уголовному делу, суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимой, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего, подсудимой, избранное орудие, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны.

Данных свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений подсудимой или иным лицам, не имеется, как не имеется данных о том, что потерпевший держал оружие в руках. Из показаний потерпевшего и подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и подсудимой конфликтов не было, подсудимая нанесла удар потерпевшему ножом без предварительного выяснения отношений. При этом подсудимая осознавала, что какое-либо общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего, отсутствует.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения подсудимой преступления явились неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, возникшие в ходе ранее происходящих конфликтов между потерпевшим и дочерью подсудимой.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют орудие преступления – используемый в качестве оружия нож, сила удара, от которого причинена проникающая рана, характер причиненных телесных повреждений в области жизненно-важных органов потерпевшего – в область тела, живота, наличие неприязненных отношений. Таким образом, суд приходит к выводу, что, нанося удары ножом потерпевшему, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть совершила преступление умышленно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как подсудимая причинила потерпевшему телесные повреждения с применением ножа, что повлекло тяжкий вред здоровью в силу своих поражающих свойств.

Из обвинительного заключения видно, что в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения дата совершения преступления указана ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании, давая показания, уточнили дату произошедшего. Суд считает возможным уточнить дату совершения преступления, указав ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по мнению суда, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены органом предварительного следствия правильно.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном из личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО2 в объеме предъявленного обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

ФИО1 в ходе предварительного следствия давала признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказала на предварительном следствии обстоятельства совершения преступления, указала на место нахождения ножа, чем облегчила следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. Такое поведение ФИО1 суд признает как ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признается оказание потерпевшему иной помощи, которое выражалось в передаче в больницу для потерпевшего медикаментов, назначаемых врачом, что подтверждается показаниями потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который ее простил, также учитывается возраст подсудимой и состояние ее здоровья, наличие заболеваний <данные изъяты>, оказание материальной помощи внукам, оказание ухода за матерью 89 лет.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Убедительных доказательств и сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на совершение ею данного преступления, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения. Фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в ходе судебного следствия установлено, что поводом для совершения преступления послужило наличие у подсудимой злости и обиды на потерпевшего, который ранее обижал ее дочь.

При этом, тот факт, что потерпевший ранее применял к дочери подсудимой физическую силу, наносил побои, скандалил, суд не признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в смысле придаваемом п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в день произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1, а также ее дочерью Свидетель №1, ссор, скандалов, драк, оскорблений либо иного противоправного или аморального поведения не было.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, его тяжести, целей и мотивов, личности виновной, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, принимая во внимания принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление виновной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также суд учитывает, что подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч. 5 ст. 62 УК РФ), однако в связи с внесением изменений в уголовно-процессуальный закон Федеральным №224-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы, суд не находит, с учётом фактических обстоятельств дела полагая, что применения указанного института в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимой, не желавшего назначение наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной.

В ходе предварительного расследования потерпевшим гражданский иск не заявлялся.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении нее не применялись.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

копию медицинской карты Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

нож металлический, изъятый в ходе осмотра места происшествия у <адрес> в г. Самара, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Самаре, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко