Решение № 12-65/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-65/2024

№12-65/2024

УИД 33MS0072-01-2024-000336-84


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 *** года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 24 апреля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на совершение им административного правонарушениях в условиях крайней необходимости.

В обосновании жалобы указал, что его маневр выезда на полосу встречного движения являлся вынужденным, с целью избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством «LADA», которое резко остановилось. При этом, в случае столкновения транспортных средств могли быть причинены вред жизни и/или здоровью граждан.

В дополнении к жалобе, выражая несогласие с оценкой мировым судьей показаний сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 и других доказательств по делу, считал привлечение его (ФИО1) к административной ответственности с нарушением установленного порядка. Кроме того, обращал внимание на то обстоятельство, что видеозапись административного правонарушения не была предоставлена, погодные условия, согласно скриншоту с сайта <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что, вопреки показаниям сотрудника ГИБДД, дорога не могла быть сухой.

В судебном заседании ФИО1, владеющий русским языком и не нуждающийся в услугах переводчика, доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 24 апреля 2024 года, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Бутов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Дадашов Н.Б.о., действующий на основании доверенности, считал необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях водителя ФИО1 условий крайней необходимости, в связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО7 показал о том, что он (ФИО7) *** около 18 часов в качестве пассажира следовал в автомобиле такси под управлением ФИО1 по <...> от центра в направлении <...>. Скорость движения автомобиля была около 40-50 км/час, на улице было плохое освещение, шел снег. Впереди следовавший автомобиль «Лада» неожиданно применил резкое торможение и остановился, в связи с чем, водитель ФИО1 совершил маневр объезда указанного автомобиля, выехав на встречную полосу, а затем вернулся на свою полосу движения. После этого автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, которые составили процессуальные документы в отношении водителя ФИО1, в связи с нарушением последним Правил дорожного движения (выезда на встречную полосу движения). Он (ФИО7) из автомобиля не выходил, в составлении процессуальных документов не участвовал.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Дадашова Н.Б.о., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, *** в 18 часов 05 минут у <...> ФИО1, управляя автомобилем марки ### совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, при этом данное правонарушение ФИО1 совершил повторно.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <...>7 от ***, составленном по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.4); копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения от ***, на которой указано расположение транспортных средств, маневр обгона, дорожная разметка – линия 1.1 (л.д.5); письменным объяснением ФИО1 от ***, согласно которому, он (ФИО1) совершил обгон автомобиля, в нарушении линии разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку торопился за клиентом (л.д.6); а также показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 и ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ими зафиксирован факт обгона автомобилем «###, под управлением ФИО1, движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение видимой дорожной разметки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, повторно допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностными лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, предусмотрено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Гусейнову А.И.о. разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, что подтверждается его подписями. При этом, каких-либо ходатайств, в том числе о том, что он нуждается в услугах переводчика, ФИО1 не заявлено.

Жалоба, поданная ФИО1 в Суздальский районный суд <...>, и дополнение к жалобе, составлены на русском языке и подписаны ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 сообщил о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения при рассмотрении дела и жалобы на русском языке, в присутствии своего защитника.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от ***, составленной с участием ФИО1, обозначена дорожная разметка 1.1. на участке дороги, на которой ФИО1 совершен обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, указаны также температурный режим, погодные условия, состояние дорожного покрытия. Данная схема подписана ФИО1, который согласился с ней, замечаний не сделал.

Представленная в судебном заседании информация с сайта о погодных условиях в <...> в январе 2024 года, не опровергает сведения, приведенные в вышеуказанной схеме места совершения административного правонарушения, поскольку информация указывает о средних значениях температурного режима в январе 2024 года, в частности *** (+ 2; 0 градусов).

Показания должностных лиц – сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и верно оценены, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. Исполнение инспекторами дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Ни одно

доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено

в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Не предоставление видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля по запросу мирового судьи ввиду истечения срока хранения (л.д. 32) не свидетельствует о том, что настоящее дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. По факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, *** инспектором ДПС в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол. Таким образом, административное правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения носил вынужденный характер, в состоянии крайней необходимости, с целью избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, которое резко затормозило, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обстоятельств крайней необходимости из материалов дела не усматривается. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Показания свидетеля ФИО7 о том, что водитель ФИО1 совершил маневр объезда движущегося впереди автомобиля, поскольку тот применил резкое торможение и остановился, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом из письменных объяснений ФИО1 от *** не следует, что маневр выезда на встречную полосу движения был вынужденным, а напротив, ФИО1 указывал о совершении им обгона в нарушение требований дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения. ФИО1, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, имел возможность не допустить совершение вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращении производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а наказание определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, с учетом данных о его личности.

Административное наказание, назначенное мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и

Суздальского района Владимирской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Матвеева