Приговор № 1-291/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-291/2020

Дело № 1-291/2020

(58RS0008-01-2020-002281-79)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Коршуновой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Смыкова Д.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Крючковой И.Ф., представившей удостоверение № 602 и ордер № 001367 от 20 августа 2020 года Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, судимого:

- 02 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Кировского областного суда от 01 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима; постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 30.12.2015 года переведен в колонию строгого режима на не отбытый срок - 2 года 25 дней; постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок - 1 год 6 месяцев 26 дней;

- под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, исследовав доказательства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, он, находясь на территории г. Пензы, получив информацию о том, что Потерпевший №1 привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, возбужденному в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области 22.04.2020 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, умышленно, в целях хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, в ходе личных встреч с Потерпевший №1, состоявшихся 21.05.2020 и 22.05.2020 в дневное время, из корыстных побуждений, обманул Потерпевший №1, введя в заблуждение и убедив последнего относительно того, что сможет решить вопрос о назначении Потерпевший №1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо освободить последнего от уголовной ответственности при условии передачи через него взятки в сумме 600 000 рублей должностным лицам органов внутренних дел, в полномочия которых входит принятие соответствующих решений, заведомо зная об отсутствии у него возможности каким-либо образом повлиять на ход расследования вышеуказанного уголовного дела, в том числе на назначение судом наказания.

При этом, Потерпевший №1, будучи уверенным в правдивости слов ФИО6, под воздействием обмана, согласился передать последнему денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Далее, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, 25.05.2020 около 15 часов, находясь около кафе «Мускат», расположенного по адресу: <...> д. 91-93-95 / ФИО7, д. 52, осознавая, что его незаконные действия повлекут причинение ущерба Потерпевший №1, получил денежные средства в сумме 300 000 рублей, являющиеся частью от требуемой суммы в размере 600 000 рублей, в крупном размере, от ранее введенного им в заблуждение Потерпевший №1, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, и обратить в свою пользу денежные средства, распорядиться ими он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в указанном месте и время его преступная деятельность пресечена сотрудниками УФСБ России по Пензенской области, а денежные средства в сумме 300 000 рублей, в крупном размере, полученные от Потерпевший №1, были изъяты.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и суду показал, что в 20-х числах мая 2020 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у знакомого неприятности, связанные с правоохранительными органами. Через некоторое время к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что его допрашивают в качестве подозреваемого, попросил решить вопрос через знакомых о назначении условного наказания или освобождении от уголовной ответственности. Он пообещал Потерпевший №1 узнать об обстоятельствах дела. Через 2 дня около 16 часов они вновь встретились с Потерпевший №1 у Россельхозбанка, где он потерпевшему сообщил, что у него есть знакомые - сотрудники полиции, которые смогут помочь Потерпевший №1 в освобождении того от ответственности, либо назначении условного наказания. На самом деле, он обманул Потерпевший №1, поскольку знал, что за преступление, предусмотренное ст. 172 УК РФ, реальное лишение свободы не назначат. Они договорились о том, что Потерпевший №1 принесет 600 000 рублей за решение его вопроса частями, сначала 300 000 рублей, а затем такую же сумму через 3-4 месяца. Спустя 3 дня, 25 мая 2020 года после обеда он на автомашине и под управлением ФИО2 подъехал в центр города, где у кафе «Мускат» на ул. Московской г. Пензы он встретился с Потерпевший №1, который передал ему 300 000 рублей. После передачи денег он сразу же был задержан сотрудниками УФСБ, денежные средства у него были изъяты. Раскаялся в содеянном, совершил преступление, поскольку на тот момент не работал, а деньги были нужны на операцию онкологически больного отца.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО6 собственноручно указал в заявлении на имя начальника УФСБ России по Пензенской области от 03.06.2020, которое суд расценивает как явку с повинной (т. 1, л.д.5).

Помимо полного признания ФИО6 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по ст. 172 УК РФ. В мае 2020 года после производства обыска он обратился к знакомому ФИО1 с просьбой помочь с данным делом. ФИО1 посоветовал обратиться к ФИО6, с которым они встретились 21 мая 2020 года у банка «Кузнецкий» на ул. М.Горького,54, где он рассказал подсудимому обо всем, что ему известно по уголовному делу. ФИО6 пообещал узнать подробности. На следующий день ФИО6 при встрече сообщил, что ситуация сложная, и чтобы избежать уголовной ответственности, либо назначения реального наказания, необходимо передать через него 600 000 рублей знакомым в органах полиции. Он попросил о рассрочке, подсудимый согласился о передаче половины суммы в понедельник 25 мая 2020 года. 25 мая 2020 года он обратился в УФСБ России по Пензенской области, поскольку посчитал, что ФИО6 его обманул. При этом, он выдал сотрудникам УФСБ все записи разговоров с подсудимым. В тот же день в рамках оперативного мероприятия сотрудники УФСБ выдали ему 300 000 рублей, и он встретился с ФИО6 у кафе «Мускат» по ул. Московской г. Пензы, где передал данную сумму. После чего ФИО6 был задержан. Не настаивал на строгом наказании последнего.

В своем заявлении от 25.05.2020 (т.1, л.д.19) потерпевший Потерпевший №1 просил провести проверку в отношении ФИО6, который мошенническим путем требовал денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Свидетель ФИО3 – следователь СЧ СУ УМВД России по Пензенской области суду показал, что у него в производстве находится уголовное дело №, возбужденное 22.04.2020 по пп. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по незаконной банковской деятельности. Подозреваемым по делу является Потерпевший №1, который был допрошен в названном статусе 13 мая 2020 года, и которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, с вопросом об освобождении Потерпевший №1 от уголовной ответственности никто к нему не обращался. ФИО6 ему не знаком.

Свидетель ФИО1 суду показал, что с ФИО6 он познакомился год назад в гостях у знакомого, подсудимого представили как бывшего сотрудника правоохранительных органов, они обменялись телефонами. В мае 2020 года к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что попал в неприятную ситуацию, связанную с расследованием уголовного дела о незаконной банковской деятельности. Потерпевший №1 поинтересовался, есть ли у него знакомые, которые могут оказать консультацию по делу. Затем он встретился с ФИО6, которому рассказал о разговоре с Потерпевший №1 Подсудимый попросил передать Потерпевший №1 номер его телефона, что он и сделал.

Свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 161-162), и суду показал, что с ФИО2 он познакомился 1,5 года назад, общались в сфере строительства. 25.05.2020 около 13 часов он по просьбе ФИО6 подвез последнего на своей автомашине в центр города, чтобы тот встретился с Потерпевший №1 Ему известно, что у Потерпевший №1 возникли какие-то проблемы с полицией, и ФИО6 помогал решить данный вопрос. В центре города он остался ждать в автомашине, а ФИО6 вышел и направился к ТЦ «Империя». Через некоторое время он позвонил ФИО6 и сообщил, что отъехал в магазин «Гостиный двор». Около 15 часов, ожидая ФИО6 в своем автомобиле, припаркованном на стоянке возле драмтеатра со стороны ул. ФИО7, он увидел, что ФИО6 вместе с Потерпевший №1 зашли в магазин «Караван». Далее он увидел, что к подсудимому подошли сотрудники УФСБ России по Пензенской области и стали проводить мероприятия с участием ФИО6 В указанных мероприятиях он не участвовал. Позже от ФИО6 ему стало известно, что того задержали по подозрению в мошенничестве при получении от Потерпевший №1 денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д. 163-164), следует, что в 20-х числах мая 2020 года в ходе разговора с Потерпевший №1 и ФИО6, который состоялся около офиса Россельхозбанка, расположенного по адресу: <...>, он слышал, как Потерпевший №1 сообщил ФИО6 о том, что в отношении того органами полиции возбуждено уголовное дело по факту незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств. Потерпевший №1 и ФИО6 обсуждали вдвоем сложившуюся ситуацию, он в содержание беседы не вникал. В дальнейшем никаких взаимоотношений с Потерпевший №1 не имел. О ситуации Потерпевший №1, связанной с правоохранительными органами, ФИО6 ему не рассказывал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра и выдачи денежных средств с фототаблицей (т.1, л.д. 41-48) 25 мая 2020 года сотрудниками УФСБ были осмотрены, скопированы и выданы Потерпевший №1 для передачи ФИО6 денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 60 штук.

Рапортом о проведении оперативного эксперимента (т.1, л.д. 57-58) подтверждено, что 25.05.2020 около 15 часов 10 минут, на пересечении улиц Московской и ФИО7 в г. Пензе Потерпевший №1 передал ФИО6 деньги в сумме 300 000 рублей.

Согласно протоколу обследования участка местности с фототаблицей (т.1, л.д. 49-56) на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <...>, у ФИО6 обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 60 штук, серии и номера которых совпали с купюрами, выданными Потерпевший №1

Из протокола обследования помещений от 25.05.2020 (т. 1, л.д. 24-38) следует, что у Потерпевший №1 изъят компакт-диск с аудиозаписями разговоров с ФИО6, состоявшихся 21.05.2020 и 22.05.2020. В ходе указанного мероприятия составлена стенограмма разговоров, которая приобщена к указанному протоколу.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № данное дело возбуждено 22.04.2020 по пп. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (т. 1, л.д. 228-230); по названному уголовному делу в отношении Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 231), и он допрошен в качестве подозреваемого 13.05.2020 (т. 1, л.д. 232-234).

Изъятые предметы, денежные средства, как видно из протоколов осмотра предметов (т.1, л.д.176-180, 215-222), следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 181-182, 223-224).

Обстоятельства разговоров между Потерпевший №1 и ФИО6, состоявшихся 21.05.2020, 22.05.2020, а также в момент передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей 25.05.2020, зафиксированы на компакт-дисках с аудиозаписями, которые, как видно из соответствующего протокола (т.1, л.д.186-212), следователем осмотрены и прослушаны, а компакт-диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 213,214).

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановления от 01.06.2020 заместителя начальника УФСБ России по Пензенской области (т.1, л.д.14-16) получены, рассекречены (т. 1, л.д. 69-70) и представлены суду в соответствии с требованиями ст. ст. 6-8, 11, 14, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а сформированные на их основе доказательства сомнений в их допустимости у суда не вызывают.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО6, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих возможностей и истинных намерений, действительно получил переданные ему потерпевшим денежные средства, якобы, за содействие в назначении в последующем условного наказания или освобождении от уголовной ответственности Потерпевший №1 При этом ФИО6 заведомо знал, что он не являлся лицом, уполномоченным принимать решение по данным вопросам, относящимся к исключительной компетенции судьи, либо следователя. Несмотря на это, ФИО6, обманывая Потерпевший №1, поставил его в такие условия, при которых потерпевший осознавал невозможность принятия положительного для него решения без участия ФИО6, в связи с чем согласился на требования подсудимого и передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей. При совершении преступления ФИО6 действовал умышленно, преследовал корыстную цель, желая обратить чужие денежные средства в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы ФИО6 под контролем сотрудников УФСБ России по Пензенской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом ФИО6 не получил реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, поскольку денежные средства сразу же были изъяты, суд считает установленным, что ФИО6, умыслом которого охватывалось получение денег на общую сумму 600 000 рублей, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО6, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 108), по месту жительства соседями, по месту работы в <данные изъяты>, а также председателем <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1, л.д. 138, 139), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.103,105), имеет ряд заболеваний, в том числе, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 141), к административной ответственности привлекался (т.1, л.д. 100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие таких заболеваний, как <данные изъяты> и других, состояние здоровья его отца и матери, которым помогает, явку с повинной ФИО6, в качестве которой суд признает собственноручно написанное им заявление с указанием обстоятельств совершения преступления (т. 1, л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного расследования, представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений, и рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд не находит.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом императивных требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ также не имеется законных оснований и для назначения условного наказания.

Наказание ФИО6 подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление носит неоконченный характер.

Учитывая личность подсудимого ФИО6 и содеянное им, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества. Иное наказание, по убеждению суда, не будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости и иным целям наказания. Оснований для определения видов наказания, альтернативных лишению свободы с применением статьи 64 УК РФ, - суд по изложенным выше мотивам не усматривает. Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая его личность. Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей по данному делу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с неназначением штрафа, суд считает необходимым снять арест на имущество ФИО6, арестованное на основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 09.07.2020 (т.2, л.д.17): земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально доли в квартире общей площадью 67,2 кв.м., принадлежащий на праве личной собственности подсудимому.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что купюру номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей серии №, переданную на хранение в ФЭО УФСБ России по Пензенской области, следует вернуть по принадлежности ее владельцу – ФИО5; денежные средства - билеты банка России – 59 купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, - следует оставить по принадлежности ФИО5; компакт-диски, содержащие записи разговоров, - хранить при деле; мобильный телефон «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей по данному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снять арест с имущества ФИО6, арестованного на основании постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 09.07.2020 (т.2, л.д.17), а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально доли в квартире общей площадью 67,2 кв.м., принадлежащего на праве личной собственности ФИО6

Вещественные доказательства по делу: купюру номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей серии №, переданную на хранение в ФЭО УФСБ России по Пензенской области, - вернуть по принадлежности ее владельцу – ФИО5; денежные средства - билеты банка России – 59 купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, - оставить по принадлежности ФИО5; компакт-диски, содержащие записи разговоров, - хранить при деле; мобильный телефон «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу, судья Т.К.Безденежных