Апелляционное постановление № 22К-1526/2023 22К-79/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 3/7-18/2023

Судья Лунева Л.А. Дело №22к – 79/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 24 января 2024 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем – Гнездиловой Д.О.,

с участием прокурора – Потаповой М.П.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 30 ноября 2023 г., которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 14 ноября 2023 г. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление заявителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановление не подлежащим отмене и изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО5 и ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 и ФИО6 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО7 и ФИО8 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 245 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

С данным постановлением не согласился ФИО16, который считает постановление незаконным, необоснованными и подлежащим отмене в виду необоснованного прекращения уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а не в связи с отсутствием события преступления.

Также вышеназванное постановление было обжаловано заявителем ФИО1, который просил признать постановление незаконным и необоснованным, поскольку следователем не проверены, не опровергнуты и не дана надлежащая оценка действиям всех лиц по доводам поданным им заявлений о преступлении.

Постановлением суда данные жалобы объединены в одно производство.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 14 ноября 2023 г. производство по жалобе ФИО1 было прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы, в удовлетворении жалобы ФИО16 о признании незаконным постановления следователя Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО18 от 8 сентября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

На данное постановление заявителем ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление суда в части рассмотрения жалобы ФИО16, вернуть жалобу ФИО16 на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что суд при принятии решения вышел за пределы жалобы ФИО16, который обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только в отношении себя, не приводил суду каких-либо доказательств законности и обоснованности постановления в отношении иных лиц, однако суд признал законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме, чем были затронуты его права как заявителя.

Приводит суждения о необоснованности выводов суда о законности действий ФИО16, полагая несоответствующим фактическим материалам дела.

Считает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку, по мнению заявителя председательствующая судья Лунева Л.А., являющаяся супругой заместителя начальника отдела полиции, в котором проходят службы лица, в отношении которых вынесено постановление, является заинтересованным лицом и обязана была заявить самоотвод.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 30 ноября 2023 г. апелляционная жалоба заявителя ФИО1 возвращена для устранения недостатков, с предоставлением срока для ее пересоставления до 20 декабря 2023 г.

Судом указано, что в апелляционной жалобе заявитель указывает о незаконности действий председательствующего судьи, противоречащие Кодексу судейской этики, требования Закона о статусе судей РФ, которые, подлежат проверке в ином установленном законом порядке и не могут являться предметом рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и принять его апелляционную жалобу к производству.

Высказывает суждение, что поданная им жалоба соответствует предъявляемым к ней ст. 389.6 УПК РФ требованиям.

Указывает, что им в апелляционной жалобе приводится довод о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным составом суда, что является в силу положений уголовно-процессуального закона существенным нарушением его норм, влекущим отмену принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности судебных решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

При изучении апелляционной жалобы ФИО1 суд пришел к неверному выводу, о том, что при ее составлении им нарушены положения ст. 389.6 УПК РФ.

В поданной заявителем ФИО1 жалобе указаны наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, данные о лице, подавшем апелляционные жалобу, с указанием его места жительства; обжалуемое постановление суда наименование суда, его вынесшего; приведены доводы с указанием причин, которые, по мнению заявителя, являются основанием к отмене постановления.

Выводы суда, что заявитель в поданной жалобе указывает о незаконности действий председательствующего судьи,, которые, подлежат проверке в ином установленном законом порядке и не могут являться предметом рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда, не основаны на нормах действующего закона.

Так, из содержания апелляционной жалобы ФИО1, возвращенной судом, следует, что им приводятся суждения о рассмотрении материала незаконным составом суда – председательствующей судьей, которая, по мнению автора жалобы, подлежала отводу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого решения.

При этом установление обстоятельств, имело место такое нарушение действующего уголовно-процессуального закона либо нет, напрямую относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ввиду несоответствия ее требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

С целью соблюдения прав участников судебного разбирательства на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, приняв апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 30 ноября 2023 г. о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 14 ноября 2023 г. отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 направить участникам процесса с предоставлением им срока для предоставления замечаний.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: