Приговор № 1-302/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-302/2025

Особый порядок 1-302/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 10 июня 2025 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Мирошниченко А.Г., подсудимого ФИО2, защитника Грековой О.В., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО3, оказывающий услуги (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) на возмездной основе по сборке и установке корпусной мебели, находился по адресу: <адрес>, где оказывал услугу ФИО5 по сборке комода. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО5 решил поменять дверные доводчики комода и обратился к ФИО2 о возможности их приобретения и установки, в связи с чем, в указанное время в указанном месте у ФИО2 возник умысел направленный на хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств путём обмана, в целях быстрого и незаконного материального обогащения за чужой счет. Для этой цели ФИО3 разработал план совершения преступления, согласно которому он намеревался сообщить ФИО5 заведомо ложную информацию о якобы имеющейся у него возможности приобретения дверных доводчиков комода за счет денежных средств ФИО5, и под указанным предлогом ФИО2 планировал получить от ФИО5 денежные средства, беря на себя вышеуказанное обязательство, которое ФИО2 заведомо исполнять не намеревался, поскольку все его действия были направлены на хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств.

Реализуя свой умысел на мошенничество, то есть хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2, согласно разработанному преступному плану, примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения за чужой счёт, то есть с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и общественную опасность их последствий, и желая их наступление, сообщил ФИО5 заведомо ложную информацию о якобы имеющейся у него (ФИО2) возможности приобретения дверных доводчиков комода, стоимость которых он сообщит на следующий день. После этого, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО5, что ему (ФИО2) необходимо получить от ФИО5 в счет приобретения доводчиков дверей комода денежные средства в размере 3480 рублей, при этом ФИО2 уведомил ФИО5, что приобретет дверные доводчики комода и установит их на комод с момента получения денежных средств в сумме 3480 рублей, которые последний (ФИО5) должен перевести на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Свидетель №3, неосведомлённой о преступном умысле ФИО2, привязанный к абонентскому номеру №, на что ФИО5, не подозревая о его (ФИО2) преступных намерениях, согласился.

После чего, ФИО5, заблуждаясь об истинных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут, находясь по месту проживания в <адрес>.8 по <адрес>, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 3480 рублей с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на его имя, посредством системы быстрых платежей по абонентскому номеру № на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя Свидетель №3, неосведомлённой о преступном умысле ФИО1, в счёт якобы оказания услуги по приобретению и установке доводчиков комода.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО2 примерно в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО5, что ему (ФИО1) необходимо дополнительно получить от ФИО5 денежные средства в размере 1850 рублей, так как для приобретения доводчиков дверей комода денежных средств в сумме 3480 рублей не хватило, и общая их стоимость составляет 5330 рублей, а указанные денежные средства в размере 1850 рублей ФИО5 должен перевести на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО6, неосведомлённого о преступном умысле ФИО1, привязанный к абонентскому номеру +№, на что ФИО5, не подозревая о его (ФИО2) преступных намерениях, согласился.

После этого, ФИО5, заблуждаясь об истинных намерениях ФИО2, доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты, находясь по месту проживания в <адрес>, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 1850 рублей с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на его имя, посредством системы быстрых платежей по абонентскому номеру № на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО6, неосведомлённого о преступном умысле ФИО2, в счёт якобы оказания услуги по приобретению и установке доводчиков комода. А всего ФИО5 осуществил перевод денежных средств в период с 08 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5330 рублей.

После получения от ФИО5 денежных средств на общую сумму 5330 рублей, ФИО2 не выполнил перед ФИО5 своих обязательств по замене доводчиком комода, а полученными путем обмана от ФИО5 денежными средствами на общую сумму 5330 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 5330 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства у подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как отягчающее вину обстоятельство у подсудимого ФИО2 суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, за которое отбывал реальное лишение свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123-176).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия непогашенной судимости, наличия в его действиях рецидива преступлений, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая, что ФИО2 признал себя виновным, раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, стоимость похищенного и значимость его для потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия отягчающих вину обстоятельств, не применяет в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учитывать в отношении него правила назначения наказания, указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд исходит из наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также принимает во внимание размер причиненного преступлением ущерба, значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева