Приговор № 1-57/2021 1-647/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело № 1-57/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего – судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода Данилиной Н.И., при секретаре судебного заседания Стариковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгород материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование[ ... ], детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] городским судом [ Адрес ] по ч.1 ст.116, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с присоединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден условно-досрочно [ ДД.ММ.ГГГГ ] по постановлению [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на срок 4 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11.00 часов подсудимый ФИО2, находясь у [ Адрес ], увидел ранее неизвестную ему Потерпевший №1, которая шла вдоль указанного дома и несла в руках полиэтиленовый пакет. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь у [ Адрес ] реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и последующее обращение его в свою пользу, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом, осознавая, что его действия носят открытый характер, путем рывка схватил, то есть открыто похитил полиэтиленовый пакет, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, в котором находился кошелек из кожзаменителя красного цвета, не представляющий материальной ценности, внутри которого находилась банковская карта [ ... ] не представляющая материальной ценности, а также денежные средства в размере 15000 рублей, скидочные карты различных магазинов, не представляющие материальной ценности, ключница из кожзаменителя черного цвета, не представляющая материальной ценности, в которой находилась связка ключей в количестве 2 штук и магнитный ключ, а так же брелок из металла серого цвета и изображением знака зодиака [ ... ] не представляющие материальной ценности, на общую сумму 15000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было поддержано подсудимым в присутствии защитника в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен.

Защитник Данилина Н.И. полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступила телефонограмма, согласно которой она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Ущерб ей возмещен ФИО2 в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены, и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению [ ... ] комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ([ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. В этой связи оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступления [ ... ]), выразившееся в том, что в ходе расследования уголовного дела подсудимый указал время, место, способ совершения преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 ранее судим, в настоящее время вновь совершил умышленное корыстные преступление средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания при рецидиве не может быть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, соблюдением которых подсудимый должен будет доказать свое исправление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, не применяя правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, по направлению данного органа обратиться в [ ... ] больницу для обследования, при назначении - пройти курс лечения.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья П.В. Маслов