Решение № 2-535/2024 2-535/2024(2-5761/2023;)~М-5358/2023 2-5761/2023 М-5358/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-535/2024

50RS0№-91


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 января 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом), расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Кредитный договор №, по которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на 24 мес., под 18,45% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.51-64, 107-110), пояснив, что кредит не оформляла, заявлений не подписывала, денежных средств не получала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, по которому ответчица получила кредит в размере <данные изъяты>., на 24 мес., под 18,45% годовых (заявление на банковское обслуживание, кредитный договор/индивидуальные условия - л.д. 30,33-34).

Указанный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в результате публичной оферты. Возможность заключения договора в электронном виде предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (журнал регистрации входов в автоматизированную систему "Сбербанк-Онлайн" - л.д.31-32, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов - л.д.22-27).

Ответчица самостоятельно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе, что подтверждается протоколом совершения операций в Сбербанке Онлайн (л.д.37-38), выпиской из системы «Мобильный банк» (л.д.29).

Согласно условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов ответчица обязалась ежемесячно 30 числа производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. (п.6. индивидуальных условий – д.<адрес>, п. 3.1 Общих условий кредитования).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности (копия лицевого счета - л.д.92-104, справка о зачислении средств кредита по договору - л.д. 39).

Ответчица пользовалась денежными средствами, вносила оплату по кредитному договору, допустив просрочку платежей и возникновение задолженности.

Обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленную претензию (л.д.35,36).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению истца, был отменен Определением Мировой судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (определение – л.д.34).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий.

Суд приходит к выводу, что ответчицей допущено существенное нарушение договора, следовательно, иск в части требований взыскания долга, процентов, подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчицы о фальсификации договора не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчица в суде подтвердила наличие счета в Сбербанке, пользование мобильным приложением, свой номер телефона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с расчетом истца о задолженности по основному долгу, процентам, так как расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчицей не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты не представлены (расчет задолженности – л.д.41-46).

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчицы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 №, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., <данные изъяты>. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина