Приговор № 1-386/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-386/2021

Дело 1-386/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Молчановой Е.А.,

потерпевших О., Г.,

защитника-адвоката Платицина И.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, разведенной, на иждивении имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- 05.03.2014 Серпуховским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 13.10.2014 условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождена 12.04.2017 по отбытии срока наказания;

- 18.03.2020 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30.09.2020 мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденной приговором Серпуховского городского суда Московской области от 17.05.2021г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменены условные осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 18.03.2020 и по приговору мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.09.2020; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.02.2021 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 33 минуты ФИО1, заведомо зная, что в комнате <номер> коммунальной квартиры по <адрес>, где проживает О., находится телевизор марки «LG» с плоским экраном, а сам О. незадолго до этого покинул свое жилище вместе с ней, не заперев входную дверь в квартиру, а также входную дверь в свою комнату, решила тайно похитить принадлежащее О. имущество с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение своего преступного намерения, убедившись в том, что входная дверь в коммунальную квартиру, а также входная дверь в комнату О., расположенную по указанному выше адресу не заперта, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ФИО1 незаконно вошла сначала в коммунальную квартиру, а затем в комнату <номер> по <адрес>, являющуюся жилищем О., тем самым, незаконно проникнув туда, после чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, отсоединив провода, ФИО1 тайно похитила принадлежащий О. телевизор марки «LG» модели 43 LK5910 стоимостью 22 499 рублей.

Незаконно завладев имуществом О., ФИО1 беспрепятственно скрылась с места совершения преступления, покинув квартиру, обратив похищенное в свою пользу, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями собственнику похищенного имущества – О. материальный ущерб на сумму 22 499 рублей.

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.02.2021 года в период времени с 14:00 часов по 15 часов 03 минуты, ФИО1 находилась по месту своей регистрации в одной из комнат коммунальной квартиры № <адрес>. Выйдя из своей комнаты и, пройдя в соседнюю комнату своей сестры Г., которая отдыхала после рабочей смены, она увидела в руках ее несовершеннолетнего сына Д., мобильный телефон марки «Хонор-9», принадлежащий Г. Нуждаясь в денежных средствах, с целью дальнейшего распития спиртных напитков, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом, принадлежащим Г., во исполнение которого, чувствуя свое превосходство над несовершеннолетним Д., ФИО1 потребовала от последнего передать ей мобильный телефон. После того, как несовершеннолетний Д. ответил ей отказом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, приблизилась к несовершеннолетнему Д. и, выхватив его из рук, открыто похитила принадлежащий Г. мобильный телефон марки «Хонор 9», стоимостью 10000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. После чего, осознавая, что преступный характер ее действий стал понятен и очевиден для несовершеннолетнего Д., ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, беспрепятственно покинув указанную выше квартиру, обратив похищенное в свою пользу, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества Г. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признала частично, в содеянном раскаялась, в судебном заседании принесла извинения потерпевшим, пояснив, что 08.02.2021 года она приехала в гости к О., с которым совместно распивала спиртное, после чего они вместе уехали на такси и договорились встретиться у него дома, при этом О. разрешил ей войти в его квартиру без него. Приехав к нему домой, она тайно похитила принадлежащий О. телевизор, после чего в тот же день продала его в скупку на ул. Чернышевской за 7000 рублей. 21.02.2021 года она, находилась по месту своей регистрации, ее сестра спала в одной из комнат, а несовершеннолетний Д. все время был с ней и бегал по квартире. Она воспользовалась ситуацией и тайно похитила телефон, который сдала в скупку, из рук ребенка телефон она не вырывала.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Г. пояснила, что 21.02.2021 года она находилась дома совместно с сыном Д., которому она дала свой сотовый телефон марки «Хонор 9» в корпусе зеленого цвета. Затем сын разбудил ее и сообщил, что ФИО1 забрала у него телефон, чтобы позвонить. Указанный телефон «она приобретала в кредит в марте 2020 года за 18000 рублей, ущерб от хищения оценивает в 10000 рублей с учетом износа. ФИО1 брать принадлежащей ей сотовый телефон «Хонор 9» она не разрешала. Ее сын на стадии предварительного расследования в присутствии нее, психолога и педагога самостоятельно рассказывал о произошедших событиях, никакого давления на него не оказывалось. Не настаивала на строгом наказании для подсудимой.

Потерпевший О. пояснил, что 08.02.2021 года ФИО1 пришла к нему в гости, они с ней выпивали спиртные напитки. Через некоторое время они с ней вышли из квартиры и уехали на такси каждый по своим делам, договорившись встретиться у него дома, при этом он не запрещал ей самостоятельно зайти в его квартиру в его отсутствие, поскольку общую входную дверь и дверь в свою комнату он не запер на ключ. Когда он приехал домой, обнаружил пропажу своего телевизора, при этом соседки ему пояснили, что заходила ФИО1 Телевизор марки «LG» он покупал в сентябре 2020 года за 22499 рублей. Ущерб от хищения принадлежащего ему телевизора для него не является значительным, учитывая, что его ежемесячный заработок составляет около 60 тыс. рублей. Просил строго подсудимую не наказывать.

Из показаний потерпевшего О., данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у находившихся на кухне В. и Т. он спросил, где его телевизор. Они пояснили, что в его отсутствие приходила ФИО1, заходила в его комнату, после чего выбежала из нее, неся в руках принадлежащий ему телевизор. В свое отсутствие ФИО1 в его комнату заходить и брать принадлежащий ему телевизор он не разрешал (т. 1 л.д. 37, 38, 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д., допрошенного на стадии предварительного следствия в присутствии педагога, психолога и законного представителя следует, что 21.02.2021 года он был дома вместе с матерью в ее комнате. В другой комнате была ФИО1 Примерно в 14 часов 00 минут Г. сказала ему, что хочет поспать, тогда он попросил у нее сотовый телефон «Хонор 9», чтобы поиграть в игры. Г. дала ему свой сотовый телефон, а сама легла спать. Около 14:30 часов в комнату зашла ФИО1, подошла к нему и попросила дать ей телефон, который находился у него в руках. После того как он ФИО1 ответил отказом, ФИО1 выхватила рывком у него из рук сотовый телефон «Хонор 9», принадлежащий Г. Далее ФИО1 позвонила с этого сотового телефона в такси, после чего вышла из комнаты и покинула квартиру (т. 1 л.д. 218, 219).

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2021 года он находился на своем рабочем месте, когда к нему пришли ФИО1 и еще одна женщина и предложили купить у них телевизор LG. Одна из женщин предоставила паспорт, и он выписал на ее имя акт закупки и выдал денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он находился на своем рабочем месте, примерно в 15 часов 00 минут в магазин пришла ФИО1 и предложил продать сотовый телефон «Хонор 9». Проверив целостность и исправность данного телефона, он согласился его купить. Далее ФИО1 предоставила свой паспорт, он выписал на ее имя акт закупки и выдал денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 188-190).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы по <адрес>, по обращению гр. О. по факту хищения из комнаты принадлежащего ему телевизора. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, которая сбыла телевизор, было установлено, что в магазин «Комиссионка» по адресу: <...>. В данном магазине был изъят акт закупки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 08 февраля 2021 года она находилась у себя дома. Около 13:00 часов к ней пришла ФИО1, которая предложила купить телевизор, на что она ответила, что ей телевизор не нужен. Тогда ФИО1 попросила ей помочь продать телевизор в скупку по ее паспорту, так как у ФИО1 паспорта не было, на что она согласилась. До магазина «Коми$$ионка» по адресу: <...> она шла одна. Примерно в 13 часов 25 минут она подошла к вышеуказанному магазину, у магазина в машине такси ее ждала ФИО1, которая вышла из автомашины с телевизором в руках. Далее они зашли в магазин. Продавец оценил телевизор на сумму 7 000 рублей. Она отдала ему свой паспорт, продавец выписал акт закупки, в котором она поставила свою подпись. Денежные средства, переданные продавцом магазина взяла себе ФИО1, после чего они вышли из магазина, при этом ФИО1 села в то же такси и уехала, а она пошла домой. ФИО1 никаких денежных средств ей не давала. О том, что телевизор был краденный, она не знала (т. 1 л.д.54-59).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 08.02.2021 года она находилась в своей квартире с Т. на кухне. Примерно в 10 часов 00 минут Т. сказала ей, что к О. пришла ФИО1 Спустя примерно два часа ФИО1 и О. вышли из его комнаты, и покинули квартиру. Общую входную дверь О. не закрывал. Уходя из комнаты, О. разрешил им смотреть принадлежащий ему телевизор, находящийся в его комнате. Однако, они с Т. остались на кухне и к О. в комнату не заходили. Примерно в 12 часов 30 минут Т. ей сказала, что пришла ФИО1 без О. и прошла в его комнату, а затем вышла с телевизором в руках и быстро покинула квартиру. Примерно в 14:00 часов приехал О., зашел к себе в комнату, после чего вышел к ним на кухню, сказал, что у него пропал телевизор (т. 1 л.д.64-69).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля В., оглашенных в судебном заседании (т. 1 73-75, 76-78).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия от 08.02.2021, из содержания которой следует, что от О. поступило телефонное сообщение о краже телевизора по <адрес> (т.1 л.д.12);

- заявлением О., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 08.02.2021 года в период времени с 11.30 часов по 14.00 часов тайно похитила принадлежащий ему телевизор марки «LG» стоимостью 22 499 рублей из комнаты <номер> по <адрес> (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2021 года, в ходе которого осмотрена комната <номер>, расположенная в <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащего О. телевизора, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: товарный чек, гарантийный талон на похищенный телевизор марки «LG» (т.1 л.д.15-23);

- актом добровольной выдачи от 08.02.2021 года, из которого следует, что А. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов акт закупки от 08.02.2021 года, запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.31);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и ФИО1, из которого следует, что Б. подтвердила ранее данные ею показания на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.91- 93);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2021 года, из которого следует, что объектом осмотра являются акт закупки от 08.02.2021 года, запись с камер видеонаблюдения из магазина « Коми$$ионка» по адресу: <...> (т. 1 л.д.94, 95);

- актом закупки от 08.02.2021 года, из которого следует, что в магазин «Коми$$ионка» в 13 часов 33 минуты Б. был сдан телевизор марки LG по договорной цене 7 000 рублей (т. 1 л.д.97);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2020 года, из которого следует, что объектом осмотра является товарный чек, гарантийный талон, на телевизор LG (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2021 года, с участием Б., из которого следует, что объектом осмотра является запись с камер видеонаблюдения из магазина « Коми$$ионка», при этом Б. пояснила, что на видеозаписи запечатлена она и ФИО1, у которой в руках находится телевизор (т. 1 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2021 года с участием ФИО1 и ее защитника, из которого следует, что объектом осмотра является запись с камер видеонаблюдения из магазина « Коми$$ионка», при этом ФИО1, пояснила, что на видеозаписи из вышеуказанного магазина запечатлена она в руках с телевизором, а также Б. (т. 1 л.д. 107-108);

- рапортом (КУСП <номер> от 21.02.2021 года), из содержания которого следует, что от Г. поступило телефонное сообщение о хищении сотового телефона по <адрес> (т.1 л.д.159);

- заявлением Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 21.02.2021 года в период времени с 14.00 часов по 15.00 часов, находясь по <адрес>, <адрес>, похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор 9» стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д.161);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2021 года, в ходе которого осмотрена комната, расположенная в коммунальной квартире <адрес>, откуда было совершено хищение принадлежащего Г. сотового телефона (т.1 л.д.162-169);

- актом добровольной выдачи от 22.02.2021 года, из которого следует, что А. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов акт закупки от 21.02.2021 года (т.1 л.д.176);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2021 года, из которого следует, что объектом осмотра является акт закупки от 21.02.2021 года из магазина «Коми$$ионка» по адресу: <...> (т.1 л.д. 229-230);

- актом закупки от 21.02.2021, из которого следует, что 21.02.2021 года в 15 часов 03 минут в магазин «Коми$$ионка» по адресу: <...> обратилась ФИО1, которая принесла на реализацию мобильный телефон марки « Honor 9X» по договорной цене 3 000 рублей (т.1 л.д. 231, 232);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 04.03.2021 согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. <данные изъяты> В период времени инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства; действия её носили последовательный, целенаправленный характер. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ФИО1 в период времени инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и токсикомании не обнаруживает. <данные изъяты>

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшие О., Г., свидетели А., Р. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшего Д., свидетелей Б., В., Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательства по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшими и свидетелями судом не установлено, в связи с чем они являются доказательствами по делу.

Суд принимает как доказательство по делу показания потерпевшего О., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которых он подтверждал, что соседки рассказали ему, что в его отсутствие приходила ФИО1, заходила в его комнату, после чего выбежала из нее, неся в руках принадлежащий ему телевизор. В свое отсутствие ФИО1 в его комнату заходить и брать принадлежащий ему телевизор он не разрешал. При этом суд учитывает, что указанные показания были даны потерпевшим с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания согласованы с показаниями свидетелей В., Т., оглашенными в судебном следствии по делу. В ходе предварительного следствия потерпевшему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на потерпевшего какого-либо воздействия.

При проведении следственных действий О. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах, известных ему, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Изменение показаний потерпевшим О., данных им в ходе судебного следствия, связно с тем, что он является знакомым подсудимой, в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании О. давал ложные показания с намерением помочь подсудимой ФИО1 смягчить уголовную ответственность за совершенное ей преступление.

Принимая во внимание, что О. в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, суд считает необходимым направить руководителю СУ МУ МВД России «Серпуховское» материалы в отношении потерпевшего О. для проведения проверки и решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу на стадии судебного следствия.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как судом установлено, что подсудимая незаконно вошла сначала в коммунальную квартиру, а затем в комнату <номер> по <адрес>, являющуюся жилищем О., тем самым, незаконно проникнув туда, после чего, отсоединив провода, тайно похитила принадлежащий О. телевизор марки «LG» стоимостью 22 499 рублей.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что О. заходить подсудимой в свою квартиру в его отсутствие не разрешал.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевший О. пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным, с учетом его ежемесячного заработка в размере 60000 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимая совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как судом установлено, что ФИО1 выхватила мобильный телефон марки «Хонор 9», стоимостью 10000 рублей из рук несовершеннолетнего Д., после чего скрылась с похищенным, обратив впоследствии его в свою пользу.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший О. разрешил ей зайти в свою квартиру в его отсутствие опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, данными им на стадии предварительного расследования, принятыми судом как доказательства по делу.

Ссылка ФИО1 о том, что она открыто не похищала телефон у несовершеннолетнего Д. опровергаются показаниями указанного потерпевшего, данных на стадии предварительного расследования, в соответствии с требованиями УПК, в присутствии педагога, психолога и законного представителя несовершеннолетнего, что исключало возможность оказания давления на потерпевшего при его допросе.

Отрицание подсудимой вины в совершении инкриминируемых ей деяний, суд расценивает, как избранный ей способ защиты с намерением смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления, учитывая, что все доводы подсудимой опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, совершил одно преступление средней тяжести, одно преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимая была вменяема.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст родителей, добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершила умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 05.02.2014 г.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, их количества, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 только в условиях ее изоляции от общества и невозможным применение к ней ст. 73 УК РФ, так как, ФИО1 совершила преступления, в период непогашенной судимости, во время отбывания наказания по другим приговорам суда, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и на путь исправления не встала, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы и штрафа, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о ее личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности.

Наказание подсудимой назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом данных о личности подсудимой.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства в действиях подсудимой.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила вышеуказанные преступления до вынесения приговора Серпуховским городским судом Московской области от 17.05.2021г., суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, поскольку в ее действиях установлен опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 05.03.2014 г..

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ – отсрочки исполнения наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет, с учетом степени общественной опасности совершенной подсудимой преступлений, их количества.

За осуществление защиты подсудимой в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимая таковой не является, поскольку трудоспособна, от адвоката не отказывалась, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 17.05.2021г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.07.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 17.05.2021г. - с 29.04.2021г. по 13.07.2021г.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт закупки от 08.02.2021, запись с камер видеонаблюдения, товарный чек, гарантийный талон, акт закупки от 22.02.2021 – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина