Приговор № 1-457/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-457/2017

Дело ХХХХ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дондика А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Смирнова А.С.,

при секретаре Беляковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, ранее судимой: <дата> осуждена ХХХХ районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождена в связи с отбытием наказания, содержащейся под стражей с 08.09.2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Е,В. совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

она, <дата> около 22 часов 15 минут, находясь в помещении кафе «ХХХХ» (ХХХХ), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана куртки, висевшей на вешалке, принадлежащий А.Э. мобильный телефон «Samsung S6 Duos» (Самсунг Эс6 Дуос) стоимостью 36000 рублей, в чехле стоимостью 2100 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и оператора сотовой связи Республики Азербайджан – «Азазель», не представляющей материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали, а всего тайно похитила имущество на общую сумму 38100 рублей, после чего с места преступления пыталась скрыться, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции <дата> в 22 часа 18 минут <адрес> в Санкт-Петербурге.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, раскаялась в содеянном, заявила о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, от которого поступило соответствующее ходатайство, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимой, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО2 суд считает установленной и доказанной, квалифицирует ее действия по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в совершенном преступлении, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, имущество потерпевшему возвращено, <данные изъяты>, что судом в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающим наказание.

Вместе с тем, ФИО2 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности граждан, представляющее повышенную общественную опасность, ранее судима, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение корыстного преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встала, совершила новое преступление, при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, что признается судом в соответствии с ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, ввиду чего, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить ее исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания, однако, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего. Учитывая данные о личности, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По указанным обстоятельствам суд не применяет положение ст. 15 ч. 6 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что судимость по приговору ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наказание по которому на основании ст.70 УК РФ присоединялось к наказанию по приговору ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., была снята постановлением ХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 73, 81, 82 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 60 ч.1, 3, 62 ч. 5, 66 ч.ч.1 и 3, ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению в сумме ХХХХ рублей, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства на основании ст.81 ч.3 п. 6 УПК РФ передаются законному владельцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора – с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата>.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung S6 Duos» (Самсунг Эс6 Дуос) в чехле, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «Азазель», оставить по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья