Решение № 12-237/2019 А-12-237/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-237/2019

К делу № А-12-237/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» сентября 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края Шаповал В.Н. по делу об административном правонарушении № 5а-399/19/246 от 29.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска от 29.08.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою позицию мотивирует тем, что в судебном заседании он не участвовал по объективным причинам, так как находился за пределами <адрес>. В отношении него сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым он не согласен, поскольку транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся, в больницу был согласен проехать, что и указал в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование. В судебном заседании у мирового судьи судебного участка № <адрес>, он дал последовательные объяснения по делу, привлек к участию свидетелей, просил суд помочь в истребовании доказательств, указывающих на его невиновность, однако, судом в удовлетворении данных ходатайств было необоснованно отказано, а при направлении письма в ГИБДД по <адрес>, об истребовании рапорта сотрудников полиции, которые составили в отношении него административный протокол, мировой судья подробно указал все доводы приведенные им в опровержение его виновности, подсказывая инспекторам, что необходимо отразить в рапортах, ввиду чего, считает вышеуказанное, нарушением его права на беспристрастное разбирательство по делу. В основу принятого решения, мировой судья положила показания инспектора, который по делу проходил в качестве свидетеля, однако к таким показаниям суду необходимо было отнестись критически, поскольку свидетель не указал время и место якобы совершенного правонарушения, не указал основание нахождения наряда на <адрес> (указал, что поступила информация, а от кого именно неизвестно), суд в свою очередь не истребовал из ОГИБДД суточную расстановку (хотя он ходатайствовал об истребовании данного доказательства), кроме того, инспектором не устранены сомнения в неточности указания в протоколе об административном правонарушении, места совершения правонарушения, поскольку указанный адрес <адрес> не соответствует действительности, свидетель в своих показаниях противоречит себе, указывая на то, что улица была темная, однако говорит, что видели как автомобиль темного цвета повернул с <адрес>, а они в это время находились в 100-150 метров на перекрестке <адрес> и <адрес>, в случае проверки судом данного факта, истребовании схемы данного участка дороги, показания свидетеля не подтвердились бы, более того, они опровергаются показаниями свидетелей, которые указывали, что его автомобиль и он, постоянно находились возле его домовладения по <адрес>, в то время, как <адрес> находится на противоположной стороне улицы. Данный факт подтверждается видеозаписью и фототаблицей, которые суд отказался приобщить к материалам административного дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 25 мин в <адрес>, однако согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений понятых, он был согласен проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Таким образом, протокол об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он и его автомобиль, не находились и от медицинского освидетельствования, в указанное время сотруднику полиции, инспектору ФИО4, он не отказывался, а отказался от прохождения освидетельствования на месте.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился. О времени, дате и месте рассмотрения настоящей жалобы был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие, при этом, доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие подателя жалобы ФИО1.

Представитель административного органа – ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие упомянутого выше должностного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 – водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai iX35, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 55 минут до 04 часов 15 минут в кабинете медицинского освидетельствования ГБУ <адрес> «Наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Соборный, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировой судья Шаповал В.Н. основываясь на протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях понятых в присутствие которых, инспектором ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, на что тот отказался, затем согласился пройти медосвидетельствование у врача, однако подписать протокол отказался, иных процессуальных документах и показаниях должностных лиц, указанных в качестве свидетелей по делу, привлекла ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд вышестоящей инстанции с доводами мирового судьи не может согласиться по нижеперечисленным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 не управлял автомобилем Hyundai iX35, государственный регистрационный знак <***> регион, а следовательно, водителем транспортного средства не являлся, на момент составления административного материала выразил своё согласие проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, что и указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (понятия и термины используемые в вышеуказанных Правилах дорожного движения РФ).

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьёй, в частности:

- супруга ФИО1 – ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с супругом и дочерью пошли в гости к соседям, где вместе праздновали, употребляли спиртное. Затем она и ФИО1 сильно поругались, и он ушел из дома соседей, зашел в свой дом, потом вышел и сел в машину, стоявшую возле и дома. Она, ФИО5, пока находилась в доме соседей, периодически смотрела в окно и видела, как муж продолжает находится в машине. Когда она пошла из гостей домой, то прошла мимо машины и видела, что ФИО1 сидит с опущенной головой, дремлет, достаточно громко играла музыка. Дома она легла спать, проснулась от лая собак, увидела, что к дому подъехала полиция, при этом из дома не выходила, подумала, что полицию вызвали их вредные соседи. Муж вернулся, когда уже было светло;

- свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает по соседству с супругами ФИО1, с которыми у него имеются дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО9 находились у него в гостях, потом поругались между собой и ФИО1 ушел из их дома, при этом находился в средней степени опьянения. Далее, он выглянул из окна, видел, что ФИО1 сидел в машине, стоявшей возле его дома. Затем он с супругой вышли проводить ФИО5, дошли до калитки, было темно, ФИО1 также сидел в машине и по виду спал. Далее он уснул, проснулся от лая собаки, посмотрев в окно, увидел машину сотрудников полиции, из дома не выходил;

- свидетель ФИО7 суду пояснил, что он и ФИО1 долгое время являются соседями, между ними хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он находился дома, праздновали 8 марта, он периодически выходил из дома и видел, что возле дома ФИО1 стояла машина, играла музыка, ФИО1 ходил возле машины, при этом, чтобы ФИО1 сидел в машине - он (ФИО7) не видел.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № <адрес> края, ФИО1 дал последовательные объяснения по делу, привлек к участию свидетелей, которые также подтвердили заявленные им обстоятельства, при этом, суд учитывает и то, что указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд критически относится к показаниям инспектора ФИО4, положенных мировым судьёй в основу принятого процессуального решения, который проходил по делу в качестве свидетеля, поскольку данный свидетель не указал время и место совершённого административного правонарушения, не указал основание нахождения наряда на <адрес> (указал, что поступила информация, а от кого конкретно неизвестно).

Мировой судья в свою очередь не истребовал из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> суточную расстановку патрульных автомобилей, инспектором не устранены сомнения в неточности указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, так как указанный адрес <адрес> не соответствует действительности, поскольку на фотоснимках и видеозаписи, представленных в материалы административного дела, очевидно, что транспортное средство Hyundai iX35, государственный регистрационный знак <***> регион находится (припаркован) на противоположной стороне <адрес> возле <адрес>.

Кроме того, мировым судьёй не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля ФИО4, который в своих показаниях указывая на то, что улица была темная, в тот же момент говорит, что он вместе с напарником (сотрудником) видели, как автомобиль темного цвета повернул с <адрес>, а они в это время находились в 100-150 метров на перекрестке улиц Энгельса и Партизанская.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 отказался от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 25 мин в <адрес>, вместе с тем, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений понятых, ФИО1 был согласен проехать в больницу на медицинское освидетельствование.

Таким образом, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 и принадлежащий ему автомобиль Hyundai iX35, государственный регистрационный знак № регион, не находились и от прохождения медицинского освидетельствования, в указанное время сотруднику полиции – инспектору ФИО4, он не отказывался, а отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был доставлен в кабинет больницы ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 55 мин, время окончания указано 04 час 15 мин, также имеется указание на отказ от медицинского освидетельствования, однако, ФИО1 врачу объяснял, что он не являюсь водителем и как пешеход готов пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается также видеозаписью, которая имеется в кабинете медицинского освидетельствования, в истребовании которой мировым судьей было отказано.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенные инспектором ФИО4 нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, поскольку подрывают свою объективность и достоверность.

Суд приходит к убеждению, что возможность устранения инспектором ФИО4 недостатков протокола в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Изложенное не было учтено мировым судьёй судебного участка № <адрес> Шаповал В.Н. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 5а-399/19/246 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировым судьёй Шаповал В.Н. при назначении наказания не было учтено, что на иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь, супруга не работает, а сам он работает в ООО «Теодор Агро-Строй» руководителем проекта, в его должностные обязанности входит руководство строительства объектов тяговых подстанций, расположенных в <адрес>, что влечет за собой частое перемещение на транспортном средстве, а данный вид деятельности является единственным источником обеспечения семьи ФИО9.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шаповал В.Н. по делу об административном правонарушении №а-399/19/246 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края Шаповал В.Н. по делу об административном правонарушении № 5а-399/19/246 от 29.08.2019 года – удовлетворить в полном объёме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края Шаповал В.Н. № 5а-399/19/246 от 29.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья: подпись.