Апелляционное постановление № 10-164/2021 10-7264/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 1-236/2020

Дело № 10-164/2021 Судья Пригородова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 20 января 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олейник А.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Казанцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Кыштым Волкова С.В. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, им установленной; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости у врача-нарколога по месту жительства.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Казанцева А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 01 сентября 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Агроторг».

Преступление совершено в г. Кыштым Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор города Кыштым Волков С.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд указал об удержании 15% из «заработка» осужденного, а не «заработной платы», как это предусмотрено ч. 3 ст. 50 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314–316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение представителя потерпевшего, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его психического здоровья.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учел, что ФИО1 не женат, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, равно как и правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ (с учетом вида назначенного наказания). Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд первой инстанции указал на удержание 15% из «заработка» осужденного вместо удержания данных процентов из его «заработной платы», то данное обстоятельство не влияет на существо назначенного наказания, не препятствует исполнению приговора и в данном случае не является поводом для изменения судебного решения.

Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ установлен главой 7 УИК РФ. При этом порядок производства удержания в размере, установленном приговором суда, детализирован в статье 44 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Председательствующий