Приговор № 1-187/2023 1-56/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-187/2023

Дело № 1-56/2024

УИД 69RS0034-01-2023-001431-54


Приговор

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Осипова А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Душаевой Н.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, получившей среднее специальное образование, замужней, невоеннообязанной, на иждивении никого не имеющей, работающей в ООО «Калининская АЭС-Сервис» в должности <данные изъяты>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, не судимой, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 01.06.2018 и не позднее 18 часов 40 минут 23.05.2023, более точные дата и время не установлены, у ФИО2 (до вступления в брак ФИО3), находящейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения у неустановленного лица, с целью его последующего незаконного использования.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, ФИО2 (до вступления в брак 10.12.2022 – ФИО3), в указанный период времени, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильную связь, передала неустановленному лицу свои персональные данные для изготовления поддельного водительского удостоверения.

В указанный период времени в г. Москве, более точное место не установлено, ФИО4, имея умысел па использование заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая незаконный характер своих действий, приобрела у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии <...> от 03.08.2018 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заведомо зная, что водительское удостоверение серии <...> от 03.08.2018 на имя ФИО3 IO., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддельное, ФИО2, стала его незаконно хранить и использовать.

23.05.2023 не ранее 15 часов 00 минут и не позднее 18 часов 40 минут, более точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО2, находясь в здании дислокации РЭО № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, расположенном по адресу: <...>, с целью замены водительское удостоверение серии <...> от 03.08.2018 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с изменением фамилии по браку, и получения права управления транспортными средствами, осознавая, что приобретенное ею водительское удостоверение серии <...> от 03.08.2018 категорий «В, В1, М» на имя ФИО3, является поддельным, и что при наличии у неё документа, подтверждающего право управления транспортными средствами, ей будет предоставлена возможность управлять транспортными средствами категорий «В, В1, М», лично предоставила начальнику РЭО № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, бланк которого согласно заключения эксперта №84 от 02.06.2023, изготовлен не производством ФГУП «Гознак», изображение основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны в котором выполнены способом цветной струйной печати, и таким образом, использовала заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

То есть, своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, так как обвинение ей понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник Душаева Н.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершила хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, чем совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Поведение подсудимой в судебном заседании не дает оснований сомневаться в её психическом здоровье, подсудимая вела себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечала на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 в настоящее время работает в ООО «Калининская АЭС-Сервис» в должности <данные изъяты>, замужем, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой, а также в добровольном предоставлении органу предварительного следствия документа, имеющего доказательственное значение для расследования уголовного дела, - водительское удостоверение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ей преступления, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

С учетом категории совершенного преступления суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания должно быть назначено наказание в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением на подсудимую определенных обязанностей и ограничений.

Препятствий для применения данного вида наказания, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что назначенный вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимой, соразмерным совершенному преступлению, способствующим достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного ФИО2 преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Указание стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 в связи с деятельным раскаянием отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 23.05.2023 предоставила поддельное водительское удостоверение начальнику РЭО № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с целью замены. До указанного времени ФИО2 не сообщила о совершенном ею преступлении.

Полное признание вины ФИО2, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 4938 рублей, выплаченные адвокату Душаевой Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, по назначению на стадии предварительного расследования (л.д.121).

Согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимой не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки на счёт федерального бюджета.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

Избранную в отношении подсудимой меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Удомельский городской округ Тверской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на неё обязанность - 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО3, свидетельство об обучении по программе подготовки водителей категории «В, В1, М» серии АА №544321, выданное образовательным центром «Форсаж» г.Москва хранить при настоящем уголовном деле; свидетельство о профессии водителя серии №, выданное «Автошкола ВОА» г.Великий Новгород, оставить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Душаевой Н.В. по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования, с осужденной не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Удомельский городской суд Тверской области, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Суханов