Апелляционное постановление № 22К-1731/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-128/2021

Судья Милицин А.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО7

при секретаре –

с участием

прокурора

ФИО3

ФИО4

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО8

подсудимого

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной); Заслушав выступления – адвоката ФИО8, подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве Арсеньевского городского суда <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Уголовное дело поступило в Арсеньевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе суда на рассмотрение участников судебного заседания был поставлен вопрос о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 с постановлением суда полностью не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что в настоящее время не требуется содержание обвиняемого под стражей, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период рассмотрения дела судом, а сам факт обвинения его в совершении особо тяжкого преступления не может служить единственным безусловным основанием для продления самой жесткой меры пресечения.

Полагает, что в материалах дела не представлено фактических данных свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Полагает, что доводы свидетеля под псевдонимом «Игорь» о его опасении за свою жизнь и здоровье, а также его родственников, являются голословными и ничем не подтверждены.

Автор жалобы указывает на наличие у ее подзащитного постоянного места жительства на территории <адрес>, положительных характеристик по месту и жительства и работы, трудоустройство на протяжении длительного периода времени в должности пожарного-спасателя цеха № ...», наличие на иждивении двух малолетних детей и устойчивых социальных связей, а также наличие у супруги ФИО1 постоянного места работы и дохода, что говорит о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также ссылается на отсутствие сведений о том, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников уголовного-судопроизводства, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств, не намерен скрываться от суда, постоянно проживает с детьми, которые также нуждаются в помощи и уходе, не желает препятствовать проведению судебного следствия, поскольку сам заинтересован во всестороннем и объективном рассмотрении дела. Считает, что основания, по которым данная мера пресечения была избрана, перестали быть актуальны, все свидетели по уголовному делу допрошены, основная часть свидетелей ФИО1 не знакома, ввиду чего отсутствует возможность оказания какого-либо воздействия на них.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого на защиту, ввиду отказа в допуске в качестве защитника адвоката ФИО6, чем были нарушены положения ст.48 Конституции РФ.

Также указывает, что судом не было назначено предварительное слушание по делу, в то время как данный вопрос в судебном заседании не обсуждался.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания – <адрес>.

Проверив представленные на проверку материалы, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участвующих лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья выясняет, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения или о продлении ее срока рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого и защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании.

В соответствии с УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника (пункт 3 части четвертой статьи 46 и пункт 8 части четвертой статьи 47), который приглашается самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, причем последние вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50). Согласно части четвертой статьи 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 50 УПК РФ суд не допустил к участию в судебном заседании явившегося защитника адвоката ФИО6, осуществляющую защиту ФИО1 по соглашению.

Таким образом, суд допустил нарушение права ФИО1 на защиту.

Нарушение судом права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.22 УПК РФ, является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Поскольку предстоит новое рассмотрение вопроса по мере пресечения, другие доводы о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат проверке непосредственно в судебном заседании.

С учетом отмены постановления и принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено от 10 до 20 лет лишения свободы. Такой размер наказания в полной мере позволяет полагать, что опасаясь его, лицо может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде в разумные сроки. Апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части меры пресечения в отношении ФИО1 – отменить.

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

ФИО7

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.