Апелляционное определение № 33-9450/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Лазаренко В.Ф. дело №33-9450/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-002483-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Улицкой Н.В., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к фио о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 19 августа 2025 года).

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России обратился в суд с иском к фио о взыскании штрафа и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2021 года между ответчиком и комитетом здравоохранения Волгоградской области, и ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» был заключен договор о целевом обучении № <...>

В соответствии с приказом от 20 августа 2021 года № <...>-К фио был зачислен в ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России на обучение по программе высшего образования – программа ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ Педиатрия.

31 августа 2023 года фио был отчислен из числа обучающихся ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в связи с окончанием обучения (приказ от 31.08.2023г. № <...>-К).

Комитет здравоохранения Волгоградской области письмом от 12 марта 2024 года № <...> сообщил в адрес истца о неисполнении условий договора о целевом обучении со стороны ответчика. Сведений об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности ответчиком и заказчиком целевого обучения не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», 28 марта 2024 года в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, которое удовлетворено не было, почтовое отправление получено 08 апреля 2024 года.

Учитывая изложенное, просил взыскать сумму штрафа в размере 357 785 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 363 рубля 60 копеек.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с фио в пользу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России сумма штрафа в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России к фио о взыскании штрафа – отказано. Взыскана с фио в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России просит решение изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 357 785 рублей 42 копеек, почтовые расходы в размере 363 рублей 60 копеек, а всего 358 149 рублей 02 копейки.

Полагает, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, так как данный штраф является законной неустойкой и не подлежит снижению в указанном порядке. Кроме того, ответчик в судебном заседании не участвовал, письменных ходатайств и возражений о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, документов о материальном положении не представлял. Следовательно, оснований для снижения штрафа, у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Положение о целевом обучении, включающее, в том числе, порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 и действовало в период с 30 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года (далее - Положение от 21 марта 2019 года № 302).

Согласно пункту 30 Положения от 21 марта 2019 года № 302 если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В силу пункта 61 Положения от 21 марта 2019 года № 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В соответствии с пунктом 58 Положения от 21 марта 2019 года № 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 58 действующего Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Согласно п. 54 Положения от 21 марта 2019 года № 302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Такие же положения содержатся и в п. 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, заключивший договор о целевом обучении, берет на себя обязательства по освоению образовательной программы, а также по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет. В случае неисполнения условий договора о целевом обучении, как по освоению образовательной программы, так и по осуществлению трудовой деятельности в течение 3-х лет, гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

Таким образом, федеральным законодателем предусмотрено взыскание образовательной организацией штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в случае неисполнения им обязательств по договору о целевом обучении.

С учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности после освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 июня 2021 года между комитетом здравоохранения Волгоградской области, ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» и фио был заключен договор № <...> о целевом обучении, по условиям которого ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» в лице главного врача приняла на себя обязательства по предоставлению гражданину мер социальной поддержки на период его обучения и обеспечению трудоустройства гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования – подготовки кадров высшей квалификации по программе ординатуры по специальности подготовки «ДД.ММ.ГГГГ Педиатрия», по заключению трудового договора со структурным подразделением организации не позднее одного месяца после даты завершения прохождения аккредитации специалиста и по отработке в подразделении организации не менее 3 лет, а при невыполнении указанных обязательств - по возмещению истцу в течение 6 месяцев после установленного срока трудоустройства расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № <...> «О целевом обучении по образовательным программам среднего, профессионального и высшего образования» и ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

На основании приказа 20 августа 2021 года фио был зачислен в ФГБОУ ВО ВолгМУ Минздрава России для прохождения обучения по очной форме по образовательной программе высшего образования - ординатуры по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Педиатрия».

Как следует из представленного истцом расчета размер затрат на обучение фио составил 357 785 рублей 42 коп.

Приказом № <...>-к от 31 августа 2023 года фио был отчислен из образовательного учреждения в связи с окончанием обучения.

Однако, обязательств по трудоустройству в ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» по окончании обучения ответчик не исполнил.

12 марта 2024 года в адрес образовательного учреждения было направлено уведомление № <...> о неисполнении фио обязательств по целевому договору, выразившихся в незаключении в течение месяца трудового договора по окончанию обучения по целевой программе и невыполнении трудовой деятельности в течение трех лет с момента заключения договора.

28 марта 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафа в размере 357 785 рублей 42 копейки в добровольном порядке, однако со стороны ответчика указанное требование исполнено не было, задолженность не погашена.

Установив изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он не трудоустроился в ГБУЗ «Михайловская городская детская больница», условия договора ответчиком не оспариваются, в связи с чем взыскал с фио в пользу истца штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, применив к заявленным истцом требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 50 000 рублей, обеспечив разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца. Также взыскал потовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является законной неустойкой и не подлежит снижению в отсутствие письменных ходатайств и возражений о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, документов о материальном положении ответчика, несостоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с заемщиков физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции регистрационное досье в отношении фио, сведения о фио, выписку из ЕГРН, сведения по справкам о доходах за 2024 год, сведения о фио, сведения ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» с приложением копии решения от 23 января 2025 года, определение от 12 мая 2025 года об устранении описки, расчетные листки, сведения ОСФР по Волгоградской области.

Из данных документов следует, что фио в 2022 году был получен доход на общую сумму 69 000 рублей, за 2023 год – 46 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Михайловская городская детская больница» фио производились выплаты по договору о целевом обучении № <...> от 22 июня 2021 года в период обучения с сентября 2021 года по августа 2023 года в размере 138000 рублей, которые были взысканы решением Советского районного суда от 23 января 2025 года, решение вступило в законную силу 7 марта 2025 года.

Учитывая, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и взыскал с фио штраф применив к заявленным истцом требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 19 августа 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи