Приговор № 1-212/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-212/2025

Дело № 1-212/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001701-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при помощнике судьи Нефедовой Н.А.,

секретаре Михалевой В.Д.,

с участием

государственных обвинителей –

заместителя прокурора Брянской области Никифорова Р.Г.,

помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

потерпевших, гражданских истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Балахонова С.М.,

подсудимого, гражданского ответчика С.,

защитника – адвоката Анисовой О.В.,

предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., <...>, ранее судимого:

- 20 декабря 2022 года судом в составе мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

- 20 января 2023 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 20 декабря 2022 года более строгим по этому приговору, окончательно к лишению свободы на срок 1 год;

- 30 января 2023 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 января 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 03 апреля 2023 года Володарским районным судом г.Брянска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 января 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 27 августа 2024 года судом в составе мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03 апреля 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 14 октября 2024 года по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июня 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2025 года, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, возле остановки общественного транспорта <...> вблизи <адрес>, в ходе произошедшего конфликта ФИО3 попытался нанести удар совковой лопатой по С. В период с 23 часов 13 минут до 23 часов 30 минут тех же суток на почве возникшей в связи с этим к ФИО3 личной неприязни С., находясь там же, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, выхватил из рук последнего совковую лопату, повалил его на землю и нанес ему совковой лопатой и деревянным черенком от нее, используемыми в качестве оружия, кулаками и ногами не менее четырех ударов по <...> двух ударов в <...>, одного удара в область <...>, двух ударов по <...>, четырех ударов по <...>, двух ударов по <...> и двух ударов по <...>, в результате чего причинил ФИО3 сочетанную тупую травму <...>, характеризующуюся ушибленной раной <...>, кровоподтеком <...>, переломом <...>, кровоподтеком <...> переломами <...>, очаговыми кровоизлияниями <...>, переломом <...> которые взаимно отягощали друг друга, в связи с чем могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также кровоподтеки и ссадины <...>, которые в причинной связи с наступлением смерти ФИО3 не состоят и обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Причиненная С. ФИО3 сочетанная тупая травма <...> в посттравматическом периоде осложнилась <...>, которые явились непосредственной причиной смерти ФИО3, наступившей 01 июля 2025 года, в 23 часа 36 минут, в ГАУЗ «Брянская городская больница №», чего С. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя в установленном преступлении признал полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах и показал, что 26 июня 2025 года, около 23 часов, он и ФИО7 находились возле торгового киоска и остановки общественного транспорта <...> вблизи <адрес>. Там к нему подошел незнакомый ФИО3, который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что в то время он выгуливал свою собаку без намордника и ошейника. Он попытался объяснить ФИО3, что его собака не злая, после чего между ними произошел словесный конфликт. Затем ФИО3 сказал ему, чтобы он ожидал его там же, что он скоро придет для продолжения разговора. Около 23 часов 10 минут ФИО3 подбежал к нему с лопатой в руках, которой нанес ему удар по руке, от которого лопата сломалась, после чего нанес ему еще удар по шее. Повалив ФИО3 на землю, он нанес ему удары черенком от лопаты, руками и ногами по различным частям тела, от чего тот потерял сознание. Тогда же туда прибыли сотрудники полиции, которыми он впоследствии был задержан.

Помимо полного личного признания, виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 – жена (вдова) погибшего ФИО3 суду показала, что 27 июня 2025 года, около 06 часов 20 минут, у себя дома по <адрес>, она увидела на лице последнего кровоподтеки, он пояснил ей, что подрался на остановке. Затем она ушла на работу, а он остался дома. В 09 часу в связи с тем, что ФИО3 не отвечал на телефонные звонки и не открывал дверь дома, по ее просьбе их знакомый ФИО4, взяв у нее ключи, пришел к ним домой по указанному адресу, где обнаружил ФИО3 в бессознательном состоянии, о чем сообщил ей, после чего бригадой скорой медицинской помощи ФИО3 был госпитализирован в больницу, где умер <дата>. Впоследствии ее сын ФИО2 обнаружил пропажу из дома совковой лопаты.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – сына погибшего ФИО3 следует, что до наступления смерти последнего он проживал с ним и матерью. От матери ему известно, что в ночь с 26 на 27 июня 2025 года ФИО3 был избит и впоследствии в связи с этим госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №», где через несколько дней умер. (т.1 л.д.192-194)

Свидетель ФИО5 суду показал, что 26 июня 2025 года, около 23 часов, он и ФИО6 пришли к дому ФИО3, который вышел к ним на улицу, а затем пошел к расположенному через дорогу торговому киоску. В то же время ушел и ФИО6, а он остался ожидать ФИО3 возле его дома. Через несколько минут ФИО3 проследовал к себе домой и вскоре вернулся с лопатой к торговому киоску, возле которого находились два незнакомых им мужчины с собакой без намордника. Замахивался ли ФИО3 на кого-либо лопатой, не помнит. Около 23 часов 15-20 минут один из указанных мужчин (С.), с которым была собака, повалил ФИО3 на землю и стал избивать его сначала черенком от лопаты, а затем руками и ногами, нанося сильные удары по голове и туловищу, в результате чего на лице ФИО3 образовались телесные повреждения и появилась кровь, последний потерял сознание. В это время туда же приехали сотрудники полиции, которые затем поехали искать скрывшегося оттуда С. Он привел ФИО3 в сознание и отвел его домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 26 июня 2025 года, около 23 часов, когда он и С. находились на остановке общественного транспорта <адрес> вблизи торгового киоска, при этом последний выгуливал свою собаку без намордника, к ним подошел незнакомый ему мужчина (ФИО3), который стал разговаривать с С., при этом последний попросил ФИО3 уйти, сказав, что знает, как обращаться и выгуливать свою собаку. В ответ на это ФИО3 сказал С., чтобы тот никуда не уходил и ожидал его, что он с ним разберется, и ушел через дорогу по направлению к жилым домам. Примерно через 3-5 минут ФИО3 вернулся к ним с лопатой, подбежал к С. и замахнулся на него лопатой. С. увернулся от лопаты, после чего они стали бороться, драться, во что он не вмешивался. Примерно через 5 минут к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали С. (т.1 л.д.63-64)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 26 июня 2025 года, около 23 часов, вблизи торгового киоска, расположенного возле остановки общественного транспорта <...> напротив здания <адрес>, ФИО3 сделал замечание по поводу поведения двум мужчинам, с которыми была собака без намордника, одним из которых являлся С. Затем она зашла в торговый киоск, из которого в 23 часа 15 минут услышала крики и шум, доносившиеся с улицы, в связи с чем выглянула и увидела, что С. повалил на асфальт ФИО3, нанес ему удар лопатой, от чего она сломалась, от нее в сторону отлетела металлическая часть, после чего С. нанес множественные удары деревянным черенком от лопаты по различным частям тела ФИО3, а затем, отбросив черенок, стал наносить по телу ФИО3 удары руками и ногами. После нанесенного С. удара ногой по голове ФИО3 потерял сознание. В это время туда же приехали сотрудники полиции, после чего С. скрылся оттуда, но вскоре вернулся и был задержан сотрудниками полиции. ФИО3 повел домой друг. Деревянный черенок, которым С. избивал ФИО3, она занесла в торговый киоск и впоследствии указала на него сотрудникам полиции. (т.2 л.д.14-16)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 – сотрудников роты № ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности, следует, что 26 июля 2025 года, около 23 часов 25 минут, приехав во время исполнения служебных обязанностей к призывному пункту <адрес> на противоположной стороне улицы они увидели находившегося на земле возле остановки общественного транспорта ФИО3 с телесными повреждениями на лице, возле которого находился ФИО5 Оттуда же удалялись двое мужчин с собакой, одним из которых являлся С. Они направились за ними, при этом С. стал убегать, а второй мужчина остановился. Через некоторое время они вернулись к указанной остановке общественного транспорта, где уже находился С., которого они задержали и доставили в отдел полиции. От находившейся возле указанной остановки общественного транспорта девушки им стало известно, что в ходе конфликта С. отобрал у ФИО3 лопату, которой нанес множественные удары по телу последнего, а также нанес ему удары руками и ногами. (т.1 л.д.200-202, т.2 л.д.20-22)

Свидетель ФИО4 суду показал, что 27 июня 2025 года, около 09 часов, по просьбе ФИО1 он пришел к ее дому, чтобы проверить состояние ее мужа ФИО3, который, с ее слов, был избит накануне, однако тот на телефонные звонки не отвечал, входную дверь не открыл. После этого, взяв ключи у ФИО1, он зашел в их дом, где обнаружил ФИО3, лежавшего на полу, под головой которого была кровь, о чем сообщил ФИО1 По прибытии вызванной им бригадой скорой медицинской помощи ФИО3 был госпитализирован в больницу.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 июля 2025 года следует, что в помещении морга ГАУЗ «Брянская городская больница №» <адрес> осмотрен труп ФИО3 с видимыми телесными повреждениями. (т.1 л.д.110-113)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлены следующие телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму <...> ушибленная рана <...>, кровоподтек <...> кровоподтек <...> кровоподтек <...> перелом <...>, очаговые кровоизлияния <...>; кровоподтек <...> переломы <...>, очаговые кровоизлияния <...> в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; кровоподтек наружной <...> кровоподтек и ссадина <...>, кровоподтек <...>, кровоподтек <...> которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все указанные телесные повреждения являются прижизненными, не исключено, что могли быть причинены в короткий промежуток времени, последовательно одно вслед за другим, в срок от около 3-4 суток до около 1 недели назад до момента наступления смерти пострадавшего.

Учитывая морфологические особенности, характер и локализацию повреждений, характеризующих сочетанную тупую травму, их взаиморасположение и размерные параметры, все они возникли не менее чем от 7 воздействий твердых тупых предметов, имевших, вероятнее всего, ограниченную контактирующую поверхность.

В посттравматическом периоде указанная сочетанная тупая травма осложнилась вторичными кровоизлияниями в веществе коры полушарий головного мозга, нозокомиальной двухсторонней полисегментарной неспецифической серозно-гнойной бронхопневмонией, а в дальнейшем острой церебральной, дыхательной и сердечнососудистой недостаточностью, которые и явились непосредственной причинной смерти ФИО3

Таким образом, между тупой сочетанной травмой головы, груди, поясницы и причиной смерти имеется прямая причинная связь через осложнения. (т.1 л.д.120-146)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2025 года, на участке местности напротив здания <адрес>, вблизи торгового киоска, на асфальтном покрытии обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон, а в траве обнаружено металлическое полотно совковой лопаты. (т.1 л.д.8-15)

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2025 года следует, что по месту жительства ФИО3 – в <адрес> обнаружена и изъята спортивная кофта. (т.1 л.д.16-23)

Согласно протоколу осмотра от 02 июля 2025 года, в торговом киоске, расположенном возле остановки общественного транспорта <...> напротив <адрес>, обнаружен и изъят деревянный черенок от лопаты, которым 26 июня 2025 года С. избил ФИО3 (т.1 л.д.88-92)

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, на спортивной кофте ФИО3, марлевом тампоне со смывом, изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (возле ларька), деревянном черенке, изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО3 и исключается за счет С. (т.1 л.д.226-230)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрено изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия металлическое полотно совковой лопаты, которой С. нанес удар ФИО3 (т.2 л.д.1-4)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия деревянный черенок от лопаты, изъятые <дата> в ходе осмотров места происшествия кофта трикотажная и марлевый тампон со смывом крови. (т.2 л.д.6-11)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в <адрес> изъят выданный свидетелем ФИО8 диск с видеозаписью от <дата>. (т.1 л.д.93-99)

Из протокола осмотра предметов от <дата> и при просмотре в судебном заседании установлено, что на видеозаписи, содержащейся на изъятом <дата> у свидетеля ФИО8 диске, запечатлено, что <дата>, около 23 часов 15 минут, возле остановки общественного транспорта <...> напротив здания по <адрес>, С. нанес множественные удары совковой лопатой, деревянным черенком от нее, кулаками и ногами по различным частям тела лежавшего на земле ФИО3, в том числе по голове, в область груди и поясницы. (т.2 л.д.26-29)

В протоколе явки с повинной от 27 июня 2025 года С. сообщил о том, что 26 июня 2025 года, около 23 часов, в Фокинском районе г.Брянска он избил незнакомого ему мужчину. (т.1 л.д.61)

Из показаний подсудимого С., данных при допросе в качестве обвиняемого 18 августа 2025 года в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе конфликта ФИО3 лишь замахнулся и попытался нанести ему удар лопатой, которую он отобрал у него, после чего повалил его на землю и нанес ему удар лопатой, от которого она сломалась, ее металлическое полотно отлетело в сторону, а затем нанес ему удары черенком от лопаты, руками и ногами по различным частям тела, от чего тот потерял сознание. (т.2 л.д.39-41)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого С. в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимого С., изложенные в протоколе его явки с повинной сведения, а также показания потерпевших и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшими и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу, что в протоколах их допроса допущена описка в части указания месяца, когда произошли события, о которых ими даны показания, поскольку на основании совокупности иных исследованных в судебном доказательств судом достоверно установлено, что избиение С. ФИО3, вскоре после которого и последовало задержание С. указанными свидетелями, имело место 26 июня 2025 года, а не 26 июля 2025 года.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 в той части, что он не видел, как С. наносил удары ФИО3, в том числе лопатой, суд отвергает как недостоверные, поскольку эти показания полностью опровергаются приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлено, что во время избиения С. ФИО3 ФИО7 не только постоянно находился вблизи с ними, но и наблюдал за этими насильственными действиями.

Данные в судебном заседании подсудимым С. показания о том, что в ходе конфликта ФИО3 нанес ему удар лопатой по руке, от которого лопата сломалась, а затем нанес ему еще удар по шее, суд отвергает как недостоверные, поскольку эти показания никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО3 замахнулся лопатой на С., который увернулся. Из просмотренной видеозаписи следует, что лопата сломалась именно от нанесенного ею С. удара по телу ФИО3 В основу приговора суд кладет показания С. в этой части, данные при допросе в качестве обвиняемого 18 августа 2025 года в ходе предварительного следствия, которые согласуются со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств виновности, притом, что они были даны им в присутствии защитника после разъяснения ему следователем процессуальных прав, предусмотренных ч.4 ст.47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, он и защитник ознакомились с протоколом допроса и подписали его, замечания от них не поступили.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что С. каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С. страдает синдромом зависимости от психостимуляторов (наркоманией), нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией, противопоказаний к лечению нет. (т.1 л.д.155-156)

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого С., его поведением в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает данное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого С. – вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Квалифицируя действия подсудимого С., суд учитывает, что установленные обстоятельства содеянного им в своей совокупности свидетельствуют о совершении им преступления с двумя формами вины.

Так, причиняя ФИО3 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, С. действовал умышленно, поскольку, осознавая свое физическое превосходство над ФИО3, повалив его на землю, он с силой нанес ему совковой лопатой и деревянным черенком от нее, используемыми в качестве оружия, кулаками и ногами не менее семнадцати ударов, в том числе в голову, грудь и поясничную область, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Совершая указанные действия, С. предвидел возможность причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда и желал его причинения. В то же время, отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти ФИО3 выразилось в неосторожности, поскольку, причиняя тяжкий вред его здоровью, С. не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Вопреки позиции стороны защиты, на основании показаний свидетелей и исследованной в судебном заседании видеозаписи судом достоверно установлено, что во время нанесения С. ударов ФИО3 лежал на земле, на С. не нападал, удары ему не наносил и опасности для него не представлял, в связи с чем эти насильственные действия подсудимого оборонительными не являлись. Удары были нанесены С. с достаточно приложенной силой, о чем свидетельствуют наступившие последствия в виде причинения ФИО3 указанных телесных повреждений, потери им сознания во время нанесения ему ударов и его последующей смерти.

То, что причиненная ФИО3 сочетанная тупая травма головы, груди и поясницы в посттравматическом периоде осложнилась вторичными кровоизлияниями в веществе коры полушарий головного мозга, нозокомиальной двусторонней полисегментарной неспецифической серозно-гнойной бронхопневмонией, а в дальнейшем острой церебральной, дыхательной и сердечнососудистой недостаточностью, объективно установлено проведенной по делу экспертизой, равно как и прямая причинная связь между этой травмой и наступившими последствиями в виде смерти.

Мотивом преступления явилась внезапно возникшая у С. в ходе конфликта в связи с противоправным поведением ФИО3 личная неприязнь к последнему.

Учитывая изложенное, действия подсудимого С. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его семейное положение и состав семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья его родителей.

С. судим (т.2 л.д.50-53), не трудоустроен, женат, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.120, 122), а председателем уличного комитета – положительно (т.2 л.д.132), также как по месту прохождения военной службы и месту осуществления трудовой деятельности (т.2 л.д.127, 131), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.116), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Злоупотребление психостимуляторами» (т.2 л.д.118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«г, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в попытке нанести удар лопатой подсудимому, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, поскольку С. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, участие подсудимого в воспитании и материальном содержании малолетней ФИО13, в отношении которой его отцовство не установлено, беременность его жены, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания наличия активного способствования со стороны С. раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку сведений о таком способствовании материалы уголовного дела не содержат, а дача им признательных показаний, в том числе в ходе осмотра видеозаписи, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, учитывая разъяснение, данное в абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает наличие у С. опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил установленное преступление, имея судимость, образованную в том числе приговорами Фокинского районного суда г.Брянска от 20 января 2023 года, Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 января 2023 года и Володарского районного суда г.Брянска от 03 апреля 2023 года, притом, что последним из этих приговоров он осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал реально. Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на указанные положительные сведения о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые образует рецидив, характер и степень общественной опасности вновь совершенного С. преступления, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, конкретные обстоятельства его совершения при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, то, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога, принимая во внимание положения ч.1 ст.68 и п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает, что для достижения целей наказания С. следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, определяя его размер по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку назначение иного, более мягкого, наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущими приговорами не было достигнуто. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся в деле отрицательные сведения о личности подсудимого С., то, что он состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических средств, незадолго до совершения установленного преступления привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по настоящему делу осуждается за особо тяжкое преступление против личности, совершенное при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства через непродолжительный период после его освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение восьми преступлений, в том числе тяжкого преступления против собственности с применением насилия, суд считает необходимым назначить ему помимо основного также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, лишь назначение С. указанных основного и дополнительного наказаний будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения подсудимому С. назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении подсудимого С. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания С. под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2, каждым в отдельности, заявлен гражданский иск к С. о компенсации морального вреда на сумму 1500000 рублей.

Гражданские истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования обосновали и поддержали в полном объеме, гражданский ответчик С. исковые требования признал частично, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 500000 рублей в пользу каждого гражданского истца.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и приходит к выводу, что совершенным преступлением, повлекшим смерть ФИО3, его жене ФИО1 и сыну ФИО2 причинены тяжелые нравственные страдания. Рассматривая вопрос о размере их компенсации, учитывая форму и степень вины причинителя вреда, исходя из соразмерности исковых требований характеру и объему нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, семейное положение, состав семьи и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 и ФИО2 гражданские иски в полном объеме, взыскав в пользу каждого из них с гражданского ответчика С. по 1500000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу: металлический фрагмент лопаты, деревянный черенок, кофту трикотажную, марлевый тампон с веществом бурого цвета и марлевый тампон с образцом крови С. надлежит уничтожить; диск с видеофайлом надлежит хранить при уголовном деле.

Рассматривая требования потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В обоснование понесенных расходов потерпевшей ФИО1 представлена квитанция № на оплату юридических услуг от 15 июля 2025 года об оплате ею услуг адвоката Балахонова С.М. за представление ее интересов с 15 июля 2025 года на весь период предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции стоимостью 100000 рублей и получении этой оплаты адвокатом Балахоновым С.М. Оснований сомневаться в достоверности этого документа у суда не имеется, в связи с чем факт выплаты потерпевшей ФИО1 адвокату Балахонову С.М. вознаграждения в размере 100000 рублей в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи сомнений не вызывает.

Рассматривая вопрос о необходимости и оправданности указанных расходов, суд учитывает, что, как следует из материалов уголовного дела, объем которого составляет 2 тома, в ходе предварительного следствия адвокат Балахонов С.М. участвовал в произведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действиях на протяжении 2 дней: 15 августа 2025 года –ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, 19 августа 2025 года – ознакомление с материалами уголовного дела.

В свою очередь, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела адвокат Балахонов С.М. в качестве представителя потерпевшей принимал участие в 7 судебных заседаниях, при этом участвовал в допросах, подготовил исковое заявление потерпевшей, содержащее требования о компенсации морального вреда, участвовал в прениях сторон.

При таких данных, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, времени оказания адвокатом Балахоновым С.М. потерпевшей юридической помощи и ее фактического объема, а также принимая во внимание положения Рекомендаций «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, в размере 100000 рублей за стадию предварительного следствия и стадию судебного разбирательства, являются необходимыми и оправданными, в связи с чем данные расходы, подтвержденные документально, признает процессуальными издержками.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также связанные с оплатой труда адвоката Цыбанкова Д.П. в связи с осуществлением защиты С. в ходе предварительного следствия, учитывая трудоспособный возраст подсудимого С., возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении и его семье, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением на него обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Срок отбывания С. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы С. следует отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соблюдением им установленных судом ограничений и выполнением возложенной обязанности, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, взыскать в пользу каждого из них с С. в счет компенсации морального вреда по 1500000 (одному миллиону пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический фрагмент лопаты, деревянный черенок, кофту трикотажную, марлевый тампон с веществом бурого цвета и марлевый тампон с образцом крови С. – уничтожить;

- диск с видеофайлом – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4094 рублей (оплата труда адвоката Цыбанкова Д.П. на предварительном следствии) и 100000 рублей (сумма, выплачиваемая потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего) взыскать с осужденного С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.А. Ляшенко