Приговор № 1-8/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-8/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Азово Омской области 23 марта 2017 года

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием прокурора Сидоровой О.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ....,

потерпевших А, Потерпевший №2,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по которому

ФИО1, ....

....

....

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с .... по ...., около .... часов ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к стоящему на земле рефрижератору полуприцепу-фургону, принадлежащему Потерпевший №2, и используемому последним для постоянного хранения имущества, расположенному около железобетонного ограждения территории по адресу: ..... Убедившись, что вокруг него нет посторонних и помешать его преступным действиям никто не может, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, через незапертую створку незаконно проник в указанный рефрижератор полуприцеп-фургон, откуда, действуя умышленно, тайно похитил шесть поршней стоимостью .... рублей и воздушный коллектор стоимостью .... рублей от двигателя автомобиля «FREIGHTLINER», принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно реализовал третьему лицу, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того, в период с .... по .... около .... часов ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, пришёл к территории, принадлежащей А, расположенной по адресу: ...., огороженной железобетонным забором, исключающим доступ на территорию посторонних и используемый А для постоянного хранения имущества. Убедившись, что вокруг нет посторонних и помешать его преступным действиям никто не может, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 перелез через железобетонное ограждение и незаконно проник на указанную территорию, откуда, действуя умышленно, тайно похитил радиатор от автомобиля ГАЗ-51, переоборудованного в ГАЗ-63, принадлежащий А стоимостью .... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, реализовав третьему лицу, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, ходатайствовавший после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания, вину, в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме.

Заслушав подсудимого ФИО1, пояснившего, что он согласен с объёмом обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, поддержавшего ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, с учётом заявления потерпевших Потерпевший №2, А, которым понятно существо рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания, и которые не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника адвоката Яковенко О.Т., полагающих возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по обоим составам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с изложенным, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана.

При назначении наказания суд учитывает степень и общественную опасность совершенных преступлений, которые являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно по месту отбывания наказания, по месту жительства сельской администрацией, участковым инспектором.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт по обоим составам преступлений полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, данные личности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим составам без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется, как и оснований для условного осуждения.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, также относящимся к имущественным преступлениям средней тяжести, совершённым с проникновением в помещение или иное хранилище, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и Е вновь совершил аналогичные по своему характеру преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1, суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учётом, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки рецидива, предусмотренные ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. 303-304, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2)

и назначить ему наказание

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кулешов