Решение № 2-1797/2025 2-1797/2025~М-1441/2025 М-1441/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-1797/2025

К делу № 2-1797/2025

УИД 23RS0008-01-2025-002731-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Керсановой Е.А.,

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Вихревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности о заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «ПГС», а также между ним и ООО «Таврида»; взыскании солидарно с ООО «ПГС» и ООО «Таврида» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 26 000 рублей; взыскании солидарно с ООО «ПГС», ООО «Таврида» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ООО «Таврида» и просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ПГС»; взыскать с ООО «ПГС», в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей по реквизитам.

Определением Белореченского районного суда <адрес> от дата производство по требованиям в отношении ООО «Таврида» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности о заработной плате и компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что он работал в ООО «Таврида» с мая 2024 года по начало ноября 2024 года на территории поселка <адрес>. В ООО «ПГС» он работал с начала ноября 2024 года по конец ноябрь 2024 года на карьере, расположенном в <адрес> (территория Лесхоза). На работу его принимали следующие лица: Размик, Давид и Андрей. Иные данные указанных лиц ему неизвестны. За все время осуществления трудовой деятельности ему было предложено заключить трудовой договор, однако он не успел этого сделать. Андрей и Роман оплачивать его работу стоимостью 300 рублей в час, то есть оплата суток его работы составляла 7 200 рублей. Фактическим он отработал 5 смен, каждая смена длилась сутки. Однако, за весь период осуществления трудовой деятельности заработная плата в размере 26 000 рублей ему выплачена не была.

Представитель ответчика ООО «ПГС» - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют какие-либо письменные доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности в штате общества. Согласно материалам дела ни руководитель ООО «ПГС», не уполномоченные им лица, ни лица являющиеся работниками ответчика и неуполномоченные руководителем фактического допуска ФИО1 к работе не осуществляли.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указала ФИО1 в ходе судебного заседания, он был трудоустроен в ООО «Таврида» с мая 2024 года по начало ноября 2024 года, расположенной на территории поселка <адрес>.

До конца ноября 2024 года он продолжил работать по тому же адресу, однако сменилось предприятие на ООО «ПГС».

Из пояснений истца следует, что на работу он был принят следующими лицами Размиком, Давидом и Андреем, которые являлись уполномоченными лицами директора ООО «ПГС».

При этом, иными сведениями об указанных лицах, а именно фамилии, отчестве, а также должности в организации, истец не обладает.

За время осуществления трудовой деятельности ему было предложено заключить трудовой договор, однако такой договор заключен не был, ввиду смены организации работодателя.

Вместе с тем при принятии ФИО1 на работу были оговорены условия оплаты трудовой деятельности в размере 300 рублей в час, то есть 7200 рублей за отработанную смену.

Однако, трудовые отношения между ООО «ПГС» и ФИО1 должным образом оформлены не были, трудовой договор на выполнение работ заключен не был.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что он работал в ООО «Таврида» в период с апреля 2024 года по конец августа 2024 года в должности слесаря, а также мастером производства. Затем в период с дата по дата он осуществлял трудовую деятельность в должности мастера в ООО «ПГС». ФИО1 какое-то время работал под его руководством. При этом, задолженность по заработной плате ему была выплачена лишь в размере половины от суммы, оговоренной при трудоустройстве, в то время как ФИО1

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что он работал в ООО Таврида в должности слесаря в период с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года. При этом, трудовой договор с организацией он не заключал. На работу его принимал человек по имени Размик. Заработную плату он получал наличными денежными средствами без расчетных документов. Какой-либо задолженности по заработной плате у предприятия перед ним не имеется. ФИО1 работал вместе с ним в должности сварщика с конца весны 2024 года.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения истца к работе, поскольку полномочия лица, допустившего истца к трудовой деятельности не установлены.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых правоотношений в период с мая 2024 года по ноябрь 2024 года, в том числе в порядке главы 32 ТК РФ, поскольку истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, у ответчика не выполнялось, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, трудовая дисциплина, режим рабочего времени истцом не соблюдались.

Достижение соглашения по всем существенным условиям трудового договора, издание приказа о приеме истца на работу, выполнение истцом обязанностей, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнение установленных норм труда, наличие со стороны ответчика обязанностей работодателя в судебном заседании также установлены не были.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до обращения в суд, истец ФИО1 с требованием об оформлении трудовых отношений, выплате денежных средств за спорный период к работодателю не обращался.

Учитывая изложенное, с учетом того, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в ходе судебного разбирательства не установлены, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, а также возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью « ПГС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности о заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая