Приговор № 1-115/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-115/2025

УИД 68RS0013-01-2025-000603-22

Уголовное дело № 1-115/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 15 апреля 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой В.В.

с участием государственного обвинителя Марютиной В.Д.

подсудимого ФИО1,

защитника Мосягина М.О.,

при секретаре Шевяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на участке местности с географическими координатами: «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 800 метров от <адрес>, обратившего внимание на оставленный без присмотра на указанном участке местности велосипед торговой марки «Green Bike», принадлежащий Ю., возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, желая распорядиться чужим имуществом как своим, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности с географическими координатами: «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 800 метров от <адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно свободным доступом, с указанного участка местности, похитил велосипед торговой марки «Green Bike», стоимостью 11 410 рублей 28 копеек, принадлежащий Ю. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ю., материальный ущерб в размере 11 410 рублей 28 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 109-112, 123-126, Т. 3 л.д. 149-152, Т. 3 л.д. 214-217) ФИО1 вину признал и показал, что примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он надел на себя футболку белого цвета, джинсовые шорты синего цвета, красную кепку и вышел на встречу к своими знакомым. В ходе разговора со своими знакомыми приняли общее решение, пойти на пруд с целью отдохнуть и выпить спиртные напитки, а также отпраздновать его прошедший день рождения. Они отправились на «Громушенский» пруд, расположенный в 800 метрах от <адрес> пешком. Прибыв на место, примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 с друзьями приступил к распитию спиртных напитков. Примерно в 16 часов 30 минут он один поднялся вверх по тропинке к выходу из леса. Выйдя оттуда, ФИО1 заметил справа велосипед, стоящий в кустовых растениях. Велосипед имел раму белого цвета, а также надпись торговой марки, которая была выполнена английскими буквами, что именно не помнит. Он понимал, что велосипед кому-то принадлежит и предполагал, что на пруду, находится его владелец. ФИО1 оглянулся по сторонам, убедился в том, что рядом никого нет, после чего принял решение взять велосипед в своё пользование. Примерно в 16 часов 40 минут он на велосипеде поехал в сторону своего места жительства к дому <адрес>. Прибыв домой в 17 часов 10 минут, он загнал велосипед к себе во двор дома и лег спать. В последующем, иногда, выезжал на похищенном транспортном средстве по личным нуждам, недалеко от дома. 21.08.2023 примерно в 15 часов 00 минут, он сел на велосипед и выехал со двора. На встречу ему двигалось транспортное средство «Лада нива», в которой находились двое мужчин, которые вышли из автомобиля и представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Они пояснили, что у них имеется информация о похищенном велосипеде, похожем на тот, которым он управлял. ФИО1 испугался, что его накажут по закону и решил убежать. ФИО1 попросил сотрудников полиции разрешить ему сходить за паспортом домой, сотрудники полиции ждали его у входной калитки забора, а он, направившись к дому, сбежал через забор.

При проверке показаний на месте 15.02.2025 года (Т. 1 л.д. 131-134 с фототаблицей на л.д.135-137) ФИО1 указал участок местности в 800 метрах от <адрес> по ул. <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед торговой марки «Green Bike».

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеуказанных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Ю., в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-64, 65-67, 68-70) из содержания которых следует, что он проживает совместно с сожительницей П., и детьми ФИО2 и Кириллом. 10.05.2023 он приобрел у своего знакомого З. велосипед за 10 000 рублей торговой марки «Green bike» белого цвета, переднее колесо черного цвета, заднее черно-красного цвета, чтобы им пользовался П. Артём. Также он потратил примерно 4 000 рублей на замену цепи, педалей, колёс, амортизаторов, так как велосипед ранее был в эксплуатации. Со слов сына ему известно, что 08.08.2023 примерно в 14 часов 30 минут П. Артём вместе со своим другом Д. на велосипедах отправились на рыбалку, на «Громушенский» пруд, расположенный в 800 метрах от <адрес>. Артём оставил свой велосипед на возвышенности, на которой, велосипед не проглядывался снизу, а его друг спустился на велосипеде вниз по тропинке к пруду. Кроме Артема и его друга на пруду находились люди, которые купались, и выпивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут Д. поехал к себе домой пообедать, Артём же остался на пруду и продолжил рыбачить. Примерно в 17 часов 05 минут Даниил вернулся на пруд, и Артем сообщил Даниилу, что его велосипед пропал. После чего, они пришли домой и рассказали ему о произошедшем. Также, Даниил пояснил, что видел незнакомого мужчину примерно в 17 часов 00 минут проезжая мимо школы №, расположенной по адресу: <адрес>. По пути встречного направления, передвигался на велосипеде мужчина, на вид 35-40 лет, в кепке красного цвета, белой футболки, джинсовых шортах синего цвета. Велосипед, который использовало незнакомое лицо, было похож на велосипед его сына - Артёма, как пояснил Даниил, он был белого цвета. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Ю. был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 254 от 23.08.2023 г., с выводами эксперта он согласен. Причиненный ему материальный ущерб в размере 11 410,28 рублей, Ю. считает для себя значительным, так как в настоящее время он нигде официально не работает, занимается подработками, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода. Сожительница, Ю., также нигде не работает, ухаживает за детьми и получает социальные выплаты. Все имеющиеся у Ю. и его сожительницы денежные средства они тратят на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, на нужды детей и иные расходы. Так как велосипед ему был возвращен 24.02.2024, претензий к лицу совершившему хищение данного велосипеда, Ю. не имеет. Принадлежащий ему велосипед Ю. опознал по его индивидуальным признакам, потёртостям краски и другим: торговой марки «Greenbike», белому цвету, цвету колес - переднее колесо черного цвета, заднее черно-красного цвета.

В ходе предъявления предмета для опознания 24.02.2024 года (т.1 л.д.111-114) потерпевший Ю. среди представленных на опознание велосипедов под номером 1 опознал как принадлежащий ему велосипед торговой марки «Green Bike» по переднему колесу черного цвета и заднему черно-красному, а также торговой марке «Green Bike».

Показания подсудимого ФИО1 о месте хищения велосипеда подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Э., в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.75-78) из которых следует, что 10.05.2023 г. Ю. – сожитель мамы П., приобрёл велосипед торговой марки «Green bike» белого цвета, переднее колесо черного цвета, заднее черно-красного цвета за 10 000 рублей у знакомого. Также, Ю. было потрачено примерно 4 000 рублей на замену цепи, педалей, колёс, амортизаторов, так как велосипед был не новый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Э. с другом Д. встретились поехали на рыбалку на «громушенский» пруд, расположенный в 800 метрах от <адрес>, на велосипедах. Он отправился на вышеуказанном велосипеде «Green bike», принадлежащем Ю. Прибыв на место, примерно в 15 часов 00 минут, он оставил велосипед на возвышенности, на которой, он не проглядывался снизу, а его друг - Даниил спустился на велосипеде вниз по тропинке к пруду. Кроме Э. и Д. на пруду находились люди, которые купались и выпивали спиртные напитки. Он с Д. разложили удочки и приступили к ловле рыбы. Примерно в 15 часов 30 минут Д. поехал к себе домой пообедать, Э. остался на пруду и продолжил рыбачить. Примерно в 17 часов 05 минут Даниил вернулся на пруд и спросил у него, где его велосипед. Д. пояснил, что на том месте, где Э. его оставил велосипеда нет. После чего, они поднялись по тропинке вверх, и осмотрели местность. Однако, найти велосипед им не удалось. Также Даниил рассказал, что видел незнакомого мужчину на вид 35-40 лет, в кепке красного цвета, белой футболки, джинсовых шортах синего цвета примерно в 17 часов 00 минут, проезжая мимо школы №, расположенной по адресу: <адрес>, который использовал велосипед, похожий на тот, на котором приехал Э. После чего, они пошли домой и рассказали о произошедшем Ю., который позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

В ходе осмотра места происшествия от 08.08.2023 года (т.1 л.д.48-52 с фототаблицей на л.д.53) Э. указал на участке местности, расположенном в 800 метрах от <адрес>, место откуда был похищен велосипед «Green Bike».

Показания несовершеннолетнего свидетеля Д., в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.80-83) по своему содержанию об обстоятельствах поездки на велосипедах на рыбалку на «громушенский» пруд аналогичны показаниям свидетелями Э. Кроме того из показаний Д. следует, что примерно в 17 часов 00 минут Д. двигался обратно в сторону пруда, проезжая мимо школы №, расположенной по адресу: <адрес>, заметил незнакомого мужчину на вид 35-40 лет, в кепке красного цвета, белой футболки, джинсовых шортах синего цвета, который управлял велосипедом, похожим на тот, на котором приехал на пруд П. Артём. На торговую марку велосипеда Д. не обратил внимания, но помнит, что велосипед был белого цвета. Примерно в 17 часов 05 минут Д. вернулся на пруд, где находился Артём и заметил, что велосипеда, на котором приехал П. Артём, нет на месте, где он его оставил. Когда он спустился к П. Артёму, заметил, что и рядом с ним нет велосипеда. Тогда Д. подошёл к Артёму и спросил, куда он перегнал транспортное средство, на что он ему ответил, что велосипед никуда не перегонял. После чего, они поднялись вверх по тропинке, чтобы найти велосипед. Однако, положительного результата их поиски не дали, и тогда Д. вспомнил, что видел похожий велосипед и рассказал об этом Артёму. После чего, они пошли домой к Артёму и рассказали о произошедшем Ю.

Похищенный ФИО1 велосипед был изъят в ходе осмотра места происшествия 21.08.2023 года (т.1 л.д.54-55 с фототаблицей на л.д.56), а именно на участке местности, расположенном вдоль забора <адрес> находился велосипед «Green Bike», с рамой бело-синего цвета, заднее колесо черно-красного цвета.

Велосипед торговой марки «Green Bike» 24.02.2024 года (т.1 л.д.104-105 с фототаблицей на л.д.106-107) был осмотрен.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах остановки его сотрудниками полиции подтверждаются показаниями свидетеля Р., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Мичуринску, в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.86-88) который показал, что 21.08.2023 в ходе проведения ОРМ в рамках материала проверки, по заявлению Ю. о хищении велосипеда «Green Bike» в 15 часов 00 минут он проезжая по <адрес>, на служебном автомобиле, обратил внимание на мужчину, на вид 35-40 лет, который передвигался на велосипеде белого цвета торговой марки «Green Bike». Указанный выше велосипед, по торговой марке и цвету, визуально был похож на тот, который был похищен 08.08.2023 в 800 метрах от <адрес>. Р. остановил автомобиль, вышел из него, направился в сторону мужчины. Когда мужчина на указанном выше велосипеде остановился, он представился неизвестному мужчине, сотрудником полиции и пояснил, что велосипед, который он использует, похож на тот, который похитили 08.08.2023 в 800 метрах от <адрес>. Указанный мужчина представился ФИО1. Для того, чтобы удостовериться в его личности, ФИО1 предложил пойти к нему домой, по адресу: <адрес>, который был расположен примерно в 10 метрах от того места, где Р. остановил ФИО1 за паспортом. ФИО1 прошёл через калитку забора вышеуказанного дома и направился в сторону входной двери. Р. остался ждать ФИО1 у забора по указанному выше адресу. Примерно в 15 часов 15 минут он прошёл во двор вышеуказанного дома и постучался во входную дверь, ему никто не открыл. Он понял, что ФИО1 скрылся в неизвестном направлении. После чего, он вызвал следственно-оперативную группу. Велосипед торговой марки «Green Bike» находился у забора <адрес>. По приезде, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в результате которого был изъят велосипед торговой марки «Green Bike» белого цвета.

Показания свидетеля К., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Мичуринску, об обстоятельствах остановки ФИО1 и изъятия велосипед торговой марки «Green Bike» белого цвета, в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.89-91) аналогичные показаниям свидетеля Р.

Кроме того, обстоятельства изъятия велосипеда «Green Bike» у <адрес> подтдверждаются показаниями свидтеля М., старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Мичуринску, в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-73) о том что 21.08.2023 она дежурила в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Мичуринску. В дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску поступило сообщение оперуполномоченного Р. о том, что по <адрес> обнаружен велосипед «Green Bike», похищенный ДД.ММ.ГГГГ на «Громушенском» пруду, КУСП № 12048, 12060 от 08.08.2023, по заявлению Ю. Она в составе следственно-оперативной группы, выехала по вышеуказанному адресу. По приезду, был обнаружен велосипед торговой марки «Green Bike», который стоял вдоль забора по указанному выше адресу. В ходе осмотра места происшествия от 21.08.2023 был изъят велосипед торговой марки «Green Bike». Указанный велосипед имел основной цвет белый, на раме была выполнена надпись торговой марки английскими буквами, а именно «Green Bike». Указанная надпись была выполнена краской синего цвета.

Сумма ущерба причиненная потерпевшему подтверждается заключением эксперта № 254 от 23.08.2023 года (т.1 л.д.96-101), согласно выводов которого: фактическая стоимость на 08.08.2023 г. велосипеда марки «Green Bike», с учётом его состояния, составляет 11 410,28 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, на предварительном следствии подтвержденных в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего Ю., свидетелей Э., Д., М., Р., К. на предварительном следствии, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им, у суда не имеется.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключения эксперта и изложенных в нем выводов, поскольку судебная экспертиза производилась, и заключение давалось экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Показания свидетелей Э. и Д., потерпевшего Ю. об обстоятельствах пропажи велосипеда «Green Bike» известные со слов Э., логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Р., К. (сотрудников ОМВД России по г.Мичуринску) обнаруживших велосипед под управлением ФИО1, свидетеля М. изымавшей велосипед, которые хотя и не являлись очевидцами хищения велосипеда подсудимым, но дали показания о последующих событиях, приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004 г. № 44-о, из доказательств вины ФИО1, подлежат исключению показания допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по г.Мичуринску Р., К. в части, ставшей известной со слов ФИО1 об обстоятельствах хищения велосипеда «Green Bike», которые суд не может признать в качестве допустимого доказательства вины подсудимого, так как данные пояснения были даны в отсутствие защитника.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными. Нарушений при проведении допроса потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, показания которых оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Переходя к анализу показаний ФИО1, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО1, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и как оконченные преступления, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было совершено ФИО1 тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества, кроме того, подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственнику Ю.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку в результате преступления потерпевшему Ю. причинен материальный ущерб на суммы 11 410 рублей 28 копеек, который является для него значительным, исходя из материального положения потерпевшего, который постоянного места работы не имеет, живет за счет подработок, имеет значительные расходы на содержание семьи, при этом сумма ущерба значительно превышает установленную п.2 примечания к ст. 158 УК РФ сумму ущерба. Стороной защиты значительность ущерба не оспаривается.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимостей не имеет (т.1 л.д.164-166), совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства согласно характеристике от УУП ОМВД России по г.Мичуринску Б., улькома № ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.169, 170), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.167).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.163, л.д.160)

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, оказание помощи в воспитании и содержании детей гражданской супруге.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Само по себе признание вины ФИО1, причастность которого была установлена в ходе предварительного расследования, не может являться для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым ФИО1 преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде принудительных работ и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному, а более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и учитывая материальное положение ФИО1

При определении размера наказания (в виде исправительных работ) суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, суд в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает и считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания им назначенного наказания.

Несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: велосипед торговой марки «Green Bike» – хранящийся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденные в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Толмачева