Приговор № 1-182/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-182/2019

Дело № 1-182 (11801320039650270)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

представителя потерпевшего А.

защитника Поповой С.А. (адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области» № 31)

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 14.02.2019 г. уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты> судимого:

1/ 20.12.2011 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от <дата> – судимость погашена) – лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев,

22.03.2013 г. - освобожден по отбытию наказания,

2/ 24.12.2012 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.В ч.3 ст.158 УК РФ, ст.96 УК РФ – лишение свободы на срок 4 месяца, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год,

3/ 10.10 2013 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, с учётом постановления <данные изъяты> от 15.03.2017 г., по п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ -лишение свободы на срок 3 года 3 месяца, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.12.2012 г.) - лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев,

4/ 07.02.2014 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, с учётом постановления <данные изъяты> от 15.03.2017 г., по ч.1 ст.30, п.В ч.2 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата>) – лишение свободы на срок 3 года 3 месяца,

04.04.2017 г. освобожден по отбытию наказания,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. преступление предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 14 час 30 мин <дата> ФИО1, находясь возле территории <адрес>, совместно с Г., в отношении которого вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела, на предложение Г. совершить хищение имущества <данные изъяты>» дал свое согласие, таким образом, ФИО1 и Г. вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. После чего ФИО1 и Г. в период с 16 час 30 мин до 16 час 45 мин <дата>, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на неогороженную охраняемую территорию <данные изъяты> расположенную по указанному адресу, являющуюся иным хранилищем, где Г. и ФИО1, определившись с объемом похищаемого имущества, действуя умышленно - из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество: лом черного металла массой 100 кг стоимостью 1080 рублей, стальную задвижку марки 30 с 15 нж Ду 150 ру стоимостью 22512 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 23592 рубля. Похищенное имущество ФИО1 и Г. перенесли в близлежащие от места хищения кусты, откуда после отыскания транспортного средства впоследствии собирались вывезти похищенное имущество, однако не довели свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия, направленные на хищение чужого имущества, были пресечены сотрудниками охраны <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, показал, что около 14 час 30 мин <дата> он находился возле территории <данные изъяты> вместе с Г., они увидели сваленные у металлические изделия, и Г. предложил их похитить, чтобы сдать в приёмку металла, деньги поделить, он согласился. В период с 16 час 30 мин до 16 час 45 мин <дата> они проникли на не огороженную территорию <данные изъяты> откуда вместе с Г. похитили лом черного металла, стальную задвижку, которые перенесли в кусты, но не успели вывезти оттуда, т.к. были задержаны сотрудниками охраны, похищенное было изъято; со стоимостью похищенного в 23592 рубля согласен.

Подсудимый Г. пояснил аналогично подсудимому ФИО1

Пояснения подсудимых в судебном заседании в полном объёме соответствуют их пояснениям в качестве подозреваемых при проверке показаний на месте преступления в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.63, 68).

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – вблизи территории шахтоучастка <данные изъяты> в кустах обнаружены лом черного металла массой 100 кг, стальная задвижка марки 30 с 15 нж Ду 150 ру (т.1 л.д.24), протоколом осмотра данных предметов (т.1 л.д.38), справкой об их стоимости на общую сумму 23592 рубля (т.1 л.д.23); протоколом осмотра территории <данные изъяты> - территория охраняемая, частично огорожена, на территории складированы металлические изделия, принадлежащие шахтоучастку (т.1 л.д.27-34); показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего А. о том, что <дата> в районе территории <данные изъяты>» сотрудниками охраны были обнаружены Г. и ФИО1, пытавшиеся похитить с территории шахтоучастка лом черного металла массой 100 кг стоимостью 1080 рублей, стальную задвижку марки 30 с 15 нж Ду 150 ру стоимостью 22512 рублей, которые были ими спрятаны в кустах, данная территория круглосуточно охраняется сотрудниками охраны, т.к. на ней хранится различное имущество, принадлежащее шахтоучастку, частично огорожена, не огорожена только в место пролегания железнодорожных путей; аналогичными показаниями сотрудников охраны <данные изъяты> охраняющими территорию <данные изъяты> - Б. (т.1 л.д.99) и В. (т.1 л.д.102).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 установлено, его действия правильно квалифицированы как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на хищение чужого имущества с охраняемой территории собственника, специально приспособленной для хранения имущества, совместно с Г., предварительно договорившись с ним о совершении преступления; преступление не доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ОТ КО КОКПБ от <дата><номер>, ФИО1 не находился в момент совершения преступления и не находится в настоящее время в состоянии временного психического расстройства, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании изложенного суд признаёт ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовную ответственность, ему необходимо назначить наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, причины, по которым преступление не было доведено до конца, степень фактического участия в преступлении, совершённом группой лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о его личности – характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого (имеет хроническое заболевание), а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в лице его представителя, мнение потерпевшего о наказании (на суровом наказании не настаивает).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку в его действиях имеет место простой рецидив – ФИО1 имеет не погашенные судимости за совершённые во взрослом возрасте умышленные преступления: тяжкое и средней тяжести по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.12.2011 г. и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.10 2013 г., 07.02.2014 г., по которым реально отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В этой связи, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Однако, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Следует назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на него обязанности, исполнение которых будет способствовать усилению исправительного воздействия назначенного наказания.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: лом черного металла массой 100 кг стоимостью 1080 рублей, стальную задвижку марки 30 с 15 нж Ду 150 ру стоимостью 22512 рублей – передать законному владельцу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, на регистрационные отметки 1 раз в месяц, 1 раз в течение испытательного срока получить консультацию психолога на предмет формирования у осуждённого нравственно-правового поведения.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: лом черного металла массой 100 кг стоимостью 1080 рублей, стальную задвижку марки 30 с 15 нж Ду 150 ру стоимостью 22512 рублей - передать законному владельцу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-182/2019 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области